Решение от 15.08.2018 по делу № 33-1778/2018 от 19.07.2018

СудьяЧайка М.В. Дело№33-1778/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М., при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционным жалобам Анзорье Сергея Владимировича, Володина Юрия Николаевича на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 24 апреля 2018 года по иску Королева Андрея Александровича к Анзорье Сергею Владимировичу, Володину Юрию Николаевичу о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛА:

Королев А.А. (далее-займодавец) обратился в суд с иском к Анзорье С.В. о взыскании процентов на сумму займа в размере 539666 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29578 руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8892 руб., мотивируя исковые требования тем, что возврат основного долга по договору займа от 24 декабря 2015 года, заключенному между истцом и Анзорье С.В., Володиным Ю.Н. (далее-заемщики), произведен заемщиками с просрочкой, а также с нарушением обязательств в части выплаты процентов, предусмотренных договором.

Протокольным определением суда от 12 апреля 2018 года (л.д. 92-93) по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Володин Ю.Н.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Королев А.А. просил взыскать с Анзорье С.В. и Володина Ю.Н. в равных долях проценты на сумму займа в размере 539666 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29578 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8892 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 24 апреля 2018 года исковые требования Королева А.А. удовлетворены в полном объеме. С Анзорье С.В. и Володина Ю.Н. в пользу истца в равных долях с каждого взысканы проценты на сумму займа в размере 539666 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29578 руб. 56 коп. за период с 25 декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8892 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Анзорье С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 24 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Королева А.А. отказать. По мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитано количество дней просрочки возврата основного долга, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет не 29578 руб. 56 коп., а 29032 руб. 11 коп. Кроме того, Анзорье С.В. указывает на то, что взыскание процентов в размере 109666 руб. 51 коп., рассчитанных истцом в соответствии с п. 1.2 договора займа, является неправомерным, поскольку доначисление процентов условиями договора не предусмотрено. В данном случае речь идет об убытках, причиненных несоблюдением условий договора, наличие которых истцом не доказано. Также ответчик ссылается на то, что проценты, предусмотренные п. 1.2 договора займа, заемщиками выплачены за исключением 10000 руб. за четвертый квартал. Таким образом, долг заемщиков перед истцом составляет 39032 руб. 11 коп.

Володин Ю.Н., действуя через представителя по доверенности Чекину П.Ю., также обратился с апелляционной жалобой, в которой по доводам аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе Анзорье С.В., просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Володин Ю.Н. указал на несоответствие протокола судебного заседания от 24 апреля 2018 года нормам гражданского процессуального законодательства в связи с тем, что несмотря на привлечение его к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 12 апреля 2018 года, в протоколе от 24 апреля 2018 года Володин Ю.Н. был указан в качестве третьего лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе, подданных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Володин Ю.Н. признал наличие задолженности по процентам, начисленным за несвоевременный возврат долга, в размере 109666 руб. 51 коп. В связи с отсутствием доказательств возврата процентов по договору займа за третий квартал, Володин Ю.Н. признал обоснованным начисление процентов в размере 210000 руб., однако наставил на том, что проценты за четвертый квартал выплачены истцу за исключением 10000 руб., что Королевым А.А. в суде первой инстанции не опровергалось. Полагал, что судом первой инстанции не установлено, кем именно из ответчиков производились частичные платежи по договору займа. Таким образом, Володин Ю.Н. признал обоснованными требования истца на сумму 358698 руб. 62 коп., просил решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 24 апреля 2018 года изменить, взыскать с Володина Ю.Н. задолженность в размере 179349 руб. 31 коп.

Королев А.А. и Анзорье С.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражения на них, выслушав объяснения представителя Володина Ю.Н. по доверенности Чекиной П.Ю., поддержавшей доводы дополнений к апелляционной жалобе Володина Ю.Н., представителя Королева А.А. по доверенности Дубову Ю.Б., возражавшую на апелляционные жалобы и дополнения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 24 декабря 2015 года между Королевым А.А., с одной стороны, и Анзорье С.В., Володиным Ю.Н., с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в качестве займа заемщикам денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (по 1000000 руб. каждому) (п. 1.1 договора), а заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа единовременным платежом не позднее 24 декабря 2016 года (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты исходя из размера 10,5% в квартал, что составляет 210000 руб., которые оплачиваются ежеквартально (до 24 марта 2016 года, до 24 июня 2016 года, до 24 сентября 2016 года, до 24 декабря 2016 года).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 настоящего договора.

Обязательства по договору займа Королевым А.А. исполнены надлежащим образом, что подтверждается собственноручными записями Анзорье С.В. и Володина Ю.Н., выполненными на оборотной стороне договора займа, ответчиками не оспаривается.

Обязанность заемщиков по возврату суммы основного долга в размере 2000000 руб. исполнена 17 февраля 2017 года, что следует из искового заявления и возражений ответчиков, сторонами не оспаривается, т.е. с нарушением срока возврата займа.

Кроме того, Королев А.А. признал уплату заемщиками процентов на сумму займа за первый квартал в размере 210000 руб. и за четвертый квартал в размере 200000 руб.

Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 322, 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие спора относительно даты возврата суммы займа, а также отсутствие доказательств уплаты заемщиками процентов по договору за второй и третий квартал, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Королева А.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими правильно мотивированными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки возврата основного долга, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет не 29578 руб. 56 коп., а 29032 руб. 11 коп., судебной коллегией отклоняются как ошибочные. Согласно п. 1.5 договора займа заемщики обязуются вернуть сумма займа единовременным платежом не позднее 24 декабря 2016 года. Сумма займа возвращена заемщиками 17 февраля 2017 года, что сторонами не оспаривается. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет с 25 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года – 7 дней, с 01 января 2017 года по 16 февраля 2017 года – 47 дней, как это правильно указано в расчете, произведенном истцом. По мнению ответчиков, период просрочки возврата суммы займа с 25 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 6 дней, что не соответствует действительности, в связи с чем расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенные в текстах апелляционных жалоб, признаются судебной коллегией арифметически неверными.

Доводы подателей жалоб о том, что взыскание процентов в размере 109666 руб. 51 коп., рассчитанных истцом в соответствии с п. 1.2 договора займа, является неправомерным, поскольку доначисление процентов условиями договора не предусмотрено, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, установив, что п. 1.2 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа исходя из размера 10,5% в квартал, возврат суммы основного долга произведен ответчиками с просрочкой, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков проценты на сумму займа за 47 дней первого квартала 2017 года в размере 109666 руб. 51 коп.

Ссылка апеллянтов на то, что в данном случае речь идет об убытках, причиненных несоблюдением условий договора, наличие которых истцом не доказано, правового значения не имеет, так как противоречит как нормам материального права, так и условиям договора займа от 24 декабря 2015 года. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, подданных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Володин Ю.Н. признал наличие задолженности по процентам, начисленным за несвоевременный возврат долга, в размере 109666 руб. 51 коп.

Довод жалобы Анзорье С.В. о выплате Королеву А.А. процентов, предусмотренных п. 1.2 договора, за исключением 10000 руб., а также довод Володина Ю.Н. о том, что задолженность ответчиков по процентам составляет 210000 руб. за третий квартал и 10000 руб. за четвертый квартал, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждение заемщиков об исполнении обязательств по уплате процентов в указанном размере неподтвержденное соответствующими допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку оценка доказательствам дана судом с учетом признания истцом факта уплаты Анзорье С.В. и Володиным Ю.Н. процентов по договору за первый квартал в размере 210000 руб. и за четвертый квартал в размере 200000 руб., что является процессуальным правом стороны, предусмотренным ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, освобождающим другую сторону от доказывания данного обстоятельства.

Также судебной коллегий отклоняется как несостоятельная ссылка Володина Ю.Н. на то, что судом первой инстанции не установлено, кем именно из ответчиков производились частичные платежи по договору займа.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая, что солидарная обязанность условиями договора займа от 24 декабря 2015 года не предусмотрена, законом не установлена, доказательств исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов одним из заемщиков не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору в равных долях. Доказательств возврата займа в ином порядке и на иных условиях, ответчиками суду предоставлено не было.

Довод Володин Ю.Н. о несоответствии протокола судебного заседания от 24 апреля 2018 года нормам гражданского процессуального законодательства в связи с допущенной опиской в части указания процессуального статуса Володина Ю.Н. (указан в качестве третьего лица вместо ответчика) основанием к отмене постановленного решения не является. Кроме того, данная описка в протоколе судебного заседания устранена путем внесения исправления, которое удостоверено подписями председательствующего и секретаря судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: