Решение от 10.05.2023 по делу № 33-1505/2023 от 06.04.2023

Судья Бингачова Е. М.	№ 33-1505/2023 10RS0011-01-2022-014391-33 2-198/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Анекс Туризм» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2023 года по иску ХХХ к ООО «Премиум-Тур» и ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она заключила с ООО «Премиум-Тур» договор о реализации туристского продукта в Турцию, Сиде, на 3-х человек, туроператор ООО «Анекс Туризм». Истицей произведена турагенту полная оплата тура в размере 123 980 руб. Весной 2020 года истице стало известно о запрете на вылет в Турцию. ХХ.ХХ.ХХ она подала заявление турагенту с требованием расторгнуть (аннулировать) договор и вернуть внесенные денежные средства. Для реализации досудебного урегулирования ситуации истицей было заключено соглашение с ООО «Премиум-Тур» от ХХ.ХХ.ХХ о замене туристских услуг на направление Сочи. В реализации данного соглашения туроператором было отказано без объяснения причин. ХХ.ХХ.ХХ истица направила ответчикам претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истица просила расторгнуть договор от ХХ.ХХ.ХХ о реализации туристических с ООО «Премиум-Тур»; взыскать в ее пользу: с ООО «Анекс Туризм» внесенную сумму в размере 123 980 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; с ООО «Премиум-Тур» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ХХХ

Суд иск удовлетворил частично. Расторг договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный истицей с ООО «Премиум-Тур». Взыскал в ее пользу с ООО «Анекс Туризм» стоимость оплаченного туристского продукта в сумме 123 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 979,60 руб. В остальной части иска отказал. Решение суда в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» стоимости оплаченного продукта в размере 112 584 руб. признал исполненным.

С таким решением не согласен ответчик туроператор «Анекс Туризм». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что стоимость туристского продукта была оплачена турагентом ООО "Премиум-Тур» только частично, в размере 80 500 руб. Разница между уплаченной истицей турагенту ООО "Премиум-Тур" суммой и перечисленной им туроператору ООО «Анекс Туризм» в размере 43 480 руб. была неправомерно удержана турагентом. ХХ.ХХ.ХХ туроператором для возвращения истице была перечислена турагенту полученная им сумма в размере 80 500 руб. Оставшаяся часть уплаченной истицей суммы в размере 43 480 руб. подлежала возвращению турагентом, который ХХ.ХХ.ХХ возвратил истице только 112 584 руб. Оставшаяся сумма в размере 11 396 руб. по настоящее время находится у турагента. По делу установлено, что рассматриваемый судом спор не затрагивал вопросов качества туристского продукта. В связи с этим турагент ООО «Премиум-Тур» является по делу самостоятельным участником, который и был обязан возвратить истице неправомерно удержанную им сумму. Также полагает, что в данном случае, разрешая вопрос о просрочке возврата полученной в счет оплаты суммы, следовало руководствоваться Положением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм» отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристическим продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст.1).

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между истицей и ООО «Премиум-Тур» (турагент) заключен договор туристского продукта, согласно которому турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с условиями договора.

Стоимость туристского продукта истицей оплачена турагенту ООО «Премиум-Тур» тремя платежами в размере 123 980 руб. (л.д. 14).

На основании заявки турагента ООО «Премиум-Тур» туроператор ООО «Анекс Туризм» ХХ.ХХ.ХХ сформировал туристский продукт со следующими условиями: страна, город основного времени пребывания – Турция, Сиде, дата пребывания (начало/окончание) ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ, количество человек – 2 взрослых, 1 ребенок, маршрут Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург (л.д. 44).

Забронированный туроператором тур не мог быть исполнен из-за запрета на вылет в Турцию в связи с распространением коронавирусной инфекции.

ХХ.ХХ.ХХ истицей было заключено с турагентом соглашение об урегулировании отношений в связи с невозможностью совершения поездки по направлению Турция (л.д. 15).

ХХ.ХХ.ХХ истица подала ответчикам претензию о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств (л.д. 17).

ХХ.ХХ.ХХ туроператор по запросу турагента от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 68) вернул последнему уплаченные им по заявке истицы денежные средства в размере 80500 руб. (л.д. 88).

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в суд.

ХХ.ХХ.ХХ частичный возврат денежных средств, уплаченных истицей по договору реализации туристского продукта, произведен турагентом ООО «Премиум-Тур» в размере 112 584 руб., то есть в период нахождения дела в суде (л.д. 131).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. Учитывая изложенное, суд удовлетворил иск частично к туроператору, в иске к турагенту ООО «Премиум-Тур» отказал.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги ООО «Анекс Туризм», возникшие правоотношения регулируются ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от ХХ.ХХ.ХХ разъяснил, что право туриста отказаться от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителя».

При этом на ответчиках лежала обязанность возвратить истице без неоправданных задержек уплаченные ею денежные средства.

Учитывая, что турагентом ООО "Премиум-Тур" в счет оплаты стоимости тура по заявке № туроператору была перечислена лишь частичная оплата в размере 80 500 руб., ответственность перед истицей в размере неоплаченной суммы в размере 43 480 руб. несет турагент.

При этом, согласно агентскому договору от ХХ.ХХ.ХХ №/Д-2018 обязательства турагента считаются исполненными при передаче туроператору денежных средств, полученных от туристов. Обязательство туроператора по предоставлению услуг туристу возникает с момента зачисления на расчетный счет туроператора денежных средств в размере полной стоимости забронированных услуг (п. 3 публичной оферты).

Согласно установленным выше фактическим обстоятельствам названную обязанность по возврату истице уплаченной ею суммы не выполнил именно турагент, который получив ХХ.ХХ.ХХ от туроператора возврат денежных средств, не полностью возвратил истице испрашиваемые суммы, удерживая у себя в качестве агентского вознаграждения 11 396 руб.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что турагент ООО «Премиум-Тур» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, является ошибочным.

Таким образом, с указанного ответчика в пользу истицы подлежит взысканию удерживаемая турагентом сумма в размере 11 396 руб. Правовых оснований для взыскания указанной суммы с туроператора в данном случае не имеется.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, турагент ООО «Премиум-Тур» является надлежащим ответчиком, по вине которого истица не получила своевременно возврат уплаченной ею суммы по договору туристского продукта.

Поскольку решением суда не установлено со стороны туроператора неправомерного удержания уплаченных истицей денежных сумм, а несвоевременная выплата была осуществлена по вине турагента, последний и обязан нести установленную Законом РФ "О защите прав потребителей" гражданско-правовую ответственность.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Премиум-Тур» прав истицы как потребителя, связанных с его правом требования возврата уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с надлежащего ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил по настоящему делу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с ответчика ООО «Премиум-Тур» подлежит взысканию штраф в размере 6 698 руб. ((11 396 + 2 000 руб.)/2).

С ООО «Премиум-Тур» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 756 руб. (456+300).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» (░░░ 1001269398) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░ 100117679500) 11 396 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 698 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» (░░░ 1001269398) ░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7743184470) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» (░░░ 1001269398) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 756 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░