Решение от 16.01.2018 по делу № 2-41/2018 от 17.10.2017

дело 2-41/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

16 января 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

прокурора Молчановой Е.А.,

представителя истца Должикова А.С. и третьего лица Должиковой Т.Н. – Дмитриева Д.Д.,

ответчика Самохиной В.В.,

ответчика Сурова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должикова А. С. к ФИО3, Суровой О. Н., Самохиной В. В., Перевозчикову А. И., Сурову И. А. о признании регистрации по месту жительства незаконной, о признании утратившими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учёта, о выселении,

установил:

Истец Должиков А. С. предъявил иск к ФИО3, Суровой О. Н., Самохиной В. В., Перевозчикову А. И., Сурову И. А. о признании регистрации по месту жительства незаконной, о признании утратившими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учёта, о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что 17 декабря 2009 года законный представитель истца Должикова Т.Н. приобрела на основании договора купли-продажи квартиры право собственности на указанное жилое помещение. После составления договора истец стал единственным собственником жилого помещения и осуществил регистрацию право собственности. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы прежний владелец квартиры ФИО3, а также А., В.. В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи квартиры прежний владелец квартиры обязался сняться с учёта в течении 14 дней с момента государственной регистрации Договора. Учитывая, что регистрация Договора была произведена 14 января 2010 года ФИО3, должен был освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта до 29 января 2010 года. До покупки жилого помещения истец проживал и был зарегистрирован по <адрес>. Поскольку у истца уже имелось иное место жительства истец и его мама не пользовались купленной квартирой. В апреле 2017 года после того как в судебном порядке стали взыскивать платежи за коммунальные услуги принадлежащей квартиры истец решил продать её. Обратившись в управляющую компанию истец получил выписку из домовой книги из которой узнал, что в принадлежащей квартире по настоящее время прописан её бывший владелец ФИО3, а на следующий день после подписания договора купли-продажи и составления передаточного акта бывший владелец зарегистрировал в квартире Самохину В. В. и Перевозчикова А. И., <дата> рождения. А ещё через 8 дней Сурову О. Н. и Сурова И. А.. Регистрация указанных граждан происходила в тайне от меня. Ответчики не выполняют свои обязанности по содержанию и оплате недвижимости, не производили погашение коммунальных платежей и не имеют прав собственности на указанное смещение. Таким образом в настоящее время у ответчика ФИО3 (бывшего владельца квартиры) отсутствует право пользования жилым смещением, а регистрация в указанной квартире Самохиной В. В., Перевозчикова А. И., <дата> рождения, Суровой О. Н. и Сурова И. А. в квартире без согласия истца и согласия законного представителя истца является незаконной.

В судебном заседании представитель истца Должикова А.С. и третьего лица Должиковой Т.Н. – Дмитриев Д.Д. исковые требования поддержал.

Ответчик Самохина В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что всё время проживает в квартире, считает, что сделку необходимо признавать недействительной.

Ответчик Суров И.А. с исковыми требованиями не согласился, указал, что проживает в квартире, истца никогда не видел, считает, что сделка оформлена в результате мошенничества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, отзыва на иск не представил. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Сурова О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, отзыва на иск не представила. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что спорным является право пользования ответчиками ФИО3, Суровой О. Н., Самохиной В. В., Перевозчиковым А. И., Суровым И. А. квартирой <адрес>.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2009 истец Должиков А.С. является собственником квартиры <адрес>.

Право собственности истца Должикова А.С. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и никем в установленном законом порядке не оспорено.

Из выписки из домовой книги видно, что в указанной квартире зарегистрированы истец Должиков А.С. (с 13.08.2010), третье лицо Должикова Т.Н. (с 13.08.2010), ответчики – ФИО3 (с 05.12.1995), Самохина В.В. (с 18.12.2009), Перевозчиков А.И. (с 18.12.2009), Сурова О.Н. (с 26.12.2009), Суров И.А. (с 26.12.2009).

Из объяснений сторон судом установлено, что ответчики длительное время (более 8 лет) безвозмездно пользуются квартирой, оплачивая только часть коммунальных платежей по квартире. Из этого обстоятельства суд установил, что фактически между собственником квартиры и ответчиками, зарегистрированными в квартире и фактически её занимающими (истец и третье лицо квартирой фактически не пользовались весь этот период), сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования имуществом (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Таким образом, в связи с тем, что истец Должиков А.С. до предъявления в суд настоящих исковых требований не предупреждал ответчиков за один месяц об освобождении ими квартиры и снятии с регистрационного учёта, то исковые требования к ответчикам не могут быть удовлетворены, что не исключает последующего предъявления требований с соблюдением положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Должикова А.С. о признании незаконной регистрации ответчиков по месту жительства в квартире не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что регистрация ответчиков произошла без ведома его законного представителя (третьего лица Должиковой Т.Н.). В данном случае, фактическое проживание ответчиков в квартире истца в течение длительного срока (8 лет) свидетельствует о том, что проживание ответчиков в квартире и регистрация могло произойти только с молчаливого согласия собственника квартиры, на которого закон возлагает обязанность нести бремя содержания квартиры и ухода за ней.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Должикова А.С. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, как производные от требования о выселении (в удовлетворении которых отказано).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░3, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░