Решение от 21.05.2019 по делу № 2-1069/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1069/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    21 мая 2019 года                                                                           город Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судья Линчевской М.Г.,

    при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Л.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Виноградова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта «MERCEDES BENZ», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. Сотрудниками ДПС ГИБДД составлены соответствующие документы по данному дорожно-транспортному происшествию, подтверждающие факт причинения вреда имуществу. Также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, причинившего вред. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также уведомил страховщика о том, что транспортное средство не допущено к дорожному движению, в связи с чем, может быть представлено по адресу его нахождения: <адрес> Кроме того, сообщил, что транспортное средство в результате полученных повреждений для определения объема, степени и характера полученных повреждений требует дефектовки (диагностики), в связи с чем, для производства данной диагностики может быть представлено лишь по адресу его нахождения на станции технического обслуживания. 14.05.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 950 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику в лабораторию автотехнических исследований и независимых экспертиз. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 2 452 418 рублей 86 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 631 739 рублей 59 копеек. Стоимость годных остатков составляет 464 562 рубля 79 копеек. 23.07.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением оригинала отчета об оценке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 396 487 рублей 21 копейка (1 959 000 (страховая сумма) – 464 562 рубля 79 копеек (стоимость годных остатков) – 97 950 рублей (произведенная выплата)), расходы по оценке 20 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Виноградова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании, не оспаривая экспертное заключение, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что нормы единой методики в данном случае применению не подлежит.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что с учетом заключения эксперта страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, выполнив надлежащим образом, условия договора.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № в отношении транспортного средства «MERCEDES BENZ», г.р.з№

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Страховая премия в сумме 86 490 рублей 30 копеек уплачена страхователем единовременно в полном объеме.

Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.

Сотрудниками ДПС ГИБДД составлены соответствующие документы по данному дорожно-транспортному происшествию, подтверждающие факт причинения вреда имуществу.

Также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, причинившего вред.

Таким образом, установлено, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения в период действия договора страхования, а значит, наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению последнему ущерба возлагается на АО «АльфаСтрахование» на основании договора имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также истец уведомил страховщика о том, что транспортное средство не допущено к дорожному движению, в связи с чем может быть представлено по адресу его нахождения: <адрес>

Кроме того, сообщил, что транспортное средство в результате полученных повреждений для определения объема, степени и характера полученных повреждений требует дефектовки (диагностики), в связи с чем для производства данной диагностики может быть представлено лишь по адресу его нахождения на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 950 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 2 452 418 рублей 86 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 631 739 рублей 59 копеек. Стоимость годных остатков составляет 464 562 рубля 79 копеек.

    С учетом заключения эксперта, полагая, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено на условиях «полная гибель», истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

    Отказ страховщика в выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» послужил основанием для обращения в суд.

    Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривает сумму ущерба, определенную по экспертному заключению, предоставленному истцом, ссылаясь на правила страхования, указывает на то, что оснований для выплаты на условиях «полная гибель» не имеется.

    Согласно п. 1 договора страхования, застрахованными рисками являются: «Хищение», «Полная гибель» и «Повреждение» по вине установленных третьих лиц со страховой суммой в размере 1 959 000 рублей, «Повреждение при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению» со страховой суммой 97 950 рублей.

    Согласно п. 1 договора страхования «Полная гибель» - повреждение ТС или гибель ТС, когда стоимость восстановительного ремонта согласно «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости.

    Таким образом, по мнению ответчика, выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» подлежит только в случае причинения ущерба на сумму свыше 1 371 300 рублей.

    Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта и обоснованности его производства, по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная судебная экспертиза по определению повреждений, которые могли быть получены в ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES BENZ», г.р.з№, а также, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства.

    Согласно заключению ООО «Мурманский Центр судебных Автотехнических экспертиз и Трассологических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения составных частей автомобиля марки «MERCEDES BENZ», г.р.№, могли образоваться в результате заявленных событий от ДД.ММ.ГГГГ

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES BENZ», г.р.з. №, от полученных в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий 1 320 000 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий- 1 096 400 рублей,

    Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 1 371 300 рублей, что составляет более 70% от страховой стоимости, расчет величины годных остатков транспортного средства «MERCEDES BENZ» г.р.з. №, после событий от ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение эксперта, полученное на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Стоимость поврежденного автомобиля определена экспертом с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд при вынесении решения, принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Мурманский Центр судебных Автотехнических экспертиз и Трассологических исследований».

    При таких обстоятельствах, руководствуясь условиями договора добровольного страхования, определенными сторонами договора при его заключении, исходя из того, что сумма ущерба составляет 1 320 000 рублей без учета износа и 1 096 400 с учетом износа, что составляет менее 70% от страховой стоимости, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения на условиях «полная гибель».

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно невозможности применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, поскольку в соответствии с условиями страхования в рамках договора при выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» стоимость восстановительного ремонта рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

    Из материалов дела следует, что ответчиком истцу в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в сумме 97 950 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производных от него о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,57,98,100,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░