Решение от 12.12.2022 по делу № 22-5873/2022 от 18.11.2022

Судья     Савельева Н.П.              Дело № 22-5873/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 12 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Удодова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Токовой П.Е. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 02 сентября 2022 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, пенсионера, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело, уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Удодова В.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление, в котором ФИО1 обвинялся, совершено ДД.ММ.ГГГГ во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении прокурор Токова П.Е. считает, что постановление вынесено с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд оставил без внимания фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности содеянного. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление, создающее повышенную общественную опасность для окружающих, кроме того, санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает, в том числе, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В этой связи, полагает, прекращение уголовного дела препятствует достижению конституционно значимых целей, предупреждению новых преступлений. Указывает, что суд в своем постановлении не дал оценку заглаживанию вреда, причиненного преступлением, однако данное условие является обязательным для выполнения, без которого применение положений ст.76 УК РФ будет свидетельствовать о нарушении принципа законности. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Таким образом, должны быть предоставлены достаточные доказательства возмещения ущерба преступлением, в том числе, чтобы было достигнуто снижение степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа. Полагает, что не были соблюдены все обязательные в соответствии со ст.76 УК РФ условия для прекращения уголовного дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать справедливым, соответствующим закону.

Просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый загладил вред, потерпевший претензий материального и морального характера к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 вину признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, причинённый преступлением вред, определённый потерпевшим, полностью возместил, а также принёс свои извинения. Потерпевший ФИО7 заявил, что простил подсудимого, который приходится ему отцом, они примирились и он не желает привлекать отца к уголовной ответственности, который также серьёзно пострадал в аварии.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, правомерно сослался на фактические обстоятельства, которые свидетельствуют об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, учитывая, что причинённый преступлением вред, определённый потерпевшим, ФИО1 полностью загладил, а также принёс свои извинения.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Как верно отмечено судом, в ст. 25 УПК РФ и в ст.76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом, ни характер, ни общественная опасность содеянного, ни наличие дополнительного наказания, не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст.76 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Вопреки доводам представления, судом учтены не только категория, но и личность ФИО1, обстоятельства преступления и число объектов преступного посягательства, из которых жизнь человека является безусловным приоритетом.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, не установлено.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является законным и обоснованным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обвиняемого, обстоятельств совершения преступления, личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшему вреда, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела.

Обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и загладил причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, который счел полностью возмещенным причинённый ему преступлением вред, а также принесённые извинения, факт примирения с обвиняемым, доводы представления о несоразмерности возмещения, судом признаются необоснованными.

Доводам государственного обвинителя о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 посягает на жизнь человека, безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создаёт повышенную общественную опасность для окружающих, что исключает возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, судом дана оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятое решение в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства, в том числе закрепленным в ст. 6 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░