Решение от 08.02.2022 по делу № 11-665/2022 (11-15389/2021;) от 14.12.2021

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-4137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-665/2022

08 февраля 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2021 года по иску Иванюшина М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения третьего лица и представителя истца Иванюшина М.В. – Савкина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванюшин М.В. обратился в суд с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 180300 рублей, расходы на оценку 18200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, штраф, почтовые расходы.

В основание иска указано, что 26 октября 2020 года между автомобилем 3009Z7 под управлением Якубова А.Т. и автомобилем Мерседес Бенц, принадлежащим истцу, произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Виновником аварии является Якубов А.Т. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля, произведена выплата страхового возмещения 219700 рублей, с которой истец не согласился. Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Указывает, что страховщиком не в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

В ходе производства по делу Иванюшин М.В. требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 180300 рублей, расходы на оценку 12380 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, штраф, почтовые расходы

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) просил в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, неустойки.

Суд принял решение, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванюшина М.В. страховое возмещение 145217,73 рублей, расходы на оценку 8838,28 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 112,45 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 40000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 4404,35 рубля.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что страховой случай урегулирован путем перечисления страховой выплаты на банковский счет истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму 400000 рублей, что подтверждается заключением ООО «Оценщик». Поскольку страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты, то ее размер должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Истец Иванюшин М.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц ООО «Первый транспортный дом», ООО «Уральский кузовной цех», СПАО «Ингосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица Якубов А.Т., финансовый уполномоченный при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав третьего лица и представителя истца Иванюшина М.В. – Савкина А.Е., который на иске в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица Савкин А.Е., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Мерседес Бенц, а при урегулировании страхового случая осуществлял все действия во взаимодействии со страховщиком, которые подлежат оценке с позиций наличия-отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом. Указанные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из доказательств по делу следует, что 26 октября 2020 года у дома 32 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске между автомобилем 3009Z7, регистрационный знак № под управлением Якубова А.Т. и автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак №, под управлением Савкина А.Е. и принадлежащим на праве собственности истцу произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Савкиным А.Е. и Якубовым А.Т. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции (т. 1 л.д. 236-237) с передачей сведений о происшествии через приложение РСА. Виновником аварии является Якубов А.Т., что не оспорено лицами, участвующими в деле.

На момент столкновения риск гражданской ответственности Савкина А.Е. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № (т. 1 л.д. 7).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

10 ноября 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 238-241).

10 и 16 ноября 2020 года страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем были составлены акты осмотра ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 243-244, 248-251). По итогам осмотра составлено заключение ООО «<данные изъяты>» о том, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 165-173).

В материалы дела представлены акты ООО «<данные изъяты>», ООО «УралАвтоХаус» об отказе от ремонтных работ по причине длительности поставки запасных частей, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 164, т. 2 л.д. 1).

26 ноября 2020 года страховщиком произведена выплата в сумме 82400 рублей и 137300 рублей, что подтверждается актами о страховом случае, реестрами денежных средств с результатами зачислений, платежным поручением № № (т. 1 л.д. 130 оборот, 135 оборот, т. 2 л.д. 2,3).

01 июня 2021 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, приложив заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 254782,27 рубля, без учета износа 430861,78 рубль (т. 1 л.д. 15-51).

07 июня 2021 года истцу страховщиком произведена выплата в сумме 35082,27 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от 06 июня 2021 года, реестром денежных средств с результатами зачислений, платежным поручением № № (т. 1 л.д. 131, 135, 164 оборот).

09 июня 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 54-55).

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы на оплату оценки 5820 рублей (т. 1 л.д. 56-51).

САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного исполнено 14 июля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № № (т. 2 л.д. 24).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьёй 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-фЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 238-240).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, при этом представитель истца отрицает факт получения направления.

В дело не представлено и доказательств того, что истец выражал несогласие в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальную сумму страхового возмещения.

При этом между истцом и ответчиком соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не заключалось.

Напротив, третье лицо Савкин А.Е., являющийся одновременно представителем истца, дал объяснения о том, что истец настаивал на проведении ремонта, что отражено в его заявлении о страховом случае, и согласен был доплатить сумму, превышающую страховой лимит, учитывая ее незначительность по сравнению с теми расходами, в который оценен реальный ущерб.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при разрешении настоящего дела также не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом обязательств по организации в пользу истца страхового возмещения, что влечет в соответствии с требованиями статей 309, 310, 393, 15 ГК РФ ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права (в данном случае права на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 430861,78 рублей (т. 1 л.д. 15-50).

Проанализировав содержание заключения ООО «<данные изъяты>» судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные оценщиком нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Оснований для критической оценки указанного выше заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванюшина М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 145217,77 (400000 рублей – 82400 рублей – 137300 рублей – 35082,27 рублей) рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 82 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнены в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия приходит выводу о том, что Иванюшин М.В. обладает правом требования штрафа в сумме 72608,89 рублей.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа (т. 1 л.д. 231-233).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств (более года), причин, повлекших просрочку – спор об относимости повреждений автомобиля, а также исходя из величины невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 40000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064?1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств (с 26 ноября 2020 года), размер неисполненных страховщиком обязательств (145217,77 рублей), степень вины ответчика, отсутствие каких-либо обстоятельств существенности пережитых истцом страданий (истец о наличии таких не указывал) и субьективных особенностей потерпевшего, которые следовало бы учитывать, в связи с чем полагает, что сумма 1000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иванюшиным М.В. первоначально заявлен иск на сумму 180300 рублей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца на вопрос суда пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, не уменьшил размер требований. Иск удовлетворен на сумму 145217,77 рублей, что составляет 80,54 %.

Истцом понесены расходы в сумме 33200 рублей:

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 ноября 2021 года, распиской (т. 1 л.д. 62);

- расходы на экспертизу 18200 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы (т. 1 л.д. 14).

- почтовые расходы в сумме 140,56 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество поданных представителем истца ходатайств и уточнений к иску, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца на представителя в сумме 10000 рублей являются разумными.

Страховщиком истцу произведена выплата расходов на оценку в сумме 5820 рублей, что подтверждается платежным поручением № 456988 от 14 июля 2021 года (т. 1 л.д. 230).

Таким образом, расходы истца составляют 22520,56 рублей (10000 рублей + (18200 рублей-5820 рублей) + 140,56 рублей).

С учетом пропорциональности с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванюшина М.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18138,06 рублей (22520,56 рублей *80,54 %).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового.

В силу статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ составляет 4404,35 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 145217 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18138 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4404 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.