Решение от 19.10.2023 по делу № 2-836/2023 (2-6153/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-836/2023

УИД 39RS0001-01-2022-007343-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                             19 октября 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Семёркиной А.А.,

при секретаре                    Белоконь А.В.,

с участием представителей истца –Агеенкова М.С., Потемкина А.В., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика – Гавриленко М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандрик –Котова Б.Б. к АО ГСК «Югория» в лице Калининградского филиала, 3-и лица –ООО «Евролак», Бладыко В.П., о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Мандрик –Котов Б.Б. обратился в суд к АО «ГСК «Югория» в лице Калининградского филиала с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от 23 марта 2023 года, просил суд: взыскать в пользу истца выплату по договору страхования в размере 20 453, 13 евро в российских рублях по курсу продажи евро в г. Калининграде на день платежа и в размере 373 230 рублей; неустойку за просрочку оказания услуги в размере 98 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 613,18 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 413 268,69 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 466 рублей. В обоснование иска указал, что 14 января 2022 года между ним и АО «ГСК «Югория», путем заключения дополнительного соглашения № 1, был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль Мерседес –Бенц S350D, согласованная сторонами форма выплаты «Ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа». 17 сентября 2022 года автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые при осмотре составили протокол об административном правонарушении 39 АП № 0009694 и «Дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии», в котором указаны повреждения транспортных средств. В частности указано, что у автомобиля повреждены: задний бампер с боре, правый катафот, заднее левое крыло, задняя левая стойка. 21 сентября 2022 года он обратился в Калининградский филиал ГСК «Югория» с заявлением по событию, заявление было зарегистрировано. 26 сентября 2022 года страховой компанией «Югория», посредством осмотра специалиста был произведен осмотр автомобиля. В результате осмотра были обнаружены следующие повреждения: облицовка заднего бампера; нижняя часть заднего бампера –царапины, смещение; отражатель заднего бампера –скол фрагмента справа; молдинг заднего бампера правый хромированный –царапины, изгиб задней части; датчик парковки задний –смещен; боковина задняя левая –вмятина, заломы средней, задней части; кузов –изменение геометрии в задней части, изменение геометрии задних лонжеронов, задней панели кузова; боковина задняя правая –смещение, нарушение зазоров; крышка багажного отсека –нарушение зазоров, смещение. По итогам осмотра, 29 сентября 2022 года истцом было получено от ответчика направление на ремонт, по которому автомобиль был передан в официальное СТОА Мерседес Бенц в г. Калининграде -ООО «Евролак». 19 октября 2022 года от ООО «Евролак» было направлено уведомление о невозможности восстановления автомобиля.

Истец – Мандрик-Котов Б.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителям.

Представители истца - Агеенков М.С., Потемкин А.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Обратили внимание суда на то, что экспертное заслючение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» не может быть признано достоверным, так как содержит противоречивые выводы и не соотвествует требованиям федеральный стандартов оценки. Указанное заключение основано на невреном выборе метода исследования, т.к. в нем отсутствуют сведения о ппроведении полного натурного исслежования автомобиля, явялется неполным, поверхностным, выполненным с многочисленными нарушениями методик автотехнических экспертиз и законодательных актов. Подробные указания на выявленные нарушения содержит представленная истцом Рецензия № 99046-09-23 от 12 октября 2023 года, выполненная специалистом ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» ФИО1 Выводы эксперта, сделанные без натурного осмотра автомобиля, противоречат материалам дела, а именно заказ-наряду ООО «ЕВРОЛАК» № 000005781-немотивированы исключены пункты с 6 по 9 ремотных работ. То есть, из заключения эксперта невозможно установить, на каком основании при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены повреждения, связанные с нарушением геометрии кузова, которые приводят деформации лонжеронов, повреждения панели крыши, имеющиеся повреждения заднего крыла. При этом непонятно, каким образом, было определено отсутствие скрытых повреждений, и как, применяя расценки дилера, эксперт установил стоимость ремонтных работ в три раза ниже, предложенной дилером. Кроме этого, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к штрафам и неустойкам, поскольку применение ст. 333 ГК РФ, является исключительной мерой, однако, учитывая, недобросовестное поведение ответчика,которое длительное время отказывается выполнять свои обязательства по договору добровольного страхования, оснований для снижения размера штрафа и неустойки, в данном деле не имеется.

Представитель ответчика - Гавриленко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Поддержал позицию, изложенную в письменных дополнительных возражениях на исковое заявление. Указали, что экспертное заключение № 1084-05/23 от 20 сентября 2023 года ООО Региональный центр судебной экспертизы» является допустимым доказательством, выводы эксперта мотивированы, не содержит каких-либо неточностей. Также просили рассмотреть вопрос о снижении неустойки, штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

3-и лица - ООО «Евролак», Бладыко В.П. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 сентября 2022 года между ООО «Прессижн групп Менеджмент -городское Пространство» и АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серии 04 (7-2) А № со сроком страхования с 21 октября 2021 года по 20 октября 2022 года в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з <данные изъяты> (т. 1л.д. 24). Транспортное средство было застраховано по следующим рискам из группы «Ущерб» (п.3.1.1 Правил): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе, снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждения ТС камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария; хищение без утраты ключей и документов (п. 3.6.6. Правил). Страховая сумма -5 000 000 рублей. Страховая премия -98 000 рублей. Форма выплаты –ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 года (в редакции от 28 декабря 2017 года) № 04.

14 января 2022 года заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, согласно которому изменен выгодоприобретатель и страхователь на Мандрик –Котова Б.Б. (т.1 л.д.28-29).

Договором КАСКО франшизы не предусмотрены.

Судом установлено, что в период действия договора КАСКО – 17 сентября 2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

21 сентября 2022 года от Мандрик –Котова Б.Б. в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление по факту повреждения ТС.

26 сентября 2022 года произведен осмотр и составлен акт осмотра ТС (т.1 л.д. 135-137).

29 сентября 2022 года подготовлено направление на СТОА ООО «Евролак» № от 29 сентября 2022 года (т.1 л.д. 115).

18 октября 2022 года от СТОА ООО «Евролак» поступило письмо о невозможности ремонта ТС, в связи с отсутствием на рынке России и Европы запчасти (боковины задней) –т.1 л.д. 46.

26 октября 2022 года в адрес истца направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную, так как СТОА ООО «Евролак» уведомило о невозможности организации ремонта ТС в связи со сложившейся ситуацией в стране (т.1 л.д. 117-118).

27 октября 2022 года от истца Мандрик-Котова Б.Б. поступила претензия, в котором истец указал, что с учетом невозможности ремонта,, восстановления транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, и в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не может быть восстановлено силами СТОА, повреждения фактически являются тотальными, просил осуществить выплаты, предусмотренной при тотальной гибели транспортного средства с вариантом «с передачей поврежденного ТС страховщику», и выплатить ему страховую премию в соответствии со пунктом 16.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в размере 5 000 000 рублей (т.1 л.д. 113).

21 ноября 2022 года, в связи с отказом истца заключить соглашение о смене формы страхового возмещения АО ГСК «Югория», было направлено письмо об организации ремонта ТС на СТОА ООО «АСМ», расположенное по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, 270 (т.1 л.д. 119).

Судом установлено, что Мандрик –Котов Б.Б., автомобиль по направлению в ООО «АСМ» не направлял.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 14.2.5 Правил страхования (т.1 л.д. 105-112) предусмотрено, что страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования.

Пунктом 14.2.5.1 Правил страхования закреплено, что при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик в течение 10 (десяти) дней после принятия решения о признания произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем, не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования, полное КАСКО" - совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение"; к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе дорожно-транспортное происшествие (подпункт "а" пункта 3.1.1 Правил).

Согласно этому же пункту Правил стоимость поврежденного транспортного средства - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, определяемая страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Тотальное повреждение определено в Правилах как причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного транспортного средства).

Исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, обязательства страховщика по исполнению договора КАСКО были исполнены, то есть транспортное средство, было направлено на СТОА ООО «Евролак» в предусмотренные договором сроки. Между тем, ввиду отсутствия запчастей, ООО «Евролак» не смог произвести ремонтные работы. С направлением автомобиля на СТОА ООО «АСМ», истец не согласился, и настаивая на тотальной гибели транспортного средства.

21 ноября 2022 года истец предъявил исковые требования в суд, где просил признать тотальную гибель транспортного средства и взыскать страховую премию 5 000 000 рублей.

В ответ на предъявленные требования, ответчик не согласился с признанием тотальной гибели транспортного средства, поскольку, в данном случае, ремонт автомобиля экономически целесообразен (т.1 л.д. 67-70).

Если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В случае же полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Исходя из условий договора КАСКО, фактически истец, в случае отказа направить автомобиль для ремонта на СТОА, предложенную страховщиком, не имеет права на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку, изменение формы страховой выплаты возможно при согласовании всех сторон договора, однако, такого соглашения, заключено не было.

Между тем, судом, при рассмотрении дела было установлено, что фактически, ремонт его автомобиля не мог быть произведен, поскольку у ООО «Евролак» отсутствуют необходимые запчасти, то есть вины истца в том, что автомобиль не был отремонтирован, не имеется. Более того, исходя из позиции, изложенной ответчиком, а также ООО «Евролак», с учетом указанных обстоятельств, изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную, будет соответствовать интересам истца, поскольку в рамках рассмотрения данного, дела, ответчиком не представлено доказательств, что ремонт автомобиля истца может быть произведен в настоящее время, поскольку и на момент рассмотрения спора, такая возможность отсутствует.

Согласно п. 14.2.5.1.5 Правил страхования, страховщик осуществляет оплату счетом СТОА за фактически произведенный ремонт в течение 180 рабочих дней с момента поступления к страховщику счетов за фактический выполненный ремонт и определения объеме стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, подлежащих оплате в рамках заявленного страхового случая, с учетом предварительного заказ-наряда.

В соответствии с п. 16.1 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

Выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования (п. 16.1.1), в том числе, в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что несмотря на своевременность действий по направлению страховщиком автомобиля для ремонта на СТОА, ремонтные работы были не произведены в связи с отсутствием необходимых запчастей, что по –мнению суда, исходя из условий договора КАСКО, свидетельствует об неисполнении ООО ГСК Югория» своих обязательств перед истцом в рамках заключенного между ними договора КАСКО, в связи с чем, у Мандрик-Котова Б.Б. возникло право на возмещение страхового возмещения в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также п.16.1.1 Правил страхования.

Истец, в рамках данного дела, воспользовался своим правом и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из коммерческого предложения польской компании ООО «MAХIMUS», согласно которому стоимость запасных частей с учетом доставки в г. Калининград составила 20 453, 13 евро. Средняя рыночная стоимость самих работ по восстановлению транспортного средства составляет 373230 рублей.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что в рамках данного дела, истец обращается с требованиями о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, с учетом положения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", истец вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку истец, предъявляя уточненные исковые требования, представил только сведения о коммерческом предложении, то есть, требовал страховую выплату без произведенных затрат на ремонт автомобиля, а ответчик, в свою очередь, не согласился с представленной суммой, суд, исходя из того, что ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта, по его ходатайству назначил экспертизу

При этом суд обращает внимание, что доводы представителей истца о том, что экспертом фактически занижена сумма восстановительного ремонта, чем это было определено официальным дилером в рамках договора КАСКО, являются безосновательными, поскольку ООО «Евролак» была проведена предварительная калькуляция расходов на восстановление транспортного средства и ремонт в размере 1 248 259, 24 рубля (т.1 л.д. 205-206). Между тем, суд учитывает, что предварительный расчет не является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что объем повреждений и затрат на их восстановление является приблизительным.

Учитывая, что в соответствии с п. 16.1.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в зависимости от его условий, а в рассматриваемом споре, истец, просит изменить форму выплаты страхового возмещения (ремонта на СТОА) на денежную выплату в размере затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, то в данном случае, в соответствии с пп. «а» п. 16.1.1 Правил страхования, суд должен установить стоимость восстановительного ремонта без учета износа для определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд отмечает, что ориентирование на цены ООО «Евролак», то есть СТОА, на который был направлен автомобиль истца, при условии изменения формы выплаты страхового возмещения (на денежную форму), в соответствии с условиями договора страхования, не может быть применено, поскольку в соответствии с п. 42 вышеназванного Пленума, истец может требовать фактически понесенные расходы на восстановление своего транспортного средства, а случае, если такие расходы не произведены, исходя из стоимости восстановительного ремонта по без учета износа, исходя из условий страхования.

При рассмотрении данного дела, ответчиком не высказывались возражения относительно изменения формы выплаты страхового возмещения в денежной форме, однако, с учетом того, что ремонт автомобиля не произведен, то есть, истцом в настоящее время не понесены затраты на его восстановление, ответчик не согласился с предположительный стоимостью ремонта, изложенной в уточненном иске, также полагал, что имеются сомнения, что повреждения автомобилю были причинены при обстоятельствах ДТП 17 сентября 2022 года.

По ходатайству ответчика, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 сентября 2022? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з №, после повреждений, полученных в результате ДТП – 17 сентября 2022 года, с учетом цен официального дилера (согласно условиям договора страхования) на дату ДТП – 17 сентября 2022 года без учета износа и с учетом износа? 3. Какова рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з № по состоянию на 17 сентября 2022 года (до ДТП)? 4. Какова стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц, г.р.з № после повреждений, полученных в результате ДТП -17 сентября 2022 года.?

В заключении эксперта № 1084-05/23 от 20 сентября 2023 года (т.2 л.д. 86-145), были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: По вопросу 1: Повреждения задней правой боковины, задней левой боковины, заднего бампера, хромированной накладки правого заднего бампера, светоотражателя правого заднего бампера, нижней накладки заднего бампера и усилителя заднего бампера на автомобиле Мерседец Бенц, <данные изъяты>, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 сентября 2022 года; По вопросу 2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. №, после повреждений, полученных в результате ДТП -17 сентября 2022 года, с учетом цен официального дилера (согласно условиям договора страхования) на дату ДТП – 17 сентября 2022 года составляла: без учета износа – 495 700 рублей; с учетом износа: 405 200 рублей; По вопросу 3: Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки Мерседец Бенц, г.р.з. № по состоянию на 17 сентября 2022 года (до ДТП) составляла: 4 523 000 рублей; По вопросу 4: С технической точки зрения полная (конструктивная) гибель автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. №, после повреждений, полученных в результате ДТП - 17–сентября 2022 года, не наступила, ремонт технически возможен и экономически целесообразен, в связи с этим, условий для расчета стоимости годных остатков, не имеется.

Представители истца в судебном заседании просили признать данное заключение эксперта недопустимым доказательством, ходатайствовали о назначении повторной автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении, поскольку, выводы эксперта, сделанные без натурного осмотра автомобиля, противоречат материалам дела, а именно заказ-наряду ООО «ЕВРОЛАК» № 000005781-немотивированы исключены пункты с 6 по 9 ремотных работ. То есть, из заключения эксперта невозможно установить, на каком основании при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены повреждения, связанные с нарушением геометрии кузова, которые приводят деформации лонжеронов, повреждения панели крыши, имеющиеся повреждения заднего крыла. При этом непонятно, каким образом, было определено отсутствие скрытых повреждений, и как, применяя расценки дилера, эксперт установил стоимость ремонтных работ в три раза ниже, предложенной дилером. В ходатайстве о назначекнии повторной автотехнической экспертизы, судом было отказано.

Также сторона истца представила суду рецензию № 99046-09-23 от 12 октября 2023 года, согласно которой рецензентом Малером В.В. (эксперт-техник ООО «НИЛСЭ «Экспертавто»), в котором эксперт оценил данное заключение как поверхностное, не полное, необъективное. Указал, что оно выполнено с нарушением по проведению автотехнических экспертиз и других законодательных актов.

Между тем, оценивая заключение эксперта№ 1084-05/23 от 20 сентября 2023 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представитель истца указал, что эксперт немотивированно исключил пункты с 6 по 9 ремотных работ, однако, суд обращает внимание, перед экспертом, суд поставил конкретные вопросы, в частности, об определении повреждений, произошедших в результате ДТП (страхового случая), а эксперт, в свою очередь, как лицо, обладающее специальными позаниями в данной области, определил повреждения, исходя из представленных ему материалов дела, фото материалов. При этом в экспертном заключении, вопреки доводам представителя истца, указано, что повреждения, зафиквированные в акте осмотра (п.6-9), эксперт не усмотрел, данные выводы эксперта мотивированы в описательной части заключения. По мнению суда, заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы представителя истца о противоречиях в заключении эксперта и нарушениях при проведении судебной экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. При этом, экспертом, при определении стоимости восстановительных работ, применялись расценки официального дилера, согласно условиям договора КАСКО. Проведение экспертного заключения без осмотра транспортного средства также не противоречит методическим рекомендациям для проведения такого рода экспертиз.

Представленная рецензия эксперта –техника Малера В.В. не опровергает выводов эксперта, поскольку рецензент, в данном случае, выражает свое субъективное мнение относительного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца, не представлено, суд при принятии решения по данному делу, исходит из его результатов.

В этой связи, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку обязательства по проведению восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, страховщиком, не были исполнены в соответствии с заключенным с истцом договором КАСКО, с учетом возражения ответчика относительно объема и стоимости восстановительных работ и запчастей, согласно уточнённых исковых требованиям Мандрик-Котова Б.Б., суд определяет стоимость восстановительных работ, согласно экспертному заключению № 1084-05/23 (без учета износа), в размере 495 700 рублей, в связи с чем, именно данную сумму, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве страховой выплаты по договору КАСКО, заключенного с Мандрик –Котовым Б.Б.

Относительно требований Мандрик –Котова Б.Б. о взыскании неустойки за просрочку оказания услуги, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с изложенным, исходя из того, что правоотношения сторон вытекают из договора добровольного страхования и на них распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", именно ответчик обязан был представить доказательства отсутствия его вины в нарушении прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, а в последующем, в случае, невозможности проведения такого ремонта в отсутствие вины истца, то на своевременную выплату страхового возмещения в денежной форме. Каких-либо допустимых доказательств, что ремонт был не произведен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено, отсутствие запчастей на рынке Российской Федерации, такими обстоятельствами, не являются.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что, в судебном заседании установлено, что истец, с учетом оснований предъявленных требований, воспользовался правом на изменение формы страховой выплаты в денежной эквиваленте, то суд, полагает, что размер неустойки, должен быть рассчитан, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в денежной форме.

Учитывая, что в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки ограничивается суммой страхового возмещения, то, с учетом длительности нарушения прав истца (более года), на выплату страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 495 700 рублей.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку, применительно к данным правоотношениям, каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению своих обязательств перед истцом, ответчиком, не приведено, оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным в удовлетворении данных требований отказать, поскольку, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную страховую выплату (ремонт ТС) в связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 20 000 рублей, учитывая длительность невозможности использования транспортного средства, длительного неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, определив его в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в размере 505 000 рублей. Законных оснований для освобождения ответчика от штрафа судом не установлено, доказательств наличия законных оснований для освобождения от взыскания штрафа ответчик суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 466 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1048600005728) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░ ░.░. ((░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 700 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 505 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 466 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 536 466 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░