Решение по делу № 22-535/2015 от 13.03.2015

Судья (...). № 22-535/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

с участием

прокурора Елисеевой И.Н.,

представителя (...)

(...)

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокофьева А.А. на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 января 2015 года, которым

Прокофьеву А. А., (...), ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании ежемесячного государственного пособия, выплачиваемого обвиняемому, временно отстраненному от должности.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2012 года Прокофьев А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору суда от 21 января 2011 года и путем частичного присоединения неотбытого наказания – к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом постановления Сегежского городского суда РК от 22 августа 2013 года назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание снижено с 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о взыскании ежемесячного государственного пособия, выплачиваемого обвиняемому, временно отстраненному от должности по тем основаниям, что судом не было учтено его место работы, и он был лишен возможности зарабатывать денежные средства на свое дальнейшее проживание.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство Прокофьева А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прокофьев А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в период следствия по уголовному делу он имел официальное место работы, однако ему не был разъяснен порядок обращения с ходатайством о временном отстранении от должности на основании ст. 114 УПК РФ. Считает, что ввиду юридической неграмотности он утратил возможность обращения в суд с требованием о выплате ежемесячного пособия, полагает, что оно должно выплачиваться всем работающим гражданам. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (...) полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Елисеевой И.Н., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ временное отстранение от должности является одной из мер процессуального принуждения, применяемого в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Указанная мера процессуального принуждения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь в занимаемой им должности, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Прокофьева А.А., суд исходил из того, что в период предварительного расследования уголовного дела в отношении Прокофьева А.А. ходатайство о временном отстранении его от должности не рассматривалось, документы, подтверждающие статус должностного лица Прокофьевым не представлялись.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку выплата ежемесячного государственного пособия, предусмотренного п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется только в отношении подозреваемого либо обвиняемого временно отстраненного от должности в порядке ст. 114 УПК РФ, расследование уголовного дела в отношении Прокофьева А.А. проводилось по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и именно следователь в пределах возложенных ст. 38 УПК РФ полномочий, в данном случае с согласия руководителя следственного органа, принимает решение о применении мер процессуального принуждения.

При указанных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Прокофьева А.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░