Решение от 01.03.2024 по делу № 1-247/2024 от 08.02.2024

дело №... года

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                               "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвоката ФИО9, адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО3, родившегося "."..г. в городе Москве, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на хищение имущества АО «Тандер».

    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 10 часов 10 минут ФИО2 и ФИО3, находясь во дворе <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение 1 бутылки водки из гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, площадь Труда, 10. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3 в этот же день примерно в 11 часов 15 минут пришли в указанный гипермаркет, где действуя совместно и согласованно, ФИО3, примерно в 11 часов 20 минут взял с торгового стеллажа 1 бутылку водку «Русский стандарт голд 40 %» объемом 0,7 л, стоимостью 378 рублей 56 копеек, принадлежащую АО «Тандер» и передал ее ФИО2, который в свою очередь следил за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены, и спрятал её в рюкзак. С похищенным, ФИО2 и ФИО3 прошли кассовую зону и направились к выходу из гипермаркета, где были задержаны сотрудником службы безопасности АО «Тандер», поэтому не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

    Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и суду пояснил, что "."..г. утром он встретил ФИО2, с которым они договорились употребить спиртные напитки. Поскольку денежных средств у них не оказалось, они договорились похитить из гипермаркета «Магнит», расположенного в ТЦ «Идея» бутылку водки. С этой целью они прошли в торговый зал гипермаркета, где ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой, а он взял со стеллажа 1 бутылку водки «Русский стандарт», объемом 0,7 л, которую передал ФИО2, а он положил её в находящийся при нем (ФИО11) рюкзак. Далее они со ФИО2 пошли через кассы к выходу из магазина, где были задержаны сотрудниками охраны. Похищенную бутылку водки они выдали сотруднику службы безопасности. Подтвердил, что между ним и ФИО2 была достигнута предварительная договоренность на хищение спиртного напитка из магазина.

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, и суду пояснил, что "."..г. примерно в 10 часов он встретил ФИО11, с которым они договорились приобрести бутылку водку, и совместно её употребить. С этой целью они прошли в торговый зал гипермаркета «Магнит», где ФИО11 взял со стеллажа 1 бутылку водки «Русский стандарт», которую передал ему, а он положил её в находящийся при ФИО11 рюкзак. Далее они с ФИО11 пошли к кассе, где ФИО11 обнаружил, что у него на банковской карте нет денег, тогда он пошел через кассу, не оплатив товар, где они были задержаны сотрудниками охраны. Похищенную бутылку водки они выдали сотруднику службы безопасности. Отрицал наличие предварительного сговора между ним и ФИО11 на хищение спиртного напитка.

    Однако в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в присутствии защитника на предварительном следствии, согласно которым он пояснял, что "."..г. примерно в 10 часов 00 минут он у <адрес> встретил знакомого ФИО11, у которого спросил, есть ли у него денежные средства на покупку спиртного, ФИО11 ответил, что денежных средств у него нет. Тогда ФИО11 предложил ему пойти в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, площадь Труда, 10, откуда похитить 1 бутылку водки и после ее вместе употребить. Так как ему хотелось выпить спиртное на предложение ФИО11 он согласился, и они договорились, что когда они будут находиться в помещении магазина, он будет следить за окружающей обстановкой, а ФИО11 в это время достанет со стеллажа бутылку водки, которую незаметно передаст ему, а он спрячет её в рюкзак, надетый на спине ФИО3 Далее он и ФИО11 пошли в гипермаркет, где подошли к стеллажу с алкогольной продукцией примерно в 11 часов 20 минут. Он стал смотреть за окружающей обстановкой, а ФИО11 в этот момент достал со стеллажа 1 бутылку водки «Русский стандарт», объемом 0,7 л и передал её ему в руки, а он положил указанную бутылку водки в рюкзак, надетый на спине ФИО11. После чего он и ФИО11 пошли в сторону выхода из указанного гипермаркета «Магнит», минуя кассы, не оплатив товар, где они были задержаны. ФИО11 вернул бутылку водки сотруднику службы безопасности (л.д. 63-66, 119-121), которые ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что не читал эти показания после его допроса, принадлежность подписей в протоколе допроса ему не отрицал, протокол явки с повинной не оспаривал.

Однако виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении, помимо признания ФИО3 вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 на предварительном следствии, где он пояснил, что с 2020 года работает в должности ведущего специалиста отдела службы безопасности гипермаркета «Магнит», являющегося обособленным подразделением АО «Тандер», гипермаркет расположен в ТЦ «Идея» по адресу: <адрес>, площадь Труда, 10. "."..г. он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 11 часов 20 минут через онлайн запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, увидел, что двое неизвестных мужчин, как позже ему стало известно ФИО11 и ФИО2 подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, и ФИО11 взял со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку водки «Русский стандарт голд 40 %» объемом 0,7 л, которую передал в руки ФИО2, после чего положил указанную бутылку водки в рюкзак, надетый на спине ФИО11. Далее подсудимые прошли зону касс, не оплатив товар, и были задержаны сотрудником службы безопасности АО «Тандер» Белоусовым. В соответствии с товарной накладной №...А06952 от "."..г., закупочная стоимость 1 бутылки водки «Русский стандарт голд 40%» объемом 0,7 л составляет 378 рублей 56 копеек. Похищенная бутылка водки у них была изъята (л.д. 31-32);

справкой о стоимости от "."..г., согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки водки «Русский стандарт голд 40 %» объемом 0,7 л составляет 378 рублей 56 копеек (л.д. 9);

товарной накладной №...А06952 от "."..г., согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки водки «Русский стандарт голд 40 %» объемом 0,7 л, составляет 378 рублей 56 копеек (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому был осмотрен торговый зал гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, площадь Труда, 10, и изъята 1 бутылка водки «Русский стандарт голд 40 %» объемом 0,7 л, которую ФИО3 и ФИО2 пытались тайно похитить (л.д. 11-14, 39-40, 43);

протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что "."..г. он и ФИО3, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, площадь Труда, 10, пытались тайно похитить 1 бутылку водки «Русский стандарт» (л.д. 17);

протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому он, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что "."..г. он и ФИО2, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, площадь Труда, 10, пытались тайно похитить 1 бутылку водки «Русский стандарт» (л.д. 20);

протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от "."..г., согласно которому он, в присутствии защитника, указал место, откуда совместно со ФИО2, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, площадь Труда, 10, пытались тайно похитить 1 бутылку водки «Русский стандарт голд 40 %» объемом 0,7 л (л.д. 77-83);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от "."..г., согласно которому он, в присутствии защитника, указал место, откуда он и ФИО3 в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, площадь Труда, 10, пытались тайно похитить 1 бутылку водки «Русский стандарт голд 40 %» объемом 0,7 л (л.д. 107-113)

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 был изъят диск с видеозаписью от "."..г. с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, площадь Труда, 10 (л.д. 36-38);

протоколами осмотра видеозаписи от "."..г. и от "."..г., согласно которым с участием ФИО3, ФИО2 и их защитников был осмотрен диск с видеозаписью от "."..г. с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, площадь Труда, 10, на которой ФИО2 и ФИО3 узнали себя в тот момент, когда они "."..г. в 11 часов 20 минут совместно пытались тайно похитить 1 бутылку водки, принадлежащую АО «Тандер» (л.д. 155-165, 167).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, предъявленное ему и ФИО3 обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, оснований для иной квалификации их действий у суда не имеется.

Позиция подсудимого ФИО2 об отсутствии между ним и ФИО3 предварительного сговора на хищение товара из магазина, суд расценивает как способ, направленный на уменьшение объёма предъявленного ему обвинения, поскольку она опровергается исследованными доказательствами стороны обвинения, и установленными фактическими обстоятельствами по делу, а также показаниями подсудимого ФИО7 в судебном заседании, и показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании. В ходе следствия вышеприведенные показания подсудимый ФИО2 давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Доказательств того, что показания подсудимого ФИО2 были получены органами следствия при применении недозволенных методов ведения следствия, суду не представлено.

Не доверять показаниям подсудимого ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что у ФИО3 имеются основания для оговора подсудимого ФИО2 в силу неприязненных или иных негативных отношений.

При этом суд исходит из того, что установленные в ходе судебного разбирательства из показаний подсудимого ФИО7 в суде, и показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, объективные данные о предварительной договорённости между ними и совместном выполнении всех обязательных элементов объективной стороны тайного хищения, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых предварительной договоренности на его совершение, что позволяет суду квалифицировать его как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимых, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3, предварительно об этом договорившись, совершили покушение на тайное хищение, поскольку при обстоятельствах неочевидных для сотрудников магазина и покупателей, пытались похитить имущество АО «Тандер», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Поэтому действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимые вели себя адекватно своему процессуальному положению, их ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых, оценив их действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 и ФИО3, как в момент совершения ими преступления, так и в настоящее время, что также подтверждаются заключением комиссии экспертов №... от "."..г. в отношении ФИО2

Поэтому, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимые подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания подсудимым, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершили покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие психического расстройства.

Поэтому суд при назначении ФИО2 наказания, в соответствии со статьей 22 УК РФ, учитывает, что преступление совершено им при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, на диспансерных учетах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому при определении размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Поскольку ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на совершение преступления, суд при назначении им наказания учитывает также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности впервые и отсутствие судимости у ФИО2, отсутствие ущерба по делу, поведение подсудимых до и после совершения преступления, их отношение к содеянному, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у них намерений продолжать совершать преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими нового преступления, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, ограничений по отбыванию которого они не имеют.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ими преступления.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ 0,7 ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░6 – ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░