Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-465/2019 ~ М-142/2019 от 21.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя заявителя Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-465/2019 по заявлению Смирнова ФИО6 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области,

установил:

Смирнов Г.Г. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 945 000 руб., поскольку о возбуждении исполнительного производства своевременно не был извещен, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем был лишен возможности исполнить обязательства по исполнительному производству в добровольном порядке. Он продолжительный период времени отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не имел возможности узнавать об исполнительном производстве на сайте УФССП России по Свердловской области. Об уплате исполнительского сбора узнал после освобождения из мест лишения свободы в декабре 2017 года.

Представитель заявителя Никулина Н.Н. в судебном заседании поддержала требования, просила освободить Смирнова Г.Г. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Г.Г. в пользу взыскателя: Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Представитель заинтересованного лица Управления федерального казначейства по СО, судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ермакова Л.Р. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015), если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Из материалов дела усматривается, что приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы. В качестве дополнительного наказания ему был назначен штраф в сумме 13 500 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу был наложен арест на денежный вклад на имя Смирнова Г.Г., который впоследствии после раздела совместно нажитого имущества с бывшей супругой, на основании определения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения был переоформлен банком, остаток денежных средств после перевода 1/2 доли бывшей супруге, переведен на лицевой счет №40817810604900317040 в том же банке, с сохранением ареста.

На основании исполнительного листа №40817810604900317040, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП в отношении Смирнова Г.Г. в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу).

В соответствии со ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора, может быть наложен арест на имущества подозреваемого, обвиняемого, а также установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно п. 9.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (ред. от 16.04.2014) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 390 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Инструкции устанавливает, что обвинительные приговоры, которыми осужденному назначено наказание в виде штрафа, приводятся в исполнение судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного, что соответствует положениям ч. 1 ст. 16 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации.

Распоряжение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга №40817810604900317040 об исполнении вступившего в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде штрафа в Сысертский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу, вместе с исполнительным листом №40817810604900317040 серии ВС №40817810604900317040, выданным Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга также ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение содержит сведения о том, что осужденный о добровольной уплате штрафа суду не сообщал.

Между тем осужденный Смирнов Г.Г. в силу того, что был лишен свободы, и взят под стражу из зала суда в день вынесения приговора, а также наложенного ареста на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете 42№40817810604900317040 в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», он не имел в силу объективных, уважительных причин, и возможности свободно распоряжаться, принадлежащими ему арестованными денежными средствами. В связи с чем, Смирнов Г.Г. был лишен возможности добровольно исполнить приговор в тридцатидневный срок со дня его вступления в законную силу в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при первичном поступлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, исполнительский сбор выступает в качестве меры взыскания по отношению к должнику, применяемой за несвоевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Следует учесть, что приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2014 был обращен к исполнению с нарушением установленного ч. 4 ст. 390 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока, а следовательно и установленного уголовным процессуальным законом срока для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из частей 2,3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Истец считает, что какого либо правонарушения в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в процессе исполнительного производства по взысканию штрафа в силу объективных вышеуказанным причин им не совершалось, следовательно в силу отсутствия виновных противоправных действий, он не мог нести публично-правовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, о взыскании которого он узнал только при освобождении его из мест лишения свободы в декабре 2017 года.

В соответствии с ч.б ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же нормы права предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежит выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не устанавливалось.

После вступления приговора в законную силу виновное противоправное бездействие Смирнова Г.Г. в нарушении сроков исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным причинам отсутствует.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

После возбуждения исполнительного производства представителями должника совершались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа надлежащим образом.

Удержанная со Смирнова Г.Г. сумма исполнительского сбора 945 000 руб. является для него значительной, т.к. он является пенсионером и иного дохода кроме пенсии не имеет.

Таким образом, заявление Смирнова Г.Г. об освобождении его от исполнительского сбора следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 358, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №40817810604900317040-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2019