Решение от 03.07.2020 по делу № 2-192/2020 от 02.09.2019

38RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи ХамдиЕ.В., при секретаре судебногозаседанияШергинаА.А.,сучастиемистцаШабановаАлексеяМихайловича,представителяистцаадвокатаФедороваВладимираАнатольевича, действующегопоордеру,представителяответчиков,третьего лицаСмолинойТатьяныВикторовны,действующейподоверенности,представителяответчика, третьих лиц АбдуллинойЮлииРашидовны,действующейподоверенности,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№поискуШабановаАлексеяМихайловичакПономаревуАндреюНиколаевичу, ЧайковскомуМихаилуАнатольевичу, ДжумянуСергеюАршалуйсовичуовзысканиикомпенсацииморальноговреда,

УСТАНОВИЛ:

ШабановА.М.обратилсявсудсискомкПономаревуА.Н., ЧайковскомуМ.А., Джумян С.А.озащитечести, достоинстваиделовойрепутации, компенсацииморальноговреда, иныхрасходов.

Вобоснованиеисковыхтребованийуказал, что13.08.2019впомещениисредствамассовойинформации«АиФ Восточной Сибири» поличнойинициативепроводил пресс-конференцию, на которой обсуждалось состояние транспортнойсетив

г.Иркутске, обсуждениерезультатовремонтадорог,обсуждениерезультатовисследованияпроб/вырубок асфальта сотремонтированныхв2018-2019 годах, участков дорог. На пресс-конференциюбылиприглашеныпредставителиАдминистрацииг. Иркутска, подрядныхорганизацийпоремонтудорог вг. Иркутске, региональных ифедеральныхсредствмассовойинформации, ООО «Иркутскийиспытательныйцентр», Федеральногодорожногоагентства(Росавтодор). Пресс-конференцияширокоосвещаласьврегиональныхсредствахмассовойинформациикаквпечатномвиде,такивсети интернет. Итогипресс-конференциибыстроиобъемнораспространилисьвсоциальныхсетях.Пресс-конференциядлиласьболеечаса ив ходепроведениявызвалаотчаянныеспорыивозражениясостороныподрядных организацийпоремонтудорогвг.Иркутске. Спорыпревратилисьвличностныепубличныеоскорбления истца состороныответчиков, обвинениявнекомпетентности, внеоднократныхпопыткахистца в вымогательстве денежных средств уруководителейподрядныхорганизаций поремонтудорогвг.Иркутске. Якобы приполучениитакихкрупных денежныхсумм,онгарантировалпрекращениекритикипроизводствадорожныхработ подрядчиками.Якобы онгарантировалнеосвещатькритикукачествапроизводствадорожныхработвсредствахмассовойинформации.ОтветчикиявляютсяруководителямиМУП«Иркутскавтодор», ООО«Спецдорстрой» ифактическинесутперсональнуюответственностьзакачествопроизводствадорожныхработв

г.Иркутске. Он ведет большую общественную работу, является председателем общественной организации «Союз автомобилистов Сибири», общественная работа организации связана сразвитиемдорожнойсети г.Иркутска, цивилизациипассажирскихперевозок,улучшениемкачествадорог,улучшениемкачестваисроковремонтадорожнойсети г.Иркутска. Его репутация, знания и отношение со стороны п прессы, «Росавтодор», иныхорганизаций и должностных лиц, зарабатывалась годами.

Публичное и ничем неподтвержденное обвинение, в присутствии многочисленныхпредставителейпрессы, вприсутствиипредставителейАдминистрации г.Иркутска, нанеслоогромныйущерб его деловойрепутации, унизилочестьидостоинство.Репутация, заработаннаягодами общественной работы, позволявшаяранее отмечать и указывать нагромадные просчеты подрядных организаций, на общественных началах привлекатьподрядных организаций, позволявшая на общественных началах привлекатьоценочные и экспертные организации на уровнеФедеральногодорожногоагентства, подорвана ответчиками входепресс-конференции. Ответчики сознательно и организованно превратили значимоеиочень важное событие в перепалку, систематически перебивая его и другихвыступавших лиц.

Обвинили его в вымогательстве крупных сумм в обменна укрывательство и/илиумалчивание плохого качества ремонтадорог.

В ходе пресс-конференции, с егостороны, ниразу не прозвучало в адрес ответчиков голословных обвинений вкоррупции и/или иных нарушениях Закона, только критика качества и сроковпроизводствадорожныхработ, производимыхМУП «Иркутскавтодор», ООО «Спецдорстрой». Публичноеобвинение ответчиками подтверждаетсяаудиозаписьюпресс-конференции. Огласивпубличнонесоответствующиедействительностисведения, порочащиечестьидостоинство, нарушилипринадлежащиеему личные неимущественныеправа.

Защитачестиидостоинствавозможна, какпризнаниемнесоответствующимидействительностираспространенныхсведений, такикомпенсациейпричиненногоморальноговреда.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся внравственныхстраданиях, публичном унижении.

Истец Шабанов А.М. просил взыскатьс ПономареваА.Н. моральный вред вразмере5000000 руб.

ВзыскатьсЧайковскогоМ.А.впользу ШабановаА.М. компенсацию морального вреда вразмере5000000руб.

ВзыскатьсДжумянаС.А.впользуШабановаА.М. компенсацию морального вреда в размере 5000000руб.

Определениемсудьиот23.12.2019кучастиювделевкачестветретьихлиц, незаявляющихсамостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлеченыООО«Спецдорстрой», ООО«Гарантдорстрой», МУП «Иркутскавтодор».

В судебном заседании истец Шабанов А.М. просил исковые требования удовлетворить полностью, настаивал на доводах, указанных в исковом заявлении. Представил в суд аудиозапись проведения пресс-конференции, поминутную расшифровку аудиоматериаловпресс-конференцииот****год с расшифровкой записи проведения.

Представитель истца адвокат ФедоровВ.А., действующийнаосновании ордера, всудебномзаседанииисковыетребованияподдержал, просил иск удовлетворить полностью; указал, что Шабанову А.М., длительное время занимавшимся качеством ремонта работ, являясь публичным человеком, ответчиками причинен моральный вред, подорвана его репутация. Кроме того, результаты пресс-конференции освещены в сети «Интернет», что подтверждает скриншот «Сибирские новости», «Байкал 24», IrkutskMedia.ru.

ОтветчикПономаревА.Н. всудебноезаседаниенеявился, овремени и месте судебного заседания извещеннадлежаще, в дело поступило заявление орассмотренииделапосуществ в его отсутствие.

ОтветчикЧайковский М.А. в судебноезаседаниенеявился, овремени и месте судебного заседания извещеннадлежаще, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Смолина Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, просила в удовлетворении иска отказать полностью. Представила возражения на исковое заявление.

ОтветчикДжумянС.А. в судебноезаседаниенеявился, овремени и месте судебного заседания извещеннадлежаще, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Абдуллина Ю.Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, о чем представила возражения на исковое заявление.

Представительтретьего лица МУП "Иркутскавтодор" Смолина Т.В. по доверенности исковыетребованиянепризнала, просила в удовлетворении иска полностью отказать.

Представительтретьих лиц ООО "СпецДорСтрой", ООО "ГарантДорСтрой" АбдуллинаЮ.Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала, считала незаконными и необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать полностью.

ПредставительтретьеголицаАдминистрацииг. Иркутскавсудебноезаседаниенеявился, овремени и месте судебного заседания извещены, ранее считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица «АиФ в Восточной Сибири», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не поступило.

Обсудив неявку сторон,извещенныхнадлежаще,учитываяположениест. 167ГПКРФ,судполагаетвозможнымрассмотретьделопосуществу.

Заслушав стороны, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие междуправом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Судом установлено, чтонаоснованииПротокола№Общегособранияучредителейнекоммерческогопартнерства«СоюзавтомобилистовСибири»от12.10.2009годасоздананекоммерческаяорганизация,однимизучредителейкоторойявляется ШабановА.М. Деятельностьорганизациисвязанасвладением, использованием, эксплуатациейилиуправлением транспортнымисредствами, атакжеиныхучастниковдорожногодвижения, объединяющейсвоихчленовдлясодействияимвкоординациисовместныхусилий,направленныхназащитучленамиПартнерстваобщихинтересов, наобобщениеопыта, решениепроблемныхвопросов, содействиеразвитиюпрофессиональнойдеятельности, осуществлениеспециальныхпрограмм, поддержкисвоихчленов.

Согласно Раздела 2 Устава Ассоциации«СоюзавтомобилистовСибири»,утв.решениемобщегособранияучредителейАссоциации«СоюзавтомобилистовСибири»Протокол№от****год,Ассоциациясозданавцеляхкоординациисовместныхусилий, направленныхнаподдержку изащитуправиинтересовАвтомобилистов, наобобщениеопыта, решениепроблемныхвопросов вобластивладения, использования,эксплуатацииилиуправлениятранспортнымисредствами, содействиеразвитиюдеятельности, связаннойсвладением,использованием, эксплуатациейилиуправлениемтранспортнымисредствами,осуществлениеспециальныхпрограммподдержкисвоихчленов.

Вобоснованиеисковыхтребований истец Шабанов А.М. указал, что нарушение нематериальных благ, которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке, связано с распространением ответчикамиПономаревымА.Н., ЧайковскимМ.А., Джумян С.А. порочащих честь и достоинство истца сведенийнапресс-конференции ****год, связанныхсобвинениямивнекомпетентности, внеоднократныхпопытках вымогательства денежныхсуммуруководителей подрядныхорганизацийпоремонтудорог г. Иркутска. Якобыприполучении крупныхденежныхсумм, истецгарантировалпрекращениекритикипроизводствадорожныхработ, прекращениикритикикачествапроизводствадорожныхработ, неосвещениекритикикачествапроизводствадорожныхработвсредствахмассовойинформации. Публичноеиничемнеподтвержденноеобвинение, вприсутствиимногочисленныхпредставителейпрессы, вприсутствиипредставителейАдминистрации г.Иркутска, нанеслоогромныйущербделовойрепутации, унизилочестьидостоинство.

ИзВыпискиизЕГРЮЛот19.02.2020годаследует, чтоучредителемМУП

г.Иркутска «Иркутсавтодор» является Администрация г.Иркутска, вкачестве лица, имеющего право бездоверенностидействоватьотимениюридическоголицауказанЧайковскийМ.А.

УчредителемООО«ГарантДорСтрой»,ООО«СпецДорСтрой» являетсяДжумянС.А.,чтоподтверждаетсяВыпискойизЕГРЮЛот****год.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, когда сведения, по поводу которых возник спор,сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В подтверждение изложенных оснований истцом представленааудиозаписьпресс-конференцииот****год.

Судом установлено, что действительно,13.08.2019годасостояласьпресс-конференция впомещении«АиФвВосточнойСибири»,поданнымпоминутнойрасшифровкиаудиоматериаловпресс-конференцииот13.08.2019следует:

- 00:00вступительноесловоШабановаА.М.;

-02:40заключениелабораторииповырубкам спояснениямиШабановаА.М.:

-иззаключениялаборатории,читаюдословно, мелко-зернистаяплотнаяасфальто-бетоннаясмесьТип «А» марки1, позерновомусоставу,определенномуизобразцавырубки, несоответствуеттребованиям ГОСТ9128-2013. Итакоезаключениестоитнавсехвырубкахбезисключения.Мысделали4вырубки;

07:55 Пономарёв А.Н.:

- Шабановрекомендовалсмоейточкизрениясоздатькакой-токартель иподэгидойСоюзаАвтомобилистоврекламировать, что лиидаватькакие-топредпосылкииоценкутойилиинойконторе, котораямоглабыучаствоватьвработахпогородуИркутску. Этодействительно так, он(Шабанов)несколькоразвстречалсясомной. Предлагалтакиесхемы.Очемкогдаподрядчикиузнали-забилитревогу.

15:45 Джумян С.А.:

- Язнаком сВами16лет. НеразябылприглашенВами, разговорымиллионнадонаоборудование, накакое-тообщественноедвижение. Каждыймесяцкаждыйподрядчикдолженпо50000отдавать. Аэтонесвязановотсэтим(выборы);

17:15ДжумянС.А.:

-Вынеразмнепредлагали (войти в)олигархическуюкоманду Вашу.Давайте, тоестьвкоманду.Всебудетхорошо. Иподименем мэра Вымнеговорили, что надоденьгисобирать.

ОльгаАнатольевна (специалист «Росавтодор»):

- Выможетевсудподать.

ПономаревА.Н.:

- Конечно, подаствсуд. Онговорит, каксейчасесть. Подаств суд.

Джумян С.А.:

-Аеслион(Шабанов А.М.)считает, чтопростотаксмоейрепутациейтакиграть, глубоко ошибается. Жизньпродолжается. Дальше будемразбиратьсясовсем этим.

28.20 ЧайковскийМ.А.:

- Всеначалось, чтоВыпошли вдепутатыивсе. Надобылооблитьгрязьюи все.

30:25 ЧайковскийМ.А.:

- Конкретнобылразговор, чтов Общественную организациюдолжныбытьвзносы.Все. Точка.

ПономаревА.Н.:

- Носкакой статиподрядчикдолженплатитьвзносы. Онитакработает,ещеивзносыплатить. Оплачиватьофисыпо100000рублейвмесяц.Мыконечносказали-нет. АВынамекаете, чтобудутпроблемы. Будутпроблемы. Яженебуду Васзаписыватьсдиктофономходить. Иконечноподрядчикистанутпротив».

31:34 ЧайковскийМ.А.:

- Можетэтобыловсесвязано, чтоподрядчикиотказалисьвноситьвзносы иначалипроверятьименноэтиобъекты, этихподрядчиков. Выборочно почему-тообъектывыбираются,выборочно.Невсехпредприятий.Акоторыеименносказали, чтонебудутплатить взносы.

32:15 ЧайковскийМ.А.:

- какаяразницатип«А», тип «Б». Вамнадобылоповоднайти, чтобыпроверитьименноэтихподрядчиков, ктоотказалсясВамиработать. 100процентов. Потому, чтоонинезахотеливзносы платит».

41:27 ЧайковскийМ.А.:

- Васнепустиливразделэтогорынка(Рынкадорожно-строительныхработ в городеИркутске). Ну, Выначинаетегрязьлить. Ну, вотездятспециалисты. Этонатуральнаяправда. Этоправда.

По мнениюистца, впрослушаннойаудиозаписипресс-конференции от13.08.2019содержитсяутверждениеовымогательствахсостороныистцаденежныхсредствуруководителейподрядныхорганизаций поремонтудорогвгородеИркутске.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию вкинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо.

Вместе с тем, доказательств соответствия действительности данных утверждений, ответчиками суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

По ходатайству истца, ответчиков в ходе судебного разбирательства назначена

судебная лингвистическая экспертиза, проведениекоторойбылопоручено эксперту ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт»КорбутА.Ю., филологу, имеющейвысшеефилологическоеобразование, докторуфилологическихнаук, профессорупоспециальности«Теорияязыка».

Наразрешениеэксперта судом поставленыследующиевопросы с учетом юридически значимых обстоятельств.

В исследовательской части заключения эксперта ЦНЭ «Сиб-Эксперт»№от****год указано следующее:

Вопрос взаданиинаэкспертизузаключаетсявустановлениифактананесениявредарепутацииШабановаА.М.ввидеизмененияположительногообщественногомненияонемнаотрицательное.Времяпресс-конференциизанимает1час50 мин.

Прослушиваниеаудиозаписипоказало, чтопредставленнаявопределениисударасшифровканевовсехслучаях, полностьюсоответствуетструктуревысказывания, аявляетсяблизкимкисследуемомутекстуизложениясодержания.В связисуказаннымобстоятельством,исследованиюподвергаетсярасшифровкафрагментоваудиозаписи,уточненныхидополненныхэкспертом исоответствующихпоструктуреисодержаниюпредставленномуваудиозаписитексту.ПодвергаетсяисследованиютакжефрагментвыступленияШабановаА.М., таккаконисоставляютконтекст, необходимыйдляпониманиясмыслапредложенныхкисследованиюфрагментоввыступленийПономареваА.Н., ДжумянаС.А., Чайковского М.А.Исследованиедополненофрагментом,расположеннымвовремени05:23, таккакегосодержаниесоставляетнеобходимыйдляпониманияситуацииконтекст.

Фрагмент1 отсутствуетвпоминутнойрасшифровке:

05:23 ПономаревА.Н.: «Можновозразить, потомучтоневозможноужеслушатьэтовраньё… (Шабанов: Этоневраньё. Этофакт). (…) Когдахотелисоздатьобщество, чтобыделитьобъемы, вамподрядчикиотказали. Вотвсеиначалосьсэтого. (Шабанов: Мынеобщество хотелисоздать, мыхотели…) Перебивает/Взиматьплатусподрядчиков. (Шабанов:Очемвыговорите? какаяплата?) Очем-этоправда.

Фрагментдемонстрируетконфликтные отношения. ПономаревА.Н.проявляетречевую агрессию поотношениюквыступающемусречьюШабановуА.М., перебиваяегоиупотребляягрубоеразговорное слово «вранье» поотношениюксодержаниюречиШабановаА.М.

ПономаревА.Н.предлагаетсвоепониманиепричинконфликта. Онутверждает, чтоШабанов А.М.намеревалсявмешатьсявходдорожно-ремонтныхработ(«хотелисоздатьобщество, чтобыделитьобъемы»).Слово«объемы»семантическинеполноеитребуетдополнения, котороеясноизконтекставсейпресс-конференции- этообъемыдорожно-ремонтныхработ.ПономаревА.Н.утверждает, чтоШабанов А.М.намеревалсяполучатьнекиеденежныесредства отподрядчиковдорожныхработ:онподставляетсмысловуючастьсоставногоглагольногосказуемого, перебиваярепликуШабановаА.М.«Мыхотели»(ШабановА.М.)- «Взиматьплатусподрядчиков» (Пономарев А.Н.). Поотношениюкэтойнегативнойинформации,характеризующейдеятельностьШабановаА.М.какстремлениекнаживе, ПономаревА.Н.дваждыупотребляетутверждение«этоправда».

ДанноевысказываниеявляетсясвидетельствомонарушенииШабановымА.М.морально-этическихпринциповчестностьипорядочность, поэтомупризнаетсяпорочащим.

АнализФрагмента№:

07:55 ПономаревА.Н. (о Шабанове А.М.):которыйкакбырекомендовал чтоли, смоейточки зрения, создатькакой-токартель иподэгидойСоюзаАвтомобилистоврекламироватьчто ли идаватькакие-то, такскажем, предпосылки, даватьоценкутойконторе, котораямоглаучаствоватьвработахпоИркутску. Этодействительно так, он(Шабанов)несколькораз встречалсясомной. Предлагалтакиесхемы. Очем, когдаподрядчикиузнали,забилитревогу.

СодержаниефрагментанепосредственноразъясняетпредставлениедеятельностиШабановаА.М. ПономаревымА.Н.Наличиелингвистическихвыраженийнеопределенностисодержания: «что ли», « смоейточкизрения», «Какой-токартель»,«какие-то такскажем»-свидетельствуетотом, чтоПономаревА,Н.либонедостаточнохорошопредставляетсебесутьдеятельностиШабановаА.М., либонамереннонехочетизлагатьеесуть. Посколькуонсамутверждаетонеоднократностиконтактов («Оннесколькоразвстречалсясомной.Предлагал такиесхемы»), вероятностьтого, что сущностьпредложенийШабановаА.М.оннеизлагалнамеренно.

Анализфрагмента№:

ДжумянС.А.:Насвыставляютсегодняповсемсетям. Чутьлинедосудов. Иуменявопрос. Аэтонесвязаностем, чтодопустим…

14:45 Джумян С.А.: Язнакомсвамис2016года. Неразябылприглашенвами. Разговоры:миллионнадонаоборудование, накакое-тообщественноедвижение. Каждыймесяцкаждыйподрядчикпо50000рублейдолженотдавать. Аэтонесвязановотсэтим(Шабанов:Давайтесочинятьнебудем…) (…)Уменябанкротство… Нехотятсомнойработать….

Местоимение«вы»контекстуальнообозначаетсобеседника, которымситуативноявляетсяШабановА.М.Эксплицитныйсмысловыйцентрфрагментазаключаетсявозвучиванииденежныхсумм, которые, поутверждению ДжумянаС.А. обсуждалснимШабановА.М.: «миллионнадонаоборудование», «каждыймесяцкаждыйподрядчикпо50тысячдолженотдавать». Слово «надо»вконтекстеозначает«требуется»,слово«должен»имеетзначение«обязан».

Вконтекстефрагментов1 и2озвучиваниеданныхсуммявляетсяподтверждениеминформацииотом, чтоШабановА.М.использовалСоюзАвтомобилистовСибири дляполученияденежныхсредств.

Имплицитновыраженаинформацияотом, чтоДжумянС.А.недалсогласиянасотрудничествосШабановым.

Указательноеместоименноеслово «это»вданномконтекстеобозначаетситуациюпроявлениянедовериязаказчиковкпредприятию, которымруководитДжумянС.А.(«Не хотятсомнойработать»), всвязисчемегопредприятиетерпитфинансовыепотери(«Уменябанкротство»).Причиной,описаннойДжумяномС.А.неблагоприятнойситуации, онсчитаетотказотсотрудничествасШабановымА.М.Вданномфрагменте формируетсянегативныйобраз А.М. Шабановакакруководителя, создающегонеблагоприятныеусловиядляработыпредприятий, отказавшихсяотвыгодногодлянегосотрудничества.

Анализфрагмента№:

17:45 Джумян С.А.: «Вынеразмнепредлагали («войти-неразборчиво) волигархическуюкомандувашу. Неразмнеговорили:давайтетоестьвкоманду. Всебудет хорошо. Иподименеммэравымнеговорили, чтонадоденьгисобирать. (…) Аеслион(Шабанов)считает, чтопростотаксмоейрепутациейтакиграть, такглубокогоошибается. Жизньпродолжается. Дальшебудетразбираться совсем этим.

Эксплицитновыраженаинформацияотом, чтоДжумянС.А.недалсогласиянасотрудничество сШабановымисчитаеторганизациюширокогообсужденияплохогокачестваработы«егоиегокоманды» (каконвыразился немногораньшеобсуждаемогофрагмента№) и частичнуюпотерюрепутацииегопредприятия следствиемотказаотсотрудничествасШабановым.ДжумянС.А.утверждает, чтоШабановА.М. намереннонанесвредегорепутации: «онсчитает, чтопростотаксмоейрепутациейтакиграть».Джу4мянС.А.выражаетнамерениепредпринятьнекиедействиядлясобственнойзащитыивозможногообвиненияШабановавнедостойных, нечестныхпоступках: «дальнебудемразбиратьсясовсемэтим».

Слово«говорить»имеетзначение«словесновыражать, сообщать». Формаглаголаизъявительногонаклоненияпрошедшеговремени«говорили» обозначаетутверждениео факте, имевшемместовпрошлом. ЭтойжеформойглаголаДжумянС.А.утверждает тотфакт, что Шабановпользовалсяименеммэраг. Иркутскадляпродвижениясвоихинтересов: «Иподименеммэра Вымнеговорили,чтонадоденьсобирать». Названныйсмыслвыраженсловом«надо», котороеимеетзначение«необходимо, следует».

Представленнаявофрагментеинформацияявляетсянегативнойипорочащей, таккаксвидетельствуетонарушенииШабановымА.М.морально-этическихпринциповчестность ипорядочность.

АнализФрагмента№:

28:20 ЧайковскийМ.А.:«Всеначалосьоттого, чтоВыпошливдепутатыивсе. Вотсэтоговсеиначалось. Выпошливдепутатыинадобылооблитьгрязьювсе».

Выражение«облить (обливать) грязью» означает«незаслуженнооскорблять,порочить, обвинятьвчем-либо». ПомнениюЧайковскогоМ.А.,ШабановА,М., начавполитическуюкарьеру(судяповыражениям«Все началось оттого, что» и«пошливдепутаты»),посчиталудобнымполитическимходомопорочитьпредприятия, занимавшиесядорожно-ремонтнымиработами, руководителикоторыхневступиливсотрудничество сСоюзом АвтомобилистовСибири, которымруководитШабанов(«надобылооблитьгрязьювсе»).

Чайковскийникакнереагируетнареплику Шабанова: «Янекандидатвдепутаты. Документымогупоказать». Фрагментпредставляетинформацию оШабановекак очеловеке, совершающемнеблаговидныепоступки винтересахполитическойкарьеры.

Анализфрагмента№:

30:23 Чайковский М.А.: «Можноменясюданепривлекать? Конкретнобылразговор… Этовсекрасивыеслова… Вобщественнуюорганизациюдолжныбытьвзносы. Все. Точка. А скакойстатиподрядчикидолжныплатитьвзносы?итаконработает, ещеивзносыплатить. Должен(«оплачивать»неразборчиво) офисапо100000вмесяц. (Шабанов: Онничегонедолжен. Этообщественнаяорганизация) Мы, конечно,сказалинет. Так выженамекали, чтобудутпроблемы. (Шабанов: Я намекал? Бредненесите, МихаилАнатольевич…) Будутпроблемы. Яженебудувасзаписывать, сдиктофономходить. (Шабанов:Бредненесите…) Иконечно, подрядчикистанутпротив.

Важнойсмысловойчастьюфрагментаявляетсяозвучиваниесуммыв100 тысяч (рублей), которыеповыражениюМ.А.Чайковского,предлагалвноситьШабановМ.А.: «Должен(оплачиватьнеразборчиво) офисыпо100тысячвмесяц». Названныеденежныесредства, повыражениюЧайковского,предназначеныдлясодержанияорганизации, которойруководитШабанов. Слово «офис»!имеетзначение«помещениеконторы, канцеляриикакой-либофирмы».

Суммывзносов, озвученнаяЧайковскимМ.А., превышаетсуммувзносов, озвученную ДжумяномС.А. («каждыймесяцкаждыйподрядчикпо50 тысячдолженотдавать»), вдвараза: ЧайковскийникакнереагируетнарепликуШабанова: «онничегонедолжен. Этообщественнаяорганизация».

Вреплике«таквыженамекали, чтобудутпроблемы»слово«проблемы»употребленовзначении «трудности, неприятности». Глагол«намекали», употребленныйвизъявительномнаклонениипрошедшемвремени, выражаетутверждениеотом, чтовпрошедшиймоментвремени Шабановговорил, высказываясьнеясно, неполностью овозможныхтрудностяхпредприятия, которымруководитЧайковский, еслионоткажетсяотсотрудничества.

Другимисловами, ЧайковскийМ.А.утверждает, чтоШабановА.М.некотороевремяназад оказывалнанегодавление. ТакиесведенияодеятельностиШабанова А.М.являютсянегативными, формируютотрицательнуюоценкуличностиШабановаА.М.вобщественномсознании, порочатегоделовуюрепутацию.

Анализфрагмента№

31:34 ЧайковскийМ.А.:Может,этосвязано?Теподрядчики, которыеотказалисьвноситьвамвзносы… Иименноначалипроверятьэтихподрядчиков, этиобъекты. Выборочно, почему-тообъектывыбираются, выборочно. Невсехпредприятий. Акоторыеименносказали, чтонебудутвноситьвзносы. Какаяразница тип «А», тип «Б». Вамнадобылоповоднайти, чтобыпроверитьименноэтихподрядчиков, ктоотказалсясвамиработать. Это 100процентов. Стопроцентов, потомучтоонинезахотеливзносыплатить. (…).

Нуваснепустиливразделэтогорынка. Нувыначинаетегрязьлить… Нувотездятмоиспециалисты… Этоправда. Этонатуральнаяправда.

Перваясодержательнаяпозицияфрагментапредставляетсобойутверждение, объективновыраженноеформамиглаголовизъявительногонаклоненияпрошедшеговремени: «началипроверять»и« сказали, чтонебудут», «незахотелиплатить»отом, чтоА.М. Шабанов инициировалпроверкутехпредприятий,которыеотказалисьотсотрудничества, аименно:отматериальногоучастиявпредприятии, которымруководитШабановА.М. Утверждениеподчеркнутодваждыповтореннымвыражением«стопроцентов», предназначеннымдляобозначенияневероятностнойвозможности, аполной уверенностью визлагаемойинформации.

Втораясодержательнаяпозициязаключаетсявинформации отом, чтоШабановА.М.некотороевремяназад (выраженно формойизъявительногонаклоненияпрошедшеговремени«непустили») предпринималактивныедействиякполучениювлияниянаденежныепотоки, предназначенныедля осуществления дорожно-строительныхработвг. Иркутске. Этаинформацияимплицитносодержитсявофразе«васнепустиливразделэтогорынка». «Непустить»можнотолькоактивнодействующийобъект (здесьобозначает собеседникаивыраженместоимением«вас»).Словосочетание«этотрынок» вконтекстепресс-конференцииобозначаетрынокдорожно-строительныхработв г. Иркутске.

Тоесть ЧайковскийМ.А.вданномфрагментесвоеговыступлениядемонстрируеткакфактнарушениеШабановымА.М.высшихморально-этическихпринципов, такихкакчестность, порядочность, добросовестность.

Выводы эксперта в заключении следующие:

ВысказыванияназванныхлицсвидетельствуетонарушенииШабановымА.М.морально-этическихпринциповчестностьипорядочность. Такиесведенияявляютсянегативными.НегативныесведенияоличностиидеятельностиистцаШабановаА.М.содержат,следующиевысказывания:ВысказываниеПономареваА.Н.: «Когдахотелсоздатьобщество,чтобыделитьобъемы, вамподрядчикиотказали. Вотвсеиначалосьсэтого. Взиматьплатусподрядчиков. Очемэтоправда. ВысказываниеДжумянаС.А.:«Каждыймесяцкаждыйподрядчикпо50тысячдолженотдавать. Аэтонесвязановотсэтим?Неразмнеговорили:давайте, то естьвкоманду. Всебудетхорошо. Иподименеммэравымнеговорили, чтонадоденьги собирать <…>. Аеслион(Шабанов)считает, чтопростотаксмоейрепутациейтакиграть, так глубоко ошибается. Высказывания ЧайковскогоМ.А.:«Всеначалосьоттого, чтоВыпошливдепутатыивсе.Вотсэтоговсеиначалось. Выпошлинвдепутатыинадобылооблитьгрязьювсе. Должен(«оплачивать»неразборчиво) офисыпо100тысяч вмесяц… Таквыженамекали, чтобудутпроблемы. Будутпроблемы. Яженебудувасзаписывать, сдиктофономходить. Вамнадобылоповоднайти, чтобыпроверитьименноэтихподрядчиков, ктоотказалсясВамиработать.Это100процентов. Стопроцентов, потомучто онинезахотеливзносы платить<…>Нуваснепустиливразделэтогорынка. Нувыначинаетегрязь лить… Нувотездятмоиспециалисты…Это правда. Этонатуральнаяправда.

Вответенавторойвопросэкспертуказала, чтоприведенныевысказыванияформируютотрицательнуюоценкуШабановаА.М., егочеловеческихи деловыхкачествевобщественномосознаниивсвязисихпроизнесениемнапресс-конференции.

В ответе на третий вопрос указано следующее: Следующие высказывания несодержатинформацииобунижениичестиидостоинстваистцаШабановаА.М., таккак непонижаютегостатусаотносительноговорящихинесодержатобсценнойлексики.

Напресс-конференции,состоявшейся13.08.2019годавпомещениисредствамассовойинформации«АИФ ВосточнойСибири»ПономаревымА.Н., Джумяном С.А., Чайовским М.А. были изложенысведения, порочащиеобщественнуюдеятельность, атакжеделовуюрепутацию ШабановаА.М.ПорочащимисведениямипризнаютсявсвязисихпубличнымпредставлениемираспространениемвСМИ, названныесведенияявляютсяпорочащимиприусловииихнесоответствиядействительности.

Вместе с тем, в экспертном заключении эксперт сослалась на 5.23. поминутной расшифровки пресс-конференции, с указанием на высказывания Пономарева А.Н.: Можно возразить, потому что невозможно уже слушать это вранье... (Шабанов: Это не вранье. Это факт).<….> Когда хотели создать общество, чтобы делить объемы, Вам подрядчики отказали. Вот все и началось с этого. (Шабанов:Мы не общество хотели создать, мы хотели…).Перебивает/взимать плату с подрядчиков (Шабанов: О чем Вы говорите? Какая плата?) О чем- это правда.

Указанную поминутную расшифровку с высказыванием от имени Пономарева А.Н., суд перед экспертом в вопросах не ставил, поскольку Пономарев А.Н. данные высказывания не произносил, что подтверждено истцом и ответчиком (представителем ответчика Пономарева А.Н. по доверенности Смолиной Т.В.).

Представителиответчиковполагалиданноеэкспертноезаключениенедопустимымдоказательством, посколькузаключениенесоответствуетФедеральномузакону от31.05.2001№ «Огосударственнойсудебно-экспертнойдеятельностивРФ».Вчастности, экспертомсамовольнобылвидоизмененпоставленныйнаразрешениеэкспертатретийвопрос,сизложениемеговинойредакции,экспертомисследованыфрагментыаудиозаписи, отсутствующиевопределениисуда.

Представители ответчиков заключение специалиста № на заключение эксперта ООО Центр независимой <адрес> «Сиб-Эксперт» Корбут А.Ю. Копия представлена заявителем в формате (цветные цифровые фотограции). Заявителями являлись Смолина Т.В., Абдуллина Ю.Р. заключение составлено специалистом Сахаровой А.С.

Входесудебногоразбирательства суд допросил эксперта КорбутА.Ю.,котораяуказала, чтофрагментаудиозаписи, указанный в определении (вопрос № п.1 от 07:55 Пономарева А.Н. (Шабанов А.М.) рекомендовал,с моей точки зрения, создаватькакой-токартель иподэгидой Союзаавтомобилистов рекламироватьчто лиидаватькакие-топредпосылкииоценкутойилиинойконторе, котораямоглаучаствоватьвработахпоИркутску. Этодействительнотак, он(Шабанов)несколькоразвстречалсясомной. Предлагалтакиесхемы. Очем, когдаподрядчики узнали - забилитревогу» представляетсобойвыражениемненияПономареваА.Н. вформепредположения(тоестьнеявляетсяутверждениемофактах), ононесодержитнегативныхсведенийоличностиидеятельностиистцаШабановаА.М.

Все остальные ответы на вопросы, выводы экспертом подтверждены.

Эксперт пояснила суду, что ошибочно сослалась на 5.23 поминутной расшифровки с высказываниями от имени Пономарева А.Н., которых он в действительности не произносил.

Данное заключение эксперта расценивается судом как достоверное и достаточное доказательство, выполненное экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, специальными познаниями, о чем имеются соответствующие документы, эксперт перед проведением судебной лингвистической экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированны, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы, указаны нормативные документы, использованные экспертом.Изпояснениями эксперта следует, что поминутная расшифровка с указанием на высказываниями от имени Пономарева А.Н. (5.23) указана экспертом ошибочно.

В соответствии со ст. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от19.12.2003г. № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительнымисредствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деледоказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПКРФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от ****год «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.41 ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №от****год, соответствуеттребованиямст. 86 ГПК РФ,то есть содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросыподробны и мотивированны, наличие у эксперта необходимойквалификациисудом было проверено,эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,что подтверждается его подпиской в экспертном заключении. Заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от ****годг.,оснований сомневаться в заключениисудебнойлингвистическойэкспертизы у суда нет, в связи с чем, оценив его в совокупности и взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимостисуд принимает заключениев качестве достаточного, достоверного доказательства по делу и оценивает его всовокупности с другими доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, чтостороны невозражали против проведения экспертизы, согласилисьс перечнем поставленных вопросов, копия определения сторонам выдано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указаны методики проведения экспертизы, ссылки нанормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть,выводы. Основания сомневаться в выводах экспертного заключения усуда отсутствуют, суд оценивает заключение в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка представителей ответчиков Смолиной Т.В., Абуллиной Ю.Р. на заключение специалиста АНО «Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза» № от ****год является несостоятельным, направленным по сути на несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы представителейответчиковСмолинойТ.В., АбдуллинойЮ.Р.,о проведении повторной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку законные основания для проведения указанной экспертизы у суда отсутствуют; указанные в ходатайстве основания, таковыми не являются.

Суд считает, что заключение специалиста от ****год, представленное представителями ответчиков в суд, по сути, являются его мнение. Данное заключение, по мнению суда, направлено на несогласие ответчиков, представителей ответчиков с выводами эксперта судебной лингвистической экспертизы.

Доводы представителей ответчиков о назначении повторной экспертизы, по мнению суда, сводятся по сути с несогласием с выводами судебной лингвистической экспертизы, как одного из доказательств, оцененного судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, достоверности.

Несогласие стороны ответчика с выводами экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым и недостаточным доказательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения ответчиками Чайковским М.А., Джумяном С.А. об истце, формирующий отрицательную оценку Шабанова А.М., его человеческих и деловых качеств в общественном сознании, в связи сих произнесением на пресс-конференции, состоявшейся13.08.2019годавпомещениисредствамассовойинформации«АИФ в Восточной Сибири», несоответствие их действительности.

Доказательств, подтверждающихвысказываниеПономаревымА.Н.сведений, порочащихобщественнуюдеятельность,атакжеделовуюрепутациюШабановаА.М.материалыделанесодержат, истцом не представлены. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом не представлены, всвязисчем, основанийдляудовлетворенияисковыхтребованийШабановаА.М.овзысканиикомпенсацииморальноговредасПономареваА.Н.неимеется.

ВсвязиспубличнымпредставлениемираспространениемвСМИуказанныхсведенийотносительноШабановаА.М. в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" является распространением сведений.

Ответчики обязаны были доказать соответствие этих сведений действительности.

Стороной ответчика в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчиков был допрошен свидетель Астанин В.А., директор ООО «Кран» (подрядная организация), которыйнеопровергдоводыистцаШабановаА.М.о несоответствииуказанныхсведений по отношению к Шабанову А.М. Свидетель пояснил, что он на пресс-конференции не участвовал, работает в качестве подрядной организации с МУП «Иркутскавтодор», руководителем которой является ответчик Чайковский М.А., главным инженером на момент пресс-конференции являлся Пономарев А.Н., находился в договорных отношениях с данной организацией, выполнял и выполняет работы в качестве подрядчика с 2006 по 2020 года. Пояснения свидетеля Астанина В.А. о том, что Шабанов А.М. предлагал вступить в общественную организацию и внести в качестве взносов денежные средства, по мнению суда, не подтверждают достоверность сведений, изложенных ответчиками на пресс-конференции.

Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, в связи нахождением с организацией, руководителем и главным инженером которой, являлись ответчики.

Проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что не соответствует действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутациюШабановаА.М. сведения, распространенные ЧайковскимМ.А., ДжумяномС.А.напресс-конференции, состоявшейся****год, что является нарушением прав истца на уважение чести и достоинства личности, в результате указанных действий ответчиками Чайковским М.А., Джумяном С.А. истцу причинен моральный вред.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец испытывал моральные страдания, суд отвергает, считает данные доводы не состоятельными, поскольку порочащий характер этих сведений и их распространение нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, наличие конфликта между истцом и ответчиками Чайковским М.А., Джумяном С.А., принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца и ответчика, требования соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащеговзысканиюсответчиковДжумянаС.А., ЧайковскогоМ.А.по50000руб.скаждого в пользу истца, считая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, в удовлетворенииисковых требованийокомпенсацииморальноговредав большем размере следует отказать.

В удовлетворении исковых требований Шабанова А.М. к Пономареву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчиков Чайковского М.А.,ДжумянаС.А. в бюджет муниципальногообразованиягорода Иркутска, составляет по300 руб.с каждого пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из иска неимущественного характера.

Наоснованииизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░50000░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░50000░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░<░░░░░>300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░<░░░░░> ░░░░░░░░300░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░<░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ****░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****░░░.