Решение от 07.10.2024 по делу № 33-6591/2024 от 12.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6591/2024

УИД 36RS0003-01-2022-004117-74

Строка № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в г. Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-59/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-КРОВ» к Пилипенко Алексею Ивановичу о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «АВА-КРОВ», ИП Пилипенко Владимира Ивановича, Пилипенко Натальи Александровны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 г.

(судья Суслова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВА-КРОВ» обратилось в суд с иском к Пилипенко А.И., в котором с учетом уточнений просило признать незаконными действия (бездействие) Пилипенко А.И. по чинению препятствий в пользовании ООО «АВА-Кров» нежилым помещением по адресу: <адрес> выраженных в непредоставлении доступа в нежилое помещение, заварке входных дверей главного выхода и дополнительных выходов в помещение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что Пилипенко В.И. и Пилипенко А.И. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. 01.08.2016 между Пилипенко А.И., Пилипенко В.И. (ссудодатели) и ИП Пилипенко В.И. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми встроенными помещениями I в литере А, общей площадью 107,2 кв.м, IV в литере А общей площадью 155,8 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ссудополучатель имеет право передавать полученное в пользование помещение третьим лицам на основании права аренды или безвозмездного пользования. 10.01.2022 на основании указанного выше договора между ИП Пилипенко В.И. и ООО «АВА-Кров» был заключен договор аренды нежилого помещения I в литере А, общей площадью 107,2 кв.м по адресу: <адрес>. 13.08.2022 около 8 час 30 мин. в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором располагается управляющая компания ООО «Ава-кров», прибыл учредитель общества Пилипенко А.И. в сопровождении примерно 10 человек крупной спортивной комплекции, в камуфляжной форме и вооруженных огнестрельным оружием. Используя свой комплект ключей, Пилипенко А.И. открыл помещение и предоставил доступ своему сопровождению. О случившемся директору ООО «АВА-Кров» рассказал Пилипенко В.И. - соучредитель общества, которому по телефону сообщил охранник, дежуривший в ночь с 12.08.2022 на 13.08.2022. Прибыв на место происшествия, директор ООО «АВА-Кров» обнаружил, что половина помещения, где находятся бухгалтерия, кабинеты с документацией жителей многоквартирных домов, содержащей персональные данные жителей, оцеплена мужчинами в камуфляже. Никого из сотрудников ООО «АВА-Кров» в эту часть помещения не пускали, мужчины в камуфляже блокировали проход несколько дней подряд. Кроме того, на месте происшествия была обнаружена распахнутая настежь дверь в серверную, в которой наблюдался беспорядок, на полу лежали выдернутые из устройств кабели и провода, часть технических средств и оборудования отсутствовала. Через некоторое время на место прибыли сотрудники отдела полиции № 3. Следователь произвел осмотр места происшествия, отобрал объяснения у присутствующих лиц. На просьбу Пилипенко В.И. убрать вооруженных людей, опечатать кабинеты, провести опись документов и ограничить противоправное поведение неизвестных лиц Пилипенко А.И. ответил отказом. Помимо сотрудников ООО ЧОП «Ермак», которые блокировали вход в помещение сотрудников ООО «АВА-Кров» и жителей МКД Левобережного района г. Воронежа, по указанию Пилипенко А.И. также были заварены двери в главном и дополнительных входах в помещение, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-6, 104).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.2023 исковые требования ООО «АВА-Кров» оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 10, 11-17).

В апелляционной жалобе ООО «АВА-КРОВ», ИП Пилипенко В.И. выражают несогласие с постановленным решением, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 20-21).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Пилипенко Н.А. также выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, указывая при этом, что, будучи собственником 1/2 доли спорных нежилых помещений, к участию в деле привлечена не была (т. 2 л.д. 71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «АВА-КРОВ», ИП Пилипенко В.И., Пилипенко Н.А. – Гаврилов В.О. апелляционные жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам, в них изложенным.

Представитель ответчика Пилипенко А.И. – Булавин И.В., полагая решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал письменные возражения (т. 2 л.д. 36-38).

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заявленных в иске событий Пилипенко В.И. и Пилипенко А.И. являлись сособственниками нежилых встроенных помещений I в литере А общей площадью 107,2 кв.м, IV в литере А общей площадью 155,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

01.08.2016 между Пилипенко А.И., Пилипенко В.И. (ссудодатели) и ИП Пилипенко В.И. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, согласно п. 1.1 которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю следующие нежилые помещения в состоянии, пригодном для использования их по назначению: нежилое встроенное помещение I в литере А, общей площадью 107,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое встроенное помещение IV в литере А общей площадью 155,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Согласно п. 1.5. договора ссудополучатель имеет право передавать полученное в пользование помещение третьим лицам на основании права аренды или безвозмездного пользования.

10.01.2022 на основании указанного выше договора между ИП Пилипенко В.И. и ООО «АВА-Кров» был заключен договор аренды нежилого помещения № 1.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование следующие нежилые встроенные помещения: нежилое встроенное помещение I в литере А, общей площадью 107,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> нежилое встроенное помещение IV в литере А, общей площадью 155.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3. договора имущество передается в аренду для размещения офиса управляющей компании.

19.08.2022 составлен акт о том, что при проведении инвентаризации имущества и документов, находящихся в помещении ООО «АВА-кров» по адресу: <адрес> зафиксирована пропажа документов: подлинника договора безвозмездного пользования от 01.08.2016, подлинника договора аренды от 10.01.2022.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «АВА-кров» являются Пилипенко А.И. и Пилипенко В.И.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 15.08.2022 неустановленные лица тайно проникли в офис ООО «АВА-Кров», откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «АВА-Кров», на общую сумму 1 500 000 руб. Данным постановлением возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, производство по которому было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а впоследствии возобновлено.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по
г. Воронежу от 23.02.2023, 21.02.2023 в дежурную часть ОП №3 УМВД России по
г. Воронежу поступило заявление от Пилипенко А.И. по факту фиксации факта отсутствия ограничений доступа в нежилое помещение, в ходе проведения осмотра места происшествия - входной группы нежилого помещения по адресу: <адрес> было установлено, что какие-либо запорные устройства и предметы, не предусмотренные конструкцией, отсутствуют.

18.08.2022 между индивидуальным предпринимателем Пилипенко В.И. и ООО «АВА-кров» заключено соглашение, по условиям которого стороны расторгают договор аренды нежилого помещения от 10.01.2022 с 01.09.2022.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены видеозаписи (т. 1 л.д. 41, 135, 174, 191, 206), по результатам просмотра которых суд указал, что какие-либо обстоятельства, подтверждающие неправомерность действий Пилипенко А.И. в спорный период в спорном помещении, данные видеозаписи с достоверностью не подтверждают.

Так, в ходе просмотра видеозаписи, содержащейся на флеш-накопителе на л.д. 191 т. 1, судом первой инстанции было установлено, что в период с 13.08.2022 по 15.08.2022 вход в здание по пер. Ольховый 2Д был заблокирован, при этом судом отмечено, что, кроме высказываний ведущего телепрограммы о том, что здание заблокировано по инициативе Пилипенко А.И., иной информации, подтверждающей данный факт, видеозапись не содержит, также на видеозаписи зафиксирована опломбировка входной двери в помещение, на которой имеется печать ООО «АВА-кров».

Допрошенные в качестве свидетелей Грищенко С.Ф. и Васнева Е.Н. показали, что в августе 2022 г. был заблокирован вход в помещение по адресу:
<адрес>, где находится управляющая компания ООО «АВА-кров», также подтвердили факт того, что двери в здание были заварены.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, обоснованно исходил из того, что представленные по делу доказательства с достоверностью не подтверждают, что в период с 13.08.2022 по 15.08.2022 в результате действий именно Пилипенко А.И. был заблокирован доступ в арендуемое истцом помещение, при том, что лица, проникшие в спорное помещение 13.08.2022, следствием не установлены, а доказательств того, что Пилипенко А.И. давал ООО ЧОП «Ермак» распоряжение блокировать двери и не пускать сотрудников ООО «АВА-Кров», не имеется.

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы доказательств с достоверностью не следует, что именно Пилипенко А.И. ответственен за ограничение доступа в спорное помещение граждан и сотрудников ООО «АВА-кров», данным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, отмечая при этом, что представленные апеллянтами в суд апелляционной инстанции заявления и объяснения Матвеевой О.В., Верещагиной О.В., Зубахиной С.А., Королевой Е.А., Ольховик Е.А., Черноусова И.С., Немцова А.Е., Зелепукиной Н.А., Прусс В.В., протокол допроса свидетеля Бородина Е.А., обращение к прокурору Зайковой М.А. не могут с достоверностью подтверждать излагаемых в иске обстоятельств ввиду того, что ранее указанные лица являются сотрудниками ООО «Ава-Кров», ИП Пилипенко В.И., при этом достоверно не подтверждают связь Пилипенко А.И. с фактом блокировки входов в спорное помещение, равно как и протокол принятия устного заявления Альзайди А.А., который не мог забрать свой паспорт, заявление и объяснение Рахманиной Я.Д., которая является жителем одного из многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, поскольку данные лица непосредственными очевидцами произошедших событий не являлись, а
Ландин Д.В. является директором ООО ЧОП «Русь-Дон», которое состоит в договорных отношениях с истцом.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.08.2022, рапортов сотрудников полиции от 15-16.08.2022, постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 02.03.2023 также не следует, что Пилипенко А.И. лично либо с помощью иных лиц, но с его ведома, ограничил доступ в нежилое помещение сотрудников ООО «Ава-Кров», в заявлении, поданном в отдел полиции 19.08.2022, Пилипенко А.И. данных обстоятельств также не подтверждал, а недопуск, со слов апеллянтов, в помещение адвоката Пилипенко В.И. к предмету спора не относится, при этом Пилипенко А.И. также является соучредителем ООО «Ава-Кров». Представленные стороной истца фотоматериалы с достоверностью описанные в иске обстоятельства также не подтверждают, не следует этого и из исследованных судебной коллегией оптических дисков и записей с флеш-накопителей.

При этом из постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 05.10.2024, представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, следует, что виновные в проникновении, хищении имущества ООО «Ава-кров» лица не установлены.

Представленные стороной истца договор на оказание охранных услуг от 11.08.2022, решение арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023, а также апелляционное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 достоверных сведений, подтверждающих доводы иска, также не содержат, при том, что в договоре от 11.08.2022 предусмотрена личная охрана Пилипенко А.И., что подтвердил представитель ООО ЧОП «ЕРМАК» в суде (т.2 л.д. 8 оборот), а вышеназванные решения приняты по спорам, вытекающим из правоотношений между Пилипенко А.И. и Пилипенко В.И.

Договор от 11.08.2022 между ООО «МИВЦ» и ООО ЧОП «ЕРМАК», законность его заключения предметом настоящего спора не являются.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, направленные на чинение препятствий в пользовании сотрудниками истца нежилым помещением, блокирование входов в помещение в данном случае не имеется. Достоверных и в совокупности достаточных доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных стороной истца судебной коллегии видеозаписей от 13.08.2022 и от 15.08.2022 также не усматривается участие Пилипенко А.И. в указанных в исковых требованиях действиях, участия Пилипенко А.И. в процессе заваривания двери. Достоверных доказательств того, что указанные истцом на видеозаписях мужчины действовали по поручению Пилипенко А.И., также не имеется. Представленные фотоматериалы с изображением, со слов стороны истца, Пилипенко А.И. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о поручении им неустановленным на видеозаписях лицам совершить действия, направленные на ограничение доступа в спорные нежилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ава-Кров» и ИП Пилипенко В.И. фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Пилипенко Н.А. – лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование доводов жалобы Пилипенко Н.А. ссылается на то, что в период рассмотрения дела ею была приобретена часть спорного помещения, о чем судебной коллегии представлены соответствующие выписки из ЕГРН.

Между тем, само по себе нахождение в собственности апеллянта части спорного помещения и раздел имущества на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами в период рассмотрения дела - 16.01.2023 не наделяет Пилипенко Н.А. правом обжалования судебного акта, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.2023 не затрагивает права и законные интересы апеллянта, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Пилипенко Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом ранее изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом принято по существу верное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Ава-Кров» и ИП Пилипенко В.И. не имеется.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ООО «Ава-Кров» и ИП Пилипенко В.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: