Решение от 07.07.2015 по делу № 33-6747/2015 от 04.06.2015

Судья Тоненкова О.А. Дело № 33-6747/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ЗАО САО «Гефест»

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 марта 2015 года

гражданское дело по иску Красильникова А.С. к закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» о защите прав потребителей, и,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Головновой С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что <…> года между ними заключен договор страхования транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля <…>, регистрационный знак <…>, в период действия которого <…> года застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. <…> года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертным заключениям ООО «<…>» №<…> от <…> года и №<…> от <…> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <…> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <…> руб. Претензия с требованием о возмещении материального и морального вреда от <…> года, полученная ответчиком <…> года, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Красильников А.С. просил суд взыскать с ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» материальный ущерб в размере <…> руб., расходы по экспертизе в размере <…> руб., расходы на представителя в размере <…> руб., в счет компенсации морального вреда <…> руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <…> руб. истец изменил заявленные требования, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., неустойку в размере <…> руб. <…> коп. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по экспертизе в размере <…> руб., расходы на представителя в размере <…> руб., в счет компенсации морального вреда <…> руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебное заседание Красильников А.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца по доверенности Скорина А.В. иск поддержала.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 марта 2015 года исковые требования Красильникова А.С. к ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» в пользу Красильникова А.С. взыскано в счет утраты товарной стоимости <…> руб., неустойка <…> руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда <…> руб., штраф в размере <…> руб. <…> коп., расходы по оплате услуг эксперта <…> руб., расходы на представителя <…> руб., а всего - <…> руб. <…> коп.

В удовлетворении исковых требований Красильникова А.С. к ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» о защите прав потребителей в остальной части отказано.

С ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <…> руб. <…> коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Гефест» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла ввиду необращения истца с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами, тогда как истец обратился лишь с уведомлением о наступившем событии. Также считает, что судом первой инстанции неправильно определен срок выплаты страхового возмещения и его размер, поскольку утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования, на которых заключен договор страхования с истцом. Кроме того, по мнению заявителя, выплата страхового возмещения с небольшой просрочкой свидетельствует о наличии оснований для снижения размера взысканного с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в собственности Красильникова А.С. находится автомобиль <…>, регистрационный знак <…> (л.д.5).

<…> года между ЗАО САО «Гефест» и Красильниковым А.С. заключен договор страхования №<…> указанного транспортного средства по риску «Автокаско» на страховую сумму (неагрегатная) <…> руб. без установления франшизы по системе возмещения ущерба «Новое за старое» на срок страхования с <…> года по <…> года (л.д.6).

Страховая премия уплачена истцом полностью в соответствии с условиями договора двумя платежами <…> года и <…> года (л.д.7).

В период действия договора страхования застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <…> года, причинены механические повреждения (л.д.8).

По данному факту определением от <…> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красильникова А.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8-об.).

Судом установлено, что <…> года Красильников А.С. обратился в ЗАО САО «Гефест» с заявлением о страховой выплате, и в этот же день ему выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «<…>» (л.д.9).

Сведений о проведении осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено.

При этом из дела видно, что <…> года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <…> руб. согласно экспертным заключениям ООО «<…>» №<…> от <…> года и №<…> от <…>года об определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, а также компенсировать моральный вред в размере <…> руб. (л.д.57, 58-59).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений претензия вручена ответчику <…> года (л.д.60).

Страховая выплата в размере <…> руб. произведена ЗАО САО «Гефест» <…> года (платежное поручение от <…> года №<…> - л.д.87-об.), то есть в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая требования истца и принимая решение об их удовлетворении в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.927, 929, 943 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного между сторонами спора договора страхования транспортного средства, содержащимися договоре страхования №207197-НК от 03.08.2014 года и Правилах страхования автотранспортных средств №5, утвержденных 03.03.2014 года, пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет страховой выплаты величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.п.5.2.7, 6.1.12 Правил страхования «Утрата товарной стоимости» - уменьшение стоимости застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качестве вследствие повреждения транспортного средства/дополнительного оборудования и их последующего ремонта. Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (товарного вида) транспортного средства, если данный риск не включен в договор страхования, а также ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства (а также его отдельных деталей и узлов) и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации, по всем рискам, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем.

Таким образом, Правилами страхования прямо оговорено исключение из суммы страхового покрытия по риску «Автокаско» величины утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем.

В ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором и Правилами страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных выше правовых норм, под страховым случаем по риску «Автокаско» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре (правилах) страхования.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, ущерб).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Автокаско», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она правомерно взыскана судом со страховой организации по договору добровольного страхования в составе страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не наступила вследствие того, что истец направил в адрес страховщика только уведомление о наступлении страхового события, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого решения, поскольку, как видно из дела, в ходе судебного разбирательства ответчик факт страхового случая не отрицал и не оспаривал, а, напротив, признал повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия <…> года страховым случаем путем частичной выплаты истцу страхового возмещения.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя в апелляционной жалобе на необходимость снижения по правилам ст.333 ГК РФ штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Применение ст.333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей, в частности, по требованиям о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно в лишь исключительных случаях и только при наличии заявления ответчика (п.п.34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. №6-О, от 15.01.2015г. №7-О).

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа не заявлял.

Такое заявление включено впервые в апелляционную жалобу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком соответствующего заявления и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: