Решение от 13.12.2021 по делу № 2-3234/2021 от 31.05.2021

УИД 27RS0(№)-61

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием представителя истца Володина А.А., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасенко А. Н. к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», Гладких М. Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора хранения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко А.Н. обратился с иском в суд к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Гладких М.Е. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, указывая на то, что (дата) обратился в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с целью снятия находившихся у него на счету денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Менеджер банка Гладких М.Г. предложила ему заключить договор вклада на более выгодных условиях с повышенными процентами. Гарантируя возврат денежных средств, менеджер довела до него информацию о стальном финансовом положении банка. (дата) он заключил с банком договор купли-продажи простого векселя (№)В, цена по договору была уплачена полностью путем перечисления денежных средств в размере 1 050 000 рублей на расчетный счет АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Передача векселя была оформлена составлением акта приемки-передачи векселя от (дата), однако, вексель на руки ему не выдавался. При заключении сделки по продаже векселя ответчик скрыл от него информацию о том, что оплата по векселю напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». (дата) в помещении банка им было подписано заявление на погашение векселя и передано сотруднику банка. Однако, ответчик отказался от его оплаты, сославшись на обстоятельства, указанные в уведомлении о невозможности совершения платежа. Таким образом, банк не исполнил свои обязательства и не уплатил в срок номинальную стоимость векселя 1 073 819,18 рублей. Истец полагает, что ответчик в целях заключения вышеуказанного договора намеренно ввел его в заблуждение, воспользовавшись его финансовой и юридической безграмотностью. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Истец не имел намерения приобретать вексель, а обратился к ответчику для закрытия своего счета, однако, сотрудник банка, воспользовавшись его неграмотностью. Он, будучи уверенным, что приобретает надлежащую финансовую услугу у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», заверенный сотрудником банка, что указанный продукт подпадает под программу страхования вкладов, заключил указанный договор. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ. Обращаясь в суд, истец просил признать сделку купли-продажи простого векселя, заключенный между ним и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 050 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день взыскания.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Финансово-торговая компания»

Истец Панасенко А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Володин А.А., действующий на основании доверенности от (дата), изменил заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи простого векселя (№)В от (дата), заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Панасенко А.Н., признать договор хранения (№)Х от (дата), заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Панасенко А.Н. ничтожной сделкой, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, уплаченные при заключении договора купли-продажи простого векселя, денежные средства в сумме 189 000 рублей в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи простого векселя за период с (дата) по (дата), а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день взыскания, от исковых требований о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной отказался. В обоснование измененных исковых требований указал, что предмет договора купли-продажи от (дата), заключенного между банком и Панасенко А.Н., - простой вексель истцу передан не был. У Панасенко А.Н. в банке ПАО «АТБ» имелся вклад «Зимушка». Когда он пришел в банк для получения денег, директор офиса Гладких предложила ему новую банковскую услугу и обещала дополнительную выгоду, пояснив, что деньги никуда переводить не нужно, ему их выплатит банк. Как следует из договора купли-продажи векселя, местом его заключения указан (адрес), от этой же даты представлен акт приема-передачи простого векселя. Однако, учитывая разницу во времени в 7 часов между Москвой и (адрес)м, то на момент подписания истцом вышеуказанных документов, в (адрес) было ранее утро, рабочий день еще не начался и вексель физически не мог быть составлен, то есть еще не существовал. Кроме того, доставка векселя из (адрес) составляет от двух до пяти суток. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вексель не мог находиться в офисе банка в г. Комсомольске-на-Амуре (дата) при подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи, договора хранения, проставления передаточной надписи на векселе, что означает, что банк, не передавая истцу предмет договора купли-продажи, получил от него денежные средства, однако, свои обязательства не исполнил. Поскольку истец при заключении договора купли-продажи простого векселя фактически был лишен возможности им распоряжаться, в том числе передавать свое право другому лицу, условия договора купли-продажи были существенно нарушены, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истцы суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора. Доказательства, того, что полученные банком от истца денежные средства были переданы ООО «ФТК» так же отсутствуют. Из письма полученного истцом от ООО «ФТК» от (дата) следует, что банк по договору с ООО «ФТК» приобрел векселя с целью их дальнейшей перепродажи третьим лицам. При этом банк расплачивался за приобретенные у ООО «ФТК» векселя собственными средствами и становился первым векселедержателем. Денежные средства, полученные от продажи векселей, на счет ООО «ФТК» не переводились, и банк не предоставлял сведения о последующих векселедержателях. Отсутствие простого векселя на момент заключения договора хранения от (дата) указывает на ничтожный характер данной сделки, поскольку согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, данная сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом, полагает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку по требованию о расторжении договора купли-продажи он составляет три года, подлежит исчислению с момента окончания договора и истекает (дата).

Представитель истца Побежимов А.Д., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на уточненные исковые требования, в которых просил рассмотреть гражданское дело без его участия, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указал, что срок исковой давности истек (дата). При этом, в договоре купли-продажи от (дата) однозначно определен предмет договора – простой вексель, векселедателем которого является ООО «ФТК». Вексель не был обременен и не обременялся в последствие никакими правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлена в соответствии с требованиями п. 23 ст. 146 ГПК РФ, Положения о переводном и простом векселе (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от (дата) (№)) путем совершения индоссамента в пользу приобретателя. При этом, пунктом 1.3 договора предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой «без оборота на меня». Федеральным законом от (дата) № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (№) от (дата) установлено, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссамента от ответственности за платеж по векселю, вытекает из 15 статьи Положения. В данном случае индоссамент отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Согласно Приложению (№) к договору, с которым истец был ознакомлен, банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедержателем в рамках исполнения договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг в полной мере доведены до сведения истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждено его подписью, выполненной в декларации, договорах и прилагаемых документах. Кроме того, действие договора купли-продажи векселя прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, но весельное обязательство векселедателя сохраняет свою силу. В связи с этим истец имеет возможность обратить свой иск к непосредственному вексельному должнику ООО «ФТК». Доводы истца о том, что вексель, являющийся предметом договора купли-продажи, ему не передавался, опровергаются актом приема-передачи, являющимся приложением к договору, который был подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок.

Ответчик Гладких М.Е. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, однако, направленный в ее адрес почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. Суд признает, что неявка лица по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№), при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) между Панасенко А.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простого векселя (№)В

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК (№) стоимостью 1 050 000 рублей.

Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату (дата) после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Одномоментно между Панасенко А.Н. и банком был заключен договор хранения от (дата) указанного векселя, со сроком хранения по (дата).

При этом, как следует из договоров, местом их заключения указан (адрес).

Из представленного акта приема-передачи Панасенко А.Н. простого векселя следует, что составлен он в г. Комсомольске-на-Амуре.

При указанных обстоятельствах заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения Панасенко А.Н. приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ договоров указывает на физическую невозможность изготовления векселя и его передачу из (адрес) (дата) в г. Комсомольск-на-Амуре для вручения и обратно, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки купли-продажи – векселя, на момент его оформления. Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом Панасенко А.Н. договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

(дата) между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с п. 2.10 которого, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

Вместе с тем, истец Панасенко А.Н., заключая договор купли-продажи векселя, с данным соглашением ознакомлен не был, то есть, информация об обязанном по сделке лице, в полном объеме ему представлена не была.

Кроме того, содержащееся в пункте 2.10 соглашения условие распространяет свое действие на лиц, являющихся сторонами договора, при этом, истец не отвечает за действия третьего лица ООО «ФТК» по неуплате векселя, то есть, Банк, в силу положений п. 2.4 Соглашения, обязан осуществить при наступлении платежа оплату предъявляемых векселей, имея право в силу п. 5.1 возложить ответственность по неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению на сторону соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от (дата) (№) «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора купли-продажи, срок платежа по векселю наступает не ранее (дата).

Обратившись (дата) с заявлением о погашении векселя и возврате денежных средств, Панасенко А.Н. (дата) получил уведомление о невозможности совершения платежа по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Главой 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 454 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца, в данном случае АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», обязанность передать покупателю предмет договора купли-продажи.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения сделки купли-продажи (дата), предмета сделки – простого векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало, фактически он истцу Панасенко А.Н. не передавался, о чем свидетельствует содержание договора купли-продажи, местом заключения которого указан (адрес). При этом, фактически Панасенко А.Н. заключал договор в г. Комсомольске-на-Амуре, из акта приема-передачи от (дата) следует, что вексель был ему якобы передан в г. Комсомольске-на-Амуре, однако, разница в часовом поясе (7 часов) не позволит заключить договор и передать оригинал векселя в день его изготовления (дата) из (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре.

На основании изложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности с представленными документами, суд приходить к выводу о том, что АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было допущено существенное нарушение при заключении договора купли-продажи векселя, что является основанием для расторжения данного договора.

Однако, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, при разрешении которого судом учитывается следующее:

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора исчисляется не с момента, когда такой договор заключен или исполнен, а с момента события, наступление которого служит основанием к расторжению договора. Учитывая, что о недостатках, на которые ссылается представитель истца в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи, Панасенко А.Н. стало известно непосредственно в день подписания данного договора, стороной которого он является, то есть с (дата), так как именно с этого времени он должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, трехлетний срок исковой давности по указанному требованию истек (дата). При этом, в суд за защитой нарушенного права истец обратился только (дата), то есть по истечении трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, что с учетом заявления ответчика о применении последствий его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о расторжении договора, в удовлетворении которого судом отказано, то указанные требования так же не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании договора хранения векселя мнимой сделкой, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремиться к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признать мнимой по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует их материалов дела, (дата) в день заключения договора купли-продажи вексель Панасенко А.Н. не был выдан, при этом с ним был заключен договор хранения (№)Х от (дата) данного векселя со сроком хранения до (дата).

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязался принять и хранить переданное ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

В обязанности хранителя входит, в том числе и по истечении срока хранения возвратить поклажедателю предмет хранения по акту приема-передачи.

Заявляя требование о признании договора хранения мнимой сделкой, представитель истца ссылается на отсутствие предмета сделки – простого векселя в момент ее заключения, что свидетельствует об отсутствие намерения создать правовые последствия при ее заключении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, (дата) Панасенко А.Н. обратился в банк с заявлением о расторжении договора хранения и выдаче предмета хранения – векселя серии ФТК (№).

В этот же день указанный вексель был выдан истцу Панасенко А.Н., что подтверждается актом приема-передачи от (дата), а так же представленной копией векселя с подписью Панасенко А.Н. о получении его оригинала (дата).

Таким образом, как следует из содержания договора хранения, волеизъявление сторон при заключении данного договора было направлено на достижение предусмотренного договором хранения результата. Исполнение банком договора хранения векселя и его возврат истцу является признаком того, что сделка не является мнимой.

При этом, выше установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в день заключения договора купли-продажи, вексель фактически истцу не передавался, не исключают того, что с момента заключения сторонами договора хранения от (дата) и до подписания акта приема-передачи от (дата) приобретенный истцом простой вексель находился на хранении у банка.

Учитывая изложенное, оснований для признания расторгнутого договора хранения простого векселя недействительным (ничтожным) по признаку мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) у суда не имеется, поскольку доказательств заключения оспариваемого договора хранения простого векселя без намерения обеих сторон создать соответствующие ему правовые последствия истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░