Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2857/2023 ~ М-41/2023 от 09.01.2023

дело № 2а-2857/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-000062-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 16 февраля 2023 года                      

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., с участием административного истца Касьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Альфа» Касьяновой Е. В. к должностному лицу – главному специалисту -ревизору отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Барышниковой И.С., директору отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Филиповой И.Н, отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решений, действий и бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Альфа» (далее, в том числе, общество, ООО «СП Альфа») Касьянова Е.В. обратилась в Сургутский городской суд с административным исковым заявлением и просила признать срок для подачи иска считать не пропущенным; признать незаконным акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный главным специалистом-ревизором Филиала № ГУ ФСС по <адрес> ХМАО-Югры Барышниковой И.С., на основе расчета за 9 месяцев, как указано в акте «предоставленного ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на штрафа в сумме 1000 руб. со ссылкой на п. 1 ст. 26.30 ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за непредоставление в срок отчета - расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (4-ФСС), составленный без учета ранее поданного в установленные сроки отчета по устаревшей форме, но с теми же фактическими показателями; признать незаконным протокол от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ; признать незаконными действия должностным лиц и не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено оспариваемое решение государственного органа, в котором указано, что фактически сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам не были предоставлены в срок, наложен штраф в сумме 1000 руб., кроме того общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.3 КоАП РФ. Считает, что отчет был направлен в установленные действующим законодательством сроки, что подтверждается почтовым уведомлением. Тот факт, что форма отчета не соответствовала требуемой, не может свидетельствовать о нарушении сроков его подачи. Обращает внимание, что дважды была привлечена к ответственности, в связи с чем, действия должностных лиц являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования Российской Федерации был реорганизован в форме присоединения к пенсионному фонду Российской Федерации реорганизованным в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, судом со стадии принятия административного искового заявления государственный орган Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Административный истец Касьянова Е.В., являясь директором общества и действуя в интересах ООО «СП Альфа», в судебном заседании уточнила требования и просила признать незаконными действия должностным лиц Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, в том числе ревизора Барышниковой И.С., выразившиеся в составлении акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к ответственности и наложения штрафа в размере 1000 рублей за непредоставление в срок отчета - расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (4-ФСС) без учета ранее поданного в установленные сроки отчета по устаревшей форме; признании незаконным самого акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом-ревизором филиала № ГУ ФСС по <адрес> ХМАО-Югры Барышниковой И.С., а также, не изменяя предмета и основания административного иска, просила признать незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам в размере 1000 руб. за непредоставление расчета по страховым взносам и признать незаконными бездействия должностных лиц Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в непредоставлении и не направлении оспариваемого требования. Суду пояснила, что считает данные ненормативные акты незаконными, ввиду отсутствия нарушений сроков предоставления отчетности. Дополнительно пояснила, что в настоящее время судебный акт мирового, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ за малозначительностью, не вступил в законную силу, поскольку ею был обжалован. Считает, что действиями должностных лиц были нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Административные ответчики- должностное лицо главный специалист ревизор отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Барышникова И.С., директор отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Филипова И.Н, представители отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела, ходатайство об отложении дела слушанием отклонено судом, ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения, поскольку решение судьи апелляционной инстанции в рамках поданной жалобы по делу об административном правонарушении, где доказательством по делу оспариваемый акт камеральной проверки не являлся, не может быть принято во внимание судом при рассмотрении данного административного дела.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке территориальному органу страховщика по месту их регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования: на бумажном носителе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В пункте 1 статьи 26.30 Закона N 125-ФЗ установлено, что непредставление страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный данным Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Оспариваемый ненормативный акт вынесен должностным лицом Барышниковой И.С. по результатам проведения камеральной проверки страхователя по факту непредоставления отчетности за 9 месяцев по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Судом установлено, что ООО «СП Альфа» состояло на учете в филиале N 2 Фонда ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре (далее, в том числе Фонд), регистрационный номер страхователя в территориальном органе страховщика №.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СП Альфа» Касьянова Е.В. в установленный срок направила почтой в Фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении общества за 9 месяцев 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Фонда направил письмо в адрес общества, согласно которому отчет направленный ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал действующей форме, в связи с чем, принят не был, предложено представить отчет по действующей форме 4 ФСС.

Никаких иных решений ни руководителем Фонда, ни его заместителем не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ директор общества повторно направил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС за тот же период, то есть за пределами срока направления отчетности, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СП Альфа» Фондом проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт, в п. 4.4.1 которого, должностным лицом Барышниковой И.С. принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 26.30 Закона N 125-ФЗ за непредставление страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный Законом N 125-ФЗ (расчет за 9 месяцев 2022 года).

Полагая, что решение Фонда, требование об уплате штрафа, а также привлечение к административной ответственности являются необоснованными, директор общества обратилась в суд общей юрисдикции, ввиду оспаривания ненормативного акта государственного органа и, считая ее права, как физического лица нарушенными, поскольку данными незаконными действиями должностных лиц государственного органа она будет должна нести незаконные финансовые траты из личных средств физического лица, а не общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 60 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что расчет был представлен страхователем своевременно (ДД.ММ.ГГГГ). Факт направления сведений не оспаривается Фондом и подтверждается материалами дела.

Между тем, расчет не соответствовал действующей форме 4 ФСС, но сам отчет прошел этапы внутреннего контроля системы и не получил отрицательных результатов на соответствие требованиям, предъявляемым к расчету, а не к форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение десяти дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного пунктом 2 статьи 26.15 настоящего Федерального закона, должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт камеральной проверки.

Положениями статьи 26.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ) установлено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 настоящего Федерального закона.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, направляется в порядке, установленном статьей 26.9 настоящего Федерального закона, требование об уплате штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение правонарушения (пункт 14).

Однако предусмотренное пунктом 8 статьи 26.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ решение о привлечении ООО «СП Альфа» к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, принято не было; такое решение в материалах данного дела отсутствует.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь статьями 24, пунктом 8 статьи 26.20, 26.22, 26.30 Закона N 125-ФЗ, Технологией приема расчетов страхователей по начисленным и уплаченным страховым взносам в системе Фонда социального страхования Российской Федерации в электронном виде с применением электронной цифровой подписи (далее - Технология, утверждена приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19), пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения должностным лицом заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 26.30 Закона N 125-ФЗ с внесением в п.4.4.1 акта камеральной проверки оснований для такого привлечения.

Кроме того, как отмечалось выше, в отношении Касьяновой Е.В., как должностного лица- руководителя общества было возбуждено дело об административном производство по ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено, объявлено устное замечание. Постановление не вступило в законную силу. Оспариваемый ненормативный акт камеральной проверки доказательством в рамках дела об административном правонарушении не являлся.

Также судом отмечается, что на ненормативный акт в виде акта камеральной проверки должностного лица в данном случае могли быть поданы только возражения лица привлекаемого к ответственности, в связи с чем, срок для подачи административного иска о признании незаконными действиями должностных лиц государственного органа, в соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не считается пропущенным, поскольку Касьяновой Е.В. стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного 3-х месячного срока.

Заявленные требования в части признания незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам в размере 1000 руб. за непредоставление расчета по страховым взносам и признания незаконными бездействия должностных лиц Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в непредоставлении и не направлении оспариваемого требования, суд оставляет без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств, что данные действия и бездействия должностных лиц напрямую связаны с привлечением ООО «СП Альфа» к ответственности по обстоятельства, изложенным в акте камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Так в требовании основанием для взимания недоимки указано решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое в рамках настоящего административного дела не оспаривалось и в материалах дела отсутствует.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 данной статьи), в связи с чем, расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению соответствующим органом, в данном случае административным ответчиком Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (4-░░░).

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ 20.02.2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-2857/2023

░░░ № 86RS0004-01-2023-000062-88

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________________ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ________________