Решение от 13.11.2015 по делу № 33-1572/2015 от 26.10.2015

Судья Боджоков Н.К.             Дело № 33 – 1572             2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2015 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Эдельвейс» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

отказать ООО «Эдельвейс» в иске к Герман <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснение представителя истца ООО «Эдельвейс» - Лубянова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Германа А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Мехколонна № 62» обратилось в суд с иском к Герману А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировало тем, что по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Герман А.Н. обязался продать ОАО «Мехколонна № 62» недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. в счет покупки земельного участка ОАО «Мехколонна № 62» уплатило Герману А.Н. <данные изъяты> руб., а Герман А.Н., как продавец, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ снять все обременения с объекта недвижимости и предоставить покупателю выписку из ЕГРП. В связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен, ОАО «Мехколонна № 62» просило взыскать с Германа А.Н. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 августа 2015г. с согласия ответчика допущено процессуальное правопреемство истца ОАО «Мехколонна № 62» на ООО «Эдельвейс» на основании договора уступки права требования от 24 августа 2015г.

Представитель ООО «Эдельвейс» в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддержал полностью.

Ответчик Герман А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что иск не признает на том основании, что основной договор купли-продажи земельного участка не состоялся не по его вине.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2015 года в удовлетворении иска ООО «Эдельвейс» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Эдельвейс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда содержит ряд противоречий, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда опровергаются материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Герман А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как видно из материалов дела, по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Герман А.Н. обязался продать ОАО «Мехколонна № 62» принадлежащее ему недвижимое имущество - <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> за <адрес> руб., из которых ОАО «Мехколонна № 62» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. перечислила Герману А.Н. <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. к предварительному договору купли-продажи уплаченные <данные изъяты> руб. были засчитаны в обеспечение обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 Дополнительного Соглашения предусмотрено, что продавец, то есть Герман А.Н., обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ снять все обременения с земельного участка и предоставить Покупателю выписку из ЕГРП.

Поскольку <данные изъяты> руб. были уплачены Герману А.Н. ОАО «Мехколонна № 62» в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вывод суда о том, что указанные денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, является верным.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска Германа А.Н. к ОАО «Мехколонна № 62» о понуждении к заключению договора купли-продажи было отказано. Названным решением суда установлено, что ОАО «Мехколонна № 62» вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков со стороны Герман А.Н., который не выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. по снятию обременений на имущество, являющееся предметом договора.

При этом суд исходил из положений п.п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ, согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из изложенного следует, что ООО «Эдельвейс», как цессионарий по договору возмездной уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Мехколонна № 62, вправе требовать от Германа А.Н., как от продавца, исполнения обязательства по продаже недвижимого имущества и снятия обременении, а также предоставления соответствующей выписки из ЕГРП, как было оговорено предварительным договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Германа А.Н. в пользу ООО «Эдельвейс» <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Так как истцом выбран неверный способ защиты своего права относительно предмета и основания спора, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием к обращению в суд с названным исковым требованием, поэтому судебная коллегия признает их несостоятельными.

Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ –                                     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░