Решение от 27.08.2024 по делу № 33-20729/2024 от 09.07.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...	Судья: Коваль Н.Ю.
УИД: 78RS0№...-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судейпри секретаре	Бакуменко Т.Н.Полиновой Т.А.Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года апелляционную жалобу ППК «Фонд Развития Территорий» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ППК «Фонд развития территорий», указав на то, что

<дата> между <...> и ООО «Элемент-бетон» заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Элемент-бетон» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс «Финские кварталы», Второй этап строительства (корпус №...), расположенный по строительному адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, д. Лупполово, уч. 23 (далее – объект строительства), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее условный №....

<дата> между <...> и истцом заключен договор уступки прав по договору.

Цена договора оплачена в полном объеме в установленном порядке.

Квартира не передана застройщиком истцу, ЖК «Финские кварталы» не достроен в связи с банкротством застройщика.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-1975/2019 ООО «Элемент-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Ответчиком при расчете подлежащего выплате возмещения не соблюдены требования п. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, п. 3 Методики расчета возмещения гражданам – участникам долевого строительства (Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №...).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <...> просил взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 3 №... руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования <...> удовлетворить.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий». ИНН №... в пользу Петрова <...>. Паспорт гражданина РФ №.... в счет выплаты суммы возмещения в размере 3 896 184.80 рублей.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий». ИНН №... в доход местного бюджета госпошлину в размере 27 680.92 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ППК "Фонд развития территорий" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила выплаты Фондом возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233.

В силу п. 4 Правил, граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры с даты принятия Фондом решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В соответствии с п. 8 выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, согласно приложению.

В силу п. 2 Приложения к Правилам, выплата возмещения по договору осуществляется в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между <...> и ООО «Элемент-бетон» (застройщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Элемент-бетон» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс «Финские кварталы», Второй этап строительства (корпус №...), расположенный по строительному адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, д. Лупполово, уч. 23 (далее – объект строительства), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее условный №... с характеристиками, поименованными в пункте 1.1 данного договора.

В силу пункта 4.1 ДДУ ООО «Элемент-бетон» обязалось передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>.

<дата> <...>С. заключили договор уступки прав по договору.

Цена договора (долевой взнос) определена пунктом 2.1 ДДУ и составляет 4 508 836,48 руб.

Денежные средства, предусмотренные пунктом 2.1 ДДУ, внесены участником строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Квартира не передана застройщиком истцу, ЖК «Финские кварталы» не достроен в связи с банкротством застройщика. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу    № А56-1975/2019 ООО «Элемент-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Истец включен в реестр кредиторов с требованиями о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства.

<дата> Наблюдательным советом Фонда по спорному объекту строительства принято решение о выплате участникам долевого строительства возмещения в порядке статьи 13 Закона № 218-ФЗ.

Сумма возмещения, назначенного и выплаченного Фондом истцу, составила 4 508 836,48 руб. из расчета рыночной стоимости 1 квадратного метра жилой площади Квартиры равной 67 016 руб., тогда как, как указал истец, согласно Приказу Минстроя России от 17.12.2022 года № 955\пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 1 квартал 2022 года» средняя рыночная стоимость одного квадратного метра составляла 86 080 руб. за кв.м.

Поскольку приведенные выше требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в рамках рассмотрения которого по ходатайству истца судом была назначена, а экспертом ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с выводом которой стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке, приобретенного на основании Договора участия в долевом строительстве от <дата> №..., заключенного между <...> и ООО «Элемент-бетон» по состоянию на <дата> составляет 124 926 рублей.

Оценивая полученное заключение эксперта суд счел его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт, имея специальное образование, достаточный опыт работы и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательно изложил основания, исходя из которых была установлена стоимость возмещения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 23.2 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 3, 13 Закона № 218-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №..., принимая во внимание заключение эксперта ООО «Городское учреждение судебной экспертизы», учитывая, что оценка рыночной стоимости квадратного метра равнозначного жилого помещения проведена в полном соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ, Правил и Методики и не более чем на три месяца ранее даты принятия Наблюдательным советом Фонда решения от <дата>, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет выплаты суммы возмещения, предусмотренного ст. 13 Закона № 218-ФЗ 3 896 184.80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что отчет об оценке № ФЗП-02/171-19/39 от <дата>, составленный ООО «АФК-Аудит», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также методике, утвержденной Правилами №..., который истцом в судебном порядке не оспорен.

Ответчик также указывает, что срок, установленный ч. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, при подготовке оценщиком соблюден, поскольку решение Наблюдательного совета Фонда принято <дата>, а отчет выполнен <дата>.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

        В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2019       № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в            п. 5 ч. 2 ст. 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

        Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров.

        Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с ч. 1 настоящей статьи.

        Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

        Как следует из ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, в соответствии с указанными в ч. 1 настоящей статьи целями имущество Фонда в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст. 9.1 настоящего Федерального закона, может использоваться на выплату возмещения гражданам в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона.

        Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора, является определение даты, на которую производится расчет рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке.

        Суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных норм права, придя к выводу о том, что указанная дата зависит от даты принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам и не может быть более чем на три месяца ранее указанной даты.

        В материалы дела представлена выписка из протокола заседания наблюдательного совета ответчика от <дата> № НС-38/2021, в которой указано о принятии решения о финансировании мероприятий, предусмотренных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017                         № 218-ФЗ (по завершению строительства), в отношении объекта незавершенного строительства застройщика ООО «Элемент-Бетон» (<адрес>).

        Каких-либо иных доказательств даты принятия решения в порядке п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона <дата> № 218-ФЗ материалы дела не содержат.

        Таким образом, в силу п. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, п. 3 Методики в редакции, действовавшей на дату принятия Наблюдательным советом Фонда решения от <дата>, рыночная стоимость квадратного метра жилого помещения подлежала определению на дату не ранее <дата>.

        В материалах дела содержится отчет об оценке, на основании которого осуществлена выплата <...>

        Указанным расчетом установлена рыночная стоимость имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>

        Таким образом, применительно к рассматриваемому спору отчет об оценке, на основании которого осуществлена выплата истцу, не соответствует требованиям Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку оценка рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости произведена по состоянию на 06.09.2021, что более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в порядке п. 5 ч. 2 ст.13.1 Федерального закона № 218-ФЗ.

        Доводы ответчика относительно соблюдения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, ввиду того, что исходя из буквального толкования положений указанной нормы права в пределах трехмесячного срока до даты принятия Фоном решения о выплате возмещения должна находиться именно дата оценки (то есть дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки), а не дата составления отчета оценщика (то есть дата, по состоянию на которую оценщиком оформлены результаты оценки посредством составления отчета.

        Поскольку представленный стороной ответчика отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального Закона от № 218-ФЗ, иного расчета рыночной стоимости спорного объекта недвижимости со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований правомерно руководствовался рыночной стоимостью 1 кв.м., определенной на основании заключения судебной экспертизы.

        Как верно указал суд первой инстанции, в том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств (ответ на вопрос 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2004 года (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2004 и 30.06.2004).

        Установленная отчетом ООО «АФК-Аудит» № ФЗП-02/171-19/39 от 18.10.2021 оценка может быть оспорена при рассмотрении настоящего гражданского дела, где данный отчет выступает в качестве одного из доказательств.

        Определяя размер подлежащего выплате истцу возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, достоверность которой не опровергнута (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 5КГ22-155-К2, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 № 88-24681/2023, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2023 № 88-20404/2023).

        Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

        Нарушений при производстве судебной экспертизы Методики расчета возмещения гражданам - участникам строительства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 №1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", при рассмотрении дела не установлено.

        Таким образом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

        Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>