Решение от 04.05.2017 по делу № 5-230/2017 от 04.05.2017

5-230/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Айкино 04 мая 2017 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Емельянчика А. Е., гражданина <...>, <Дата> рождения, уроженца <...> зарегистрированного по адресу <Адрес>, проживающего по адресу <Адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Емельянчику А.Е. вменяется нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 00 час. 10 мин. находясь на улице возле дома <Адрес> Емельянчик А.Е.., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с <Ф.И.О.1>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар рукой в область лица потерпевшего, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лица, которые не причинили вреда здоровью.

Емельянчик А.Е. при рассмотрении дела с вменяемым правонарушением не согласился и пояснил, что <Ф.И.О.1> не знает, ударов ему не наносил. На выходе из бара <...> ему кто-то нанес удар и он сразу потерял сознание, очнулся в больнице с многочисленными телесными повреждениями, о чем свидетельствует выписной эпикриз.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно заявлению от <Дата> КУСП <Номер>, гр.<Ф.И.О.1> просит привлечь Емельянчика А.Е. к ответственности за то, что тот <Дата> около полуночи возле бара <...> нанес ему один удар по лицу.

Из письменных объяснений, отобранных <Дата> у гр.<Ф.И.О.1>, следует, что <Дата> около полуночи возле бара <...> между <Ф.И.О.2> и Емельянчиком А.Е. произошел конфликт, в ходе которого Емельянчик А.Е. нанес <Ф.И.О.2> один удар ногой по правой ноге. После этого он заступился за <Ф.И.О.2>, из-за этого между ним и Емельянчиком А.Е произошла ссора в ходе которой Емельянчик А.Е. нанес ему один удар рукой в область лица, и он в ответ нанес Емельянчику А.Е один удар рукой в область лица.

Согласно ч.2 ст.26.3 КоАП РФ показания потерпевшего в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Перед допросом потерпевший должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч.4 ст.25.2, ч.5 ст.25.6 КоАП РФ).

Вместе с тем данных о том, что потерпевшему были разъяснены положения ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 данное обстоятельство влечет невозможность использования показаний гр.<Ф.И.О.1> в качестве доказательства.

Из письменных объяснений, отобранных <Дата> у Емельянчика А.Е., следует, что факт нанесения побоев <Ф.И.О.1> он отрицал, при этом указав, что на выходе из бара <...> ему кто-то нанес удар и он сразу потерял сознание, очнулся в больнице с многочисленными телесными повреждениями.

Письменные объяснения, гр.<Ф.И.О.3>, отобранные <Дата>, а также гр.<Ф.И.О.4>, отобранные <Дата>, не содержат сведений о том, что Емельянчик А.Е. нанес <Ф.И.О.1> один удар рукой в область лица.

Заключение эксперта <Номер> от <Дата> не содержит однозначного вывода о том, что имевшаяся у гр.<Ф.И.О.1> ссадина лица, возникла при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Других доказательств в материалах дела нет, в том числе не были установлены и опрошены непосредственные свидетели вменяемого Емельянчику Е.А. правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как отмечается в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 продление сокращенных сроков рассмотрения дел, предусмотренных статьей 29.6 КоАП РФ, недопустимо.

Следовательно, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, для сбора дополнительных доказательств является невозможным.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что административным органом не доказан факт нанесения Емельянчиком А.Е. побоев <Ф.И.О.1>, следовательно, в действиях последнего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░