Решение от 23.04.2024 по делу № 7У-2132/2024 [77-1041/2024] от 14.03.2024

№ 77-1041/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газгиреевым Х.Ш.,

с участием:

прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Соколова С.И.,

осуждённого Егорова А.А., с использованием видеоконференцсвязи,

адвоката Накоховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным представлению заместителя прокурора города Москвы Костенецкого Б.П. и жалобе осуждённого Егорова А.А. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных представления и жалобы, суждение прокурора о необходимости отмены судебных решений, мнения адвоката и осуждённого об удовлетворении жалобы, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года

Егоров Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

15 декабря 2021 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

28 марта 2022 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Егорову А.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Обязательные работы отбыты 23 июля 2022 года, дополнительное наказание неотбыто.

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначенное Егорову А.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Осуждённому Егорову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и окончательно Егорову А.А. назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения Егорову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания принудительных работ осуждённому Егорову А.А. исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осуждённому Егорову А.А. постановлено следовать за счёт государства самостоятельно.

Наложенный арест на имущество, а именно: транспортное средство марки «Хенде Туксон» государственный регистрационный знак С 233 АС 797, стоимостью 1 923 784 рублей, снят.

Егоров А.А. осуждён за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Егоров А.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления.

Апелляционным постановлением Московского городского суда 29 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Костенецкий Б.П. выражает несогласие с судебными актами, полагает наказание в виде принудительных работ несправедливым, поскольку ранее отбытое наказание в виде обязательных работ не привело к достижению целей наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений Егоровым А.А.

Заменяя первоначально назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд фактически оставил без внимания и оценки характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также собственно личность осуждённого, не вставшего на путь исправления после отбытия предыдущего наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 102.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ), принадлежащее Егорову А.А. транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежало конфискации. Однако, суд в нарушение требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», установив совершение Егоровым А.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего на праве собственности автомобиля, необоснованно не принял законного решения по конфискации транспортного средства или взыскании денежных средств, а возвратил транспортное средство владельцу; просит об отмене судебных актов.

В кассационной жалобе осуждённый Егоров А.А., со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, не оспаривая доказанности и юридической квалификации совершенного преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает его чрезмерно суровым. Направление его на принудительные работы лишает возможности осуществлять уход за престарелой бабушкой 1937 года рождения; кроме того, у него имеется тяжёлая травма в виде перелома шейки бедра, что ограничивает нагрузки и возможность отбывания наказания в виде принудительных работ; просит об отмене судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Лефортовского межрайонного прокурора ЮВАО города Москвы Ю.В. Ермишина выразила согласие с судебными актами, не подлежащими отмене или изменению по её доводам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, кассационные представление и жалобу, возражения на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По делу имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при постановлении приговора, которые, в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями для его отмены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя ревизионных полномочий, предусмотренных ст. 401.16 УПК РФ, кассационная инстанция отмечает следующие нарушения норм материального права.

Описывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд указал, что Егоров А.А. имеет «неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости», что юридически некорректно.

Егоров А.А. ранее осуждён двумя приговорами от 14 декабря 2021 года и 28 марта 2022 года. Однако они оба, по смыслу закона, образуют одну судимость, так как окончательное наказание по приговору от 28 марта 2022 года назначено по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд в приговоре указал, что при назначении наказания учитывает сведения о личности Егорова А.А., который ранее судим.

Такая формулировка приговора в настоящем случае противоречит требованиям уголовного закона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, при назначении наказания исключается как возможность повторного учёта судимости в случаях, когда она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, так и возможность её двойного учёта в случаях, когда через судимость раскрываются содержащиеся в уголовном законе понятия "неоднократность преступлений" или "совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление".

Согласно положениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначениям судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, в любом случае, не означает возможность двойного учёта этого обстоятельства одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

Доводы кассационного представления о нарушениях положений ст. 104.1 УК РФ являются обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Хенде Туксон» государственный регистрационный знак С 233 АС 797 рег. принадлежит на праве собственности Егорову А.А. и именно он использован осуждённым для совершения преступления.

Требования нормы п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, являются безальтернативными.

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Суд не нашёл оснований для применения положений п. «д» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ или ст. 104.2 УК РФ в части конфискации автомобиля или взыскания с виновного стоимости транспортного средства, в случае, когда оно было реализовано, что прямо противоречит требованиям закона.

Таким образом, требование уголовно - процессуального закона о мотивированности постановленного приговора применительно к принятому судом решению, связанному с вопросом о неприменении меры
уголовно - правового характера - конфискации, судом надлежаще не выполнено, а требования материальных норм права ст. 104.1 или ст. 104.2 УК РФ оставлены без внимания.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и, в настоящем случае, отсутствия отягчающих наказание, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции фактически оставил без оценки, что уголовное наказание Егорова А.А. по предыдущему приговору, связанное с трудовым воздействием (обязательные работы) на осуждённого не достигло должных результатов частной превенции, то есть предупреждения совершения новых преступлений со стороны Егорова А.А. Он вновь обвиняется в совершении преступления против тождественного объекта уголовно-правовой охраны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не привёл убедительных мотивов того, что замена в обжалуемом приговоре назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы произведена с учётом данных о личности осуждаемого, а также способна достичь указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания.

Апелляционная инстанция фактически устранилась от выполнения проверочной функции уголовного дела процессуальными средствами, предусмотренными Главой 45.1 УПК РФ, не оценив и не устранив выявленных нарушений, допущенных при постановке приговора в отношении Егорова А.А.

Допущенные судами нарушения уголовного и
уголовно - процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, что с учётом соблюдения прокурором процессуальных сроков, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ, служат основанием для отмены судебных актов, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░