Решение от 03.02.2022 по делу № 2-41/2022 (2-1272/2021;) от 09.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретарях судебного заседания Делимовой Н.Н., Жарких Е.В.,

с участием помощников прокурора города Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В.,

Михалевой А.А.,

истца Русановой Г.И.,

представителя истца Велижаниной Т.А., действующей на основании

устного ходатайства,

ответчика Тихонова В.В.,

представителя ответчика – Савельевой И.И., действующей на основании

устного ходатайства,

ответчика Фоминой Е.А.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Г.И. к Тихонову В.В., Фоминой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Русанова Г.И. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Тихонову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование указа, что <дата обезличена> в 13:00 на перекрестке улиц Парковая – Рюмина <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению эксперта № от <дата обезличена> у истца обнаружены телесные повреждения, истец испытывала физические и нравственные страдания. Действиями ответчика ей был причин моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Впоследующем истец уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика Тихонова В.В. материальный ущерб в виде расходов на оплату лекарственных препаратов и медикаментов в сумме 3183 руб. 00 коп.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фомина Е.А. – водитель транспортного средства, в котором в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в качестве пассажира Русанова Г.И.

В судебном заседании истец пояснила, что требования с учетом уточнений поддерживает, требований к Фоминой Е.А. не предъявляет, полагает, что в действиях последней нарушений Правил дорожного движения не имелось. Полностью поддерживает доводы, изложенные в иске. Просит взыскать с ответчика Тихонова В.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагает, что данная сумма является обоснованной и разумной. Также просит взыскать с Тихонова В.В. расходы на лекарственные препараты и медикаменты, которые приобретала в связи с причиненным вредом здоровью, в сумме 3183 руб.

Представитель истца Русановой Г.И. – Велижанина Т.А. пояснила, что полностью поддерживает требования истца, просит иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений отказаться от требований о взыскании материального ущерба они не могут, поскольку впоследствии не смогут обратиться вновь с иском, однако, не отрицают, что письменного ответа от страховой компании не имеют, также не обращались к финансовому уполномоченному, поскольку в устной форме представителем страховой компании было разъяснено, что, поскольку степень вреда здоровью потерпевшей не определена, то и страховой выплаты произведено не будет. Полностью поддерживает доводы, указанные в письменных пояснениях по делу.

Ответчик Тихонов В.В. в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> с участием автомобиля под управлением Фоминой Е.А., где в качестве пассажира находилась истец Русанова Г.И., не отрицает. В отношении него было вынесено постановление о прекращении административного производства по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также ему назначен административный штраф в связи с проездом на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП истец действительно пострадала, он приносит свои извинения, узнавал о самочувствии истца и Фоминой Е.А. по телефону. Вместе с тем, полагает, что сумма компенсации морального вреда, которую указывает истец, завышена. По его мнению, сумма компенсации не должна быть более 5000 руб. Также он не признает требования о взыскании с него материального ущерба в сумме 3183 руб.

Представитель ответчика Тихонова В.В. – Савельева И.И. пояснила, что требования Русановой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда завышены, полагает, что компенсация морального вреда не должна превышать 5000 руб. с учетом того, что степень вреда здоровью истца не установлена, в результате ДТП образовались <данные изъяты> Как пояснила в судебном заседании ответчик Фомина Е.А., возможно, что телесные повреждения <данные изъяты>, когда она помогала матери выйти из машины после аварии. Истец не проходила стационарное лечение, часть обращений к врачу связана с повышенным давлением, которое не находится в причинно-следственной связи с ДТП, к травматологу обратилась только <дата обезличена>, то есть не было необходимости в обращении к врачу после аварии длительное время, истец не прошла в полном объеме курс физлечения, что свидетельствует о том, что её состояние здоровья удовлетворительное. Полагает, что поскольку истец не предоставила доказательств обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, то оснований для взыскания с ответчика Тихонова В.В. материального ущерба в суме 3183 руб. не имеется.

Ответчик Фомина Е.А. пояснила, что в момент ДТП <дата обезличена> на находилась за рулем автомобиля, где в качестве пассажира на переднем сидении находилась её мать Русанова Г.И. Она считает, что в её действиях нарушений Правил дорожного движения не имелось, в ДТП полностью виноват Тихонов В.В. Требования к себе о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба не признает. На момент ДТП её гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства была застрахована. После столкновения её автомобиля с автомобилем под управлением Тихонова В.В., последний не оказал никакой помощи ни ей, ни матери. Она самостоятельно открывала переднюю пассажирскую дверь, которую заклинило, применяла усилие, чтобы мать смогла выйти из автомобиля, возможно, в результате этого у матери возникли кровоподтеки в области поясницы. Истец жаловалась на боли в груди, была доставлена в больницу, потом отпущена для лечения домой. Ночью, поскольку самочувствие ухудшилось, мать вновь доставили в больницу, оказали первую помощь. Затем лечение происходило дома, истец проходила назначенное физлечение, обращалась к травматологу, в результате ДТП появились проблемы с давлением, из-за чего мать вынуждена постоянно принимать препараты, до настоящего времени испытывает страх перед поездками на автомобиле.

Определением от <дата обезличена> оставлены без рассмотрения требования истца Русановой Г.И. к Тихонову В.В., Фоминой Е.А. о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату лекарственных препаратов и медикаментов в сумме 3183 руб. 00 коп.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Краснотурьинска Михалевой А.А., считавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела <дата обезличена> в 12:45 на перекрестке улиц Рюмина – Парковая <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тихонова В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-322133 государственный регистрационный номер №, а также Фоминой Е.А., управлявшей автомобилем Мицубиси Кольт государственный регистрационный номер №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилям, а также пострадали водитель Фомина Е.А. и пассажир автомобиля под управлением последней Русанова Г.И. (л.д. 63-103).

Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является Тихонов В.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12. Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановление от <дата обезличена>. Постановление Тихоновым В.В. не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 102).

Вина Тихонова В.В. в ДТП с участием Фоминой Е.А. и Русановой Г.И. сторонами не оспаривалось.

Вины Фоминой Е.А. в ДТП <дата обезличена> с участием Тихонова В.В. судом не установлено.

Кроме того, постановлением от <дата обезличена> (л.д. 110) было прекращено производство по ст. 12.24 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Тихонова В.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении ст. 12.24 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Русановой Г.И. Согласно заключению эксперта № от <дата обезличена> (л.д. 60-62) у Русановой Г.И. обнаружены: кровоподтеки: в пояснично-крестцовой области (3), в области нижне-наружного квадранта правой ягодицы, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), ударов о таковой (таковые), либо при сдавлении между таковыми, могли образоваться в том числе и в результате удара о выступающие части салона автомобиля при столкновении автомобилей, давности около 1-3 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (т.е. на <дата обезличена>). Боль понятие субъективное и судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Поставленный диагноз «Остеохондроз сегментов ГОП 2-3 ст., спондилоартроз, спондилез» является заболеванием, судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из предоставленных по запросу суда медицинских документов на л.д. 34, <дата обезличена> был зафиксирован выезд сотрудников скорой медицинской помощи на место ДТП на перекресток улиц Рюмина – Парковая <адрес обезличен>, пациент Русанова Г.И. была госпитализирована с диагнозом: ЧМТ, сотрясение головного мозга. Вызов скорой медицинской помощи к пациенту Русановой Г.И. зафиксирован по <адрес обезличен>, жалобы: <данные изъяты>. Кроме того, вызов по указанному выше адресу к пациенту Русановой Г.И. был зафиксирован <дата обезличена>, жалобы: <данные изъяты>

Согласно медицинской карте на имя Русановой Г.И., а также выпискам из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 40-49) до ДТП <дата обезличена> Русанова Г.И. обращалась в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» с жалобами на повышенное АД и головокружение. <дата обезличена> имеется запись об обращении истца к травматологу, где указано, что Русанова Г.И. пострадала в ДТП <дата обезличена>, получила травму, доставлялась в приемный покой ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница». <данные изъяты> Явка <дата обезличена>. Запись о приеме <дата обезличена> поставлен диагноз: <данные изъяты> назначено физиолечение, прием лекарственных препаратов, а также гель «Кеторол». Более явок к травматологу не зафиксировано.

Из карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении, на имя Русановой Г.И. (л.д. 50-52), следует, что последняя прошла лечение магнитом 8 раз, а также 9 процедур УЗ с гидрокарт.мазью (врачом-травматологом назначено лечение по 10 процедур).

Таким образом, факт причинения истцу физической боли и телесных повреждений в результате действий ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, Тихонов В.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить Русановой Г.И. причиненные ей физические и нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Фоминой Е.А. в пользу Русановой Г.И. суд не усматривает.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца <ФИО>1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, личности истца, которая является пенсионером, в силу возраста, а также состояния здоровья, после участия в дорожно-транспортном происшествии до настоящего времени испытывает дискомфорт и страх перед передвижением в автомобиле.

В результате неправомерных действий ответчика истец вынуждена была проходить амбулаторное лечение.

Доводы ответчика и его представителя о том, что кровоподтеки пояснично-крестцовой области образовались не в результате ДТП, в связи с чем, их не нужно учитывать при определении размера компенсации морального вреда, суд считает не состоятельными, поскольку в случае, если бы не произошло ДТП по вине Тихонова В.В., то не потребовалось бы и с усилием доставать из автомобиля истца, о чем поясняла в судебном заседании Фомина Е.А., то есть данные повреждения также находятся в косвенной причинно-следственной связи с действиями Тихонова В.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травм (не причинивших вред здоровью человека), вины Тихонова В.В. в причинении Русановой Г.И. морального вреда, причиненной физической боли, а также того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика до 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с Тихонова В.В. в доход бюджета ГО Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.02.2022.