Решение от 11.04.2023 по делу № 22-1546/2023 от 21.03.2023

Судья Пилипенко Б.Л.             Дело № 22-1546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток	11 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Федоровой А.И.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с неполным средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный,

осуждённый:

- 23.09.2021 Яковлевским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 25.03.2022 Яковлевским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 25.03.2022, назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с даты вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 25.03.2022 в виде лишения свободы в период с 18.01.2021 по 17.01.2023.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 18.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Гончаренко А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Федоровой А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23 августа 2021 года в <адрес> края при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он не исключает, что случайно нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 два удара, когда хаотично махал руками, однако, умысла нанести удары сотруднику полиции у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: наличие несовершеннолетних детей, раскаяние, положительные характеристики, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и смягчить назначенное ему наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается полным признанием им своей вины в судебном заседании и показаниями, данными на досудебной стадии в качестве обвиняемого, оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, он хаотично махал руками и мог случайно ударить потерпевшего.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 23.08.2021 при несении им службы в ИВС МО МВД России «...» получил указание начальника ИВС Свидетель №3 вывести из камеры арестованных, в том числе ФИО1 для оказания им медицинской помощи, однако, ФИО1 выходить отказался, начал отбиваться от попыток вывести его принудительно и, сопротивляясь, нанес ему кулаком не менее двух ударов по плечу правой руки, от чего он испытал физическую боль, а в месте ударов образовался кровоподтек;

- показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно которым они в составе бригады скорой медицинской помощи 23.08.2021 выезжали по вызову в ИВС МО МВД России «...», где оказывали помощь следственно-арестованным, в том числе ФИО1, у которого имелись телесные повреждения, но от осмотра тот отказывался и препятствовал оказанию ему помощи;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №4, являющихся сотрудниками МО МВД России «...», согласно которым 23.08.2021 арестованный ФИО1, находясь в камере № изолятора временного содержания, не желая выходить из камеры для оказания ему медицинской помощи, оказывал сопротивление, в ходе которого нанес удары по руке сотрудника ИВС Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в служебном кабинете в ИВС МО МВД России «...» изъят диск с видеозаписью событий, происходивших 23.08.2021;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому просмотрена видеозапись, имеющаяся на изъятом диске, на видеозаписи видно, что находившийся в камере № ИВС ФИО1 отказывался добровольно выходить из камеры, а когда потерпевший Потерпевший №1 попытался взять ФИО1 за руку, то начал отбиваться руками и нанес несколько ударов кулаками в область правой руки Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинского эксперта, установившего у Потерпевший №1 при осмотре 26.08.2021 наличие кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в средней трети, который причинен в результате воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, давностью около 1-3 суток и могло быть получено при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на момент осмотра 26.08.2021 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в области лица, головы, тела, нижних и верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью получения около 2-3 суток;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена камера № ИВС МО МВД России «...», где произошло преступление;

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «...» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (кинолога) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «...» и должностным регламентом Потерпевший №1, в соответствии с которым последний может исполнять обязанности полицейского поста внутренней охраны спецчасти ИВС.

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли каким-либо образом повлиять на правильность этих выводов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что убедительных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и суду второй инстанции такие сведения также не представлены. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку существенных противоречий между ними не установлено, а сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения убедительно согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в том числе видеозаписью исследуемого события и заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего, которые носят объективный характер.

Как следует из материалов дела, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В ходе судебного заседания стороны не заявляли о признании показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств недопустимыми доказательствами. Суд оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, недостоверными или не относимыми не имеется. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным ФИО7 инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сторонами, в том числе осужденным ФИО7 в апелляционной жалобе, установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст.15 УПК РФ. Суд создал сторонам в процессе необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставив им равные возможности и права по предоставлению и исследованию доказательств. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, фактов, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, также не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, в том числе права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, и влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, обстоятельств содеянного, данных об его личности (на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя); наличия смягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Характеристики положительного содержания, в том числе с места работы осужденного, исследованные в суде апелляционной инстанции, сами по себе не ставят под сомнение выводы и мотивы суда при решении вопроса о наказании. Характеристика с места работы (т.2, л.д. 249) и учебы (т.2, л.д. 199) даны в отношении ФИО1 на период времени, значительно удаленный от события преступления, другие характеристики не противоречат иным данным о личности осужденного, известным суду первой инстанции, поэтому указанные дополнительные материалы не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Отсутствие оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы основанными на законе. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Поскольку приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 25.03.2022 ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа, окончательное наказание ФИО1 правильно назначено судом на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом судом верно решен вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы (в период с 18.01.2023 до вступления приговора в законную силу) с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ и о зачете наказания, отбытого им по предыдущему приговору, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, суд в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Требования гл.39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.