Решение от 27.08.2024 по делу № 2-313/2024 от 19.03.2024

УИД:16RS0017-01-2024-000247-28

дело №2-313/2024

учет 160г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2024 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Абдулхакова Р.Г. к Газизжанову Ш.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абдулхаков Р.Г. обратился в суд с иском к Газизжанову Ш.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час.на 303 км 700 м а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак №, под управлением Газизжанова Ш.Н., и автомобиля марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет 2 025 448,88 руб. Расходы на экспертизу составили 10 000 руб., проведение диагностики – 5000 руб.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 1 625 448,88 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., стоимость юридических услуг – 45 000 руб., почтовые расходы – 176,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2200 руб., в возврат государственной пошлины – 16327 руб.

В судебное заседание истец Абдулхаков Р.Г. не явился, его представитель Царев Р.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Газизжанов Ш.Н. и его представитель Воробьева Е.А. иск не признали.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, надлежаще извещен.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час.на а/<адрес> км 700 м <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак №, под управлением Газизжанова Ш.Н., принадлежащего ему же, и автомобиля марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак №, под управлением Абдулхакова Р.Г. и ему же принадлежащего. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак №, проигнорировал дорожный знак 2.4, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобиля марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ПВУ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет 2 025 448,88 руб. Расходы на экспертизу составили 10000 руб., проведение диагностики – 5000 руб.

Ввиду несогласия ответчика с размером материального ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № эксперта ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ««ToyotaCamry», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на территории <адрес> без учетом износа составляет 2802877,97 руб., на территории <адрес> – 2817017,77 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2290140 руб., стоимость годных остатков – 729857,65 руб. Повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 45000 руб. и оплачена ответчиком.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, о чем свидетельствуют приложенные к заключению сертификаты и выписка из государственного реестра экспертов-техников; до начала проведения исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами сотрудников ГИБДД о полной виновности Газизжанова Ш.Н. в ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств нарушения истцом правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, не имеется.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает расходы, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД», следует взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1160282,35 руб., которая составляет разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства истца за вычетом страховой выплаты и годных остатков (2290140 – 729857,65 – 400000).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 150000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом оплачены услуги представителя в размере 45000 руб., услуги по оформлению доверенности – 2200 руб., почтовые расходы в размере 176,50 руб., а также государственная пошлина в размере 16327 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «Поволжская юридическая компания» в лице директора Царева Р.В., размер вознаграждения адвокату составил 45000 руб. за следующие услуги: правовая экспертиза и анализ документов; подготовка и направление претензии ответчику; составление и направление в суд искового заявления; подготовка иных пояснений по делу, необходимых ходатайств и иных документов; участие от имени заказчика в судебных заседаниях по делу. (л.д. 61)

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62)

Как следует из материалов дела, представителем истца Царевым Р.В. составлено исковое заявление, направлено заявление в суд о рассмотрении дела без участия истца. Участия в судебных заседаниях представитель не принимал.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненных услуг представителя и их необходимость, связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14000 руб..

Поскольку требования истца являются обоснованными на 71,4 % от заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 126 руб., государственная пошлина в размере 14001,41 руб.

Расходы истца на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей распределению не подлежат, поскольку выданная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является общей, с правом представления в судах, иных органах и организациях, без ссылки на конкретное дело. Оригинал доверенности в дело не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░:№, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░: №, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1160282 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14001 ░░░░░ 41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.09.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░