Решение от 24.03.2022 по делу № 22К-658/2022 от 22.03.2022

Судья Ильин М.С.                                                                     Дело № 22-658/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                             24 марта 2022 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Лобас М.М.

при секретаре Малюк В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобас М.М. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 марта 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 10 мая 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и защитника Лобас М.М. об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Лобас М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лобас М.М. выражает несогласие с постановлением, указывает, что заключение под стражу избирается в исключительных случаях, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Ссылается, что в основу решения положены необоснованные доводы следователя, судом не дана должная оценка фактическим обстоятельствам, указанным стороной защиты, тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 Просит постановление отменить.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

    Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

    Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Мера пресечения подозреваемому избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

    Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ).

    Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания. Вопреки доводам защитника, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины подозреваемого, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

    Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, учтена судом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

    С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого умышленного преступления, совершенного, по версии следствия, в составе группы лиц по предварительному сговору, строгости грозящего наказания, данных о личности ФИО1, ранее судимого, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованными.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Довод защитника о том, что по другому уголовному делу         ФИО1 не скрывался от следствия, не опровергает выводы суда, приведенные выше.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности подозреваемого, в том числе и теми, на которые указал защитник в судебном заседании, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации в Калининградской области, неофициальное трудоустройство не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения подозреваемого на свободе не исключают.

    Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в судебное заседание документы, содержащие сведения о согласии собственника жилого помещения по месту регистрации подозреваемого на его содержание под домашним арестом. Между тем, указанные документы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут быть признаны в качестве достаточных оснований как для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, изложенные выше данные о личности подозреваемого, начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

    Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

    Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в части процессуального статуса ФИО1, которому на момент избрания меры пресечения обвинение предъявлено не было. Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░,

    ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.