Решение от 29.03.2024 по делу № 22-527/2024 от 06.03.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Ширяева С.В., путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 января 2024 года, которым

Ширяеву Сергею Васильевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Ширяев С.В. осужден приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 18 июля 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания: 30 марта 2012 года, конец срока: 29 марта 2025 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 30 ноября 2020 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 января 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым решением, просит учесть, что он в колонии работает, администрацией охарактеризован положительно, имеет поощрения, взыскания погашены.

Помощником Кинешемского городского прокурора ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ширяев С.В. доводы жалобы поддержал, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденного доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Ширяевым С.В., осужденным за особо тяжкое преступление против жизни человека, совершенное в день освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по предыдущему приговору, отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Более трех лет с начала отбывания наказания (с марта 2012 года до июля 2015 года) в поведении Ширяева С.В. отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствуют отсутствие поощрений и наличие двух взысканий в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор за допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания.

Обозначившаяся в 2015-2016 годах положительная динамика в поведении осужденного была прекращена Ширяевым С.В., допустившим в 2017 году нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему объявлялся устный выговор. С октября 2017 года до февраля 2019 года Ширяев С.В., не имея взысканий, не имел и поощрений, никак себя не проявлял, его поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения. В 2021 году поведение осужденного носило разнонаправленный характер, о чем свидетельствует получение наряду с поощрением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, которое погашено по сроку в мае 2022 года. Сведения о принятии осужденным мер, направленных на досрочное погашение наложенных на него взысканий, в представленных материалах отсутствуют. Обращает на себя внимание пассивность поведения осужденного в течение двух лет (с мая 2021 года до мая 2023 года).

Оценивая поведение осужденного, суд обоснованно учел как количество взысканий, так и их периодичность, а также характер допущенных нарушений, за два из которых осужденный водворялся в штрафной изолятор. Позиция суда по данному вопросу не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.6 указанного выше постановления № 8.

В характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, отмечено, что Ширяев С.В., посещая мероприятия воспитательного характера, делает не всегда правильные выводы, пассивен в общественной жизни отряда, по принуждению соблюдает форму одежды, не всегда вежлив в общении с представителями администрации исправительного учреждения, требует контроля за выполнением работ без оплаты труда.

С учетом совокупности сведений о поведении осужденного в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Ширяева С.В. достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется, обоснованно не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Ширяеву С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и обоснованно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Сведения, положительно характеризующие личность Ширяева С.В. и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (трудоустройство, наличие поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный Ширяев С.В. утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░