Решение от 15.08.2016 по делу № 33-10897/2016 от 05.08.2016

Судья Харитонов А.С.                Дело № 33-10897/2016 А-24

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление Администрации г. Красноярска о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Шурдесовой Л.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Администрации г.Красноярска о возмещении судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Шурдесовой Л.А. в пользу Администрации г.Красноярска судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 520 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шурдесова Л.А. обратилась в суд с заявлением к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2015 года вступившим в законную силу 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Шурдесовой Л.А. к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок отказано в полном объеме.

Представитель Администрации г. Красноярска - Васильева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 29 520 рублей понесенных за проведение судебной экспертизы, в связи с обращением в суд Шурдесовой Л.А.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шурдесова Л.А. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в определении о назначении судебной землеустроительной экспертизы отражено, что экспертиза назначается в целях правильного разрешения. Вместе с тем, суд не сослался на необходимость специальных познаний для разрешения спора и в нарушении ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не обосновал не возможность исследования и оценки доказательств, представляемых сторонами, без назначения судебной экспертизы.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Шурдесовой Л.А. к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на земельный участок, было рассмотрено, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, администрация г. Красноярска вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГП КК «Красноярский технический центр», расходы по производству экспертизы возложены на ответчика администрацию г. Красноярска как на лицо заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

Расходы по ее проведению в размере 29 520 рублей оплачены администрацией г. Красноярска в полном объеме, что подтверждается договором оказания услуг от 05 октября 2015 года, платежным поручением № от 18 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд, правомерно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Шурдесовой Л.А. в пользу администрации г. Красноярска понесенные ею расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░