Решение от 29.08.2022 по делу № 11-10306/2022 от 22.07.2022

Судья Чумаченко А.Ю.

Дело № 2-262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10306/2022

29 августа 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Манкевич Н.И., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Сатки к Некрасовой Л. В. о взыскании незаконно полученной денежной выплаты в виде пособия по безработице,

по апелляционной жалобе истца Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Сатки и апелляционной жалобе ответчика Некрасовой Л. В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Шевчук А.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения ответчика Некрасовой Л.В., поддержавшей доводы своей жалобы и не согласившейся с доводами жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Сатки (далее - ОКУ ЦЗН г.Сатки) обратилось в суд с исковым заявлением к Некрасовой Л.В. о взыскании незаконно полученной денежной выплаты в виде пособия по безработице в размере 84 711,63 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Некрасовой Л.В. излишне получено пособие по безработице в результате предоставления заведомо недостоверных сведений о дате увольнения с работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Л.В. работала в ООО МКК «Уральский дом займов», при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОКУ ЦЗН г. Сатки с целью постановки на учет в качестве безработной и получения пособия по безработице о факте трудоустройства не сообщила. При этом ответчик была предупреждена об уголовной ответственности за незаконное получение пособия по безработице и об обязанности в случае своего трудоустройства сообщить об этом в ЦЗН. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Л.В. признана безработной, ей назначено ежемесячное пособие по безработице. При постановке на учет Некрасовой Л.В. предоставлена трудовая книжка, в которой имелась запись об увольнении из ООО МКК «Уральский дом займов» ДД.ММ.ГГГГ. При повторном обращении Некрасовой Л.В. в ОКУ ЦЗН г.Сатки на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой Л.В. предоставлена трудовая книжка, в которой запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком необоснованно получена сумма пособия в размере 93 911,63 руб., в добровольном порядке ответчиком возмещено 9200,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОКУ ЦЗН г.Сатки, действующая на основании доверенности Суслова Т.Г., на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Некрасова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований, так как сумма необоснованно полученных денежных средств в размере 9200,00 руб. ею возмещена добровольно, уголовное дело прекращено за примирением сторон, полагает, остальные денежные средства получены на законных основаниях.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Сатки к Некрасовой Л.В. о взыскании излишне полученных сумм пособий (л.д. 77-81).

В апелляционной жалобе истец ОКУ ЦЗН г. Сатки просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 20.03.2020 Некрасова Л.В. обратилась в ОКУ ЦЗН г.Сатки с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске походящей работы, также представлена с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Л.В. признана безработной и ей назначено ежемесячное пособие по безработице. В период безработицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено пособие по безработице в сумме 73 894,71 руб. Снята с учета в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением на обучение от центра занятости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой стипендии в размере 20 016,92 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Л.В. вновь обратилась в службу занятости, при данном обращении было выявлено, что она фактически уволена ДД.ММ.ГГГГ, при этом на учете в центре занятости в качестве безработной с выплатой пособия Некрасова Л.В. состояла с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик относилась к категории занятых граждан и не могла получать пособие по безработице. Правовые основания для получения пособия с ДД.ММ.ГГГГ имелись лишь в том случае, если бы ответчиком было подано заявление о признании ее безработной после фактического увольнения с последнего места работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт сокрытия наличия трудовой деятельности при постановке на учет в качестве безработной является проявлением недобросовестности ответчика.

Ответчик Некрасова Л.В. в апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу. В решении суда установлено, что она незаконно получила часть меры социальной поддержки, но суд не установил, что ОКУ ЦЗН незаконно выдал ей часть пособия и незаконно просит компенсировать общую сумму пособия. Суд первой инстанции должен был исследовать позицию работодателя относительно даты увольнения ответчика. Суд неправильно определил период работы ответчика, не установил обстоятельства законности получения мер социальной поддержки в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года. Судом необоснованно указано на незаконность обращения ответчика в ЦЗН и получения ей пособия по безработице (л.д. 11-115).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституцией РФ установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и развитие человека (п. 1 ст. 7); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (п. 2 ст. 7).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяются Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

В ст. 2 Закона перечислены категории граждан, которые считаются занятыми, к ним в частности относятся граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в п. 3 ст. 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной основе, а также выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Порядок и условия признания граждан безработными установлены ст. 3 Закона, согласно п. 1 которой безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней; при этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Л.В. обратилась в ОКУ ЦЗН г. Сатки с заявлением о признании безработной и назначении пособия по безработице. В заявлении она указала и своей подписью подтвердила, что в настоящее время работы и заработка не имеет, как предприниматель или учредитель (участник) организации не зарегистрирована и предпринимательской деятельностью не занимается (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Некрасова Л.В. признана безработной и ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9200,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8006,76 руб. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № выплата пособия по безработице Некрасовой Л.В. прекращена с одновременным снятием ее с учета в качестве безработной в связи с прохождением профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости (л.д. 52).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом № Некрасовой Л.В. назначена стипендия в размере 10 008,45 руб.

Так, материалами дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой Л.В. истцом выплачено пособие по безработице в сумме 73 894,71 руб., стипендия в размере 20 016,92 руб. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 93 911,63 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой Л.В. через Единую цифровую платформу в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» подано заявление о постановке на учет в службе занятости населения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема Некрасовой Л.В. представлена трудовая книжка, в которой запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, дата увольнения из ООО МКК «Уральский дом займов» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная дата увольнения содержится и в сведениях, полученных из Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 62-63).

По факту незаконного получения пособия по безработице и стипендии в отношении Некрасовой Л.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, которое прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, о чем дознавателем ОД ОМВД России по Саткинскому району вынесено постановление (л.д. 10-14).

Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного расследования работодатель подтвердил, что запись об увольнении в трудовую книжку Некрасовой Л.В. в марте 2020 им не вносилась, фактически Некрасова Л.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Противоправными действиями Некрасовой Л.В. был причинен ущерб ОКУ ЦЗН г. Сатки в размере 9200,00 руб. Своими действиями Некрасова Л.В. совершила преступление, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Л.В. полностью возместила материальный ущерб Областному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Сатка»» в размере 9200,00 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Некрасовой Л.В. при обращении в центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ предоставлена трудовая книжка, содержащая запись об увольнении из ООО МКК «Уральский дом займов» ДД.ММ.ГГГГ. После повторного обращения ответчика в ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Некрасова Л.В. состояла в трудовых отношения с ООО МКК «Уральский дом займов» до ДД.ММ.ГГГГ и у нее имелось две трудовых книжки, содержащих различные даты увольнения из ООО МКК «Уральский дом займов».

В судебном заседании в суде первой инстанции Некрасова Л.В. пояснила, что на момент обращения в ОКУ ЦЗН г. Сатки ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях не состояла, поскольку ее работодатель находился в г. Челябинске, ей сказали внести запись об увольнении в трудовую книжку, которая находилась в офисе г. Бакала, что она и сделала.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Некрасова Л.В. незаконно получила пособие по безработице за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9200,00 руб., которое она истцу возместила в рамках предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было прекращено за примирением сторон. При этом после ДД.ММ.ГГГГ право на получение пособия по безработице ответчик имела. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы истца об обратном являются несостоятельными.

Утверждения ответчика о том, что получение ей пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9200,00 руб. является законным, так как недостоверные сведения о дате увольнения в её трудовую книжку внесены работодателем, и именно он виновен в предоставлении ответчиком заведомо ложных данных о дате её увольнения, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, Некрасова Л.В. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Л.В. полностью возместила материальный ущерб ОКУ ЦЗН г. Сатки в размере 9200,00 руб., в связи с чем уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Однако примирение с потерпевшим - нереабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что подозреваемый, обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не обжаловалось Некрасовой Л.В. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Некрасовой Л.В. о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела без участия работодателя ответчика, который, по её мнению, внес недостоверные данные об увольнении в трудовую книжку ответчика, является несостоятельной, поскольку, обращаясь с заявлением о постановке на учет в качестве безработной для получения пособия, пакет документов ответчиком представлен лично, из чего у истца не должно было возникнуть сомнения в процедуре увольнения.

Более того, в случае несогласия с записью работодателя о дате увольнения в трудовой книжке ответчик Некрасова Л.В. не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к работодателю в установленном законом порядке.

Таким образом, Некрасова Л.В. фактически уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни действия работодателя по изменению даты увольнения, ни сам приказ об увольнении в части указания даты увольнения, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, при этом, после указанной даты ответчик являлась безработной, в связи с чем имела право на получение пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.