Решение от 26.01.2022 по делу № 2-108/2022 (2-1001/2021; 2-4581/2020;) от 26.11.2020

Дело № 2-108/2022

УИД 91RS0002-01-2020-008771-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2022года г.Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вукс Н.В.,

с участием представителя истца Караметова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Министерству транспорта Республики Крым, третьи лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор», ФИО2, о взыскании ущерба,-

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором просит взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и Министерства транспорта Республики Крым материальный ущерб в размере 410312 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также государственную пошлину.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 час. на 24 км + 700 м автодороги <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем, не изменяя направления движения осуществил наезд на отдельный выступ асфальта-бетонного покрытия, расположенного на его полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. При проведении обследования места происшествия, сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки содержания улично-дорожной сети, которые зафиксированы в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги. Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 410312,00 рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, дополнительно указав, что выводами судебной автотовароведческой экспертизы истец согласен.

Иные стороны по делу, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратился в суд с письменным заявлением об отложении судебного заседания. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отказано.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, их представителей.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении Бахчисарайского районного суда Республики Крым № и, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 указанного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения закреплены в статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ.

Согласно п. 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги является комплексом работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года №1462-р создано ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» путем преобразования Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Согласно указанному распоряжению, целями деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» являются, среди прочего: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них; размещение заказов для обеспечения государственных нужд Республики Крым в сфере дорожной деятельности; обеспечение сохранности закрепленной сети автомобильных дорог; организация совершенствования и развития сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам; обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственным сооружениям на них, повышение их пропускной способности, благоустройства, экологической безопасности, безопасности дорожного движения.

Предметом деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг и (или) выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий Республики Крым в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Крым и искусственных сооружений на них, в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных целевых программ и инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджета Республики Крым.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 минут на 24 км + 700 м автодороги <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на яму (выбоину), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов, при проведении обследования места ДТП на участке 24км + 700м автодороги <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО2, сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району выявлены следующие недостатки содержания улично-дорожной сети, которые зафиксированы актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожных переездов № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно имеется дефект асфальта-бетонного покрытия в виде отдельного выступа высотой 10см, шириной 19см и длиной 23см, в нарушении требований п.5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р-50597-2017. Нарушение зафиксировано рулеткой измерительной металлической <данные изъяты>, заводской номер № поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении <адрес> и проведено административное расследование, в ходе которого были истребованы необходимые для рассмотрения дела доказательства. На основании выявленных нарушений, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000,00 руб.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения транспортного средства истца на проезжей части, где находилась выбоина дорожного полотна, размеры которой значительно превышают предельные размеры, установленные ГОСТ. При этом суд учитывает тот факт, что в момент происшествия на автодороге отсутствовали предупредительные знаки, что лишало водителя возможности обнаружить недостатки и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Во исполнение возложенных на ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения, ДД.ММ.ГГГГ с ГУП Республики Крым «Крымавтодор» заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по содержанию автодорог общего пользования Республики Крым.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» поручает, а ГУП Республики Крым «Крымавтодор» принимает на себя обязанность выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым в соответчики с требованиями указанного контракта, включая работы по обеспечению проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса, а Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством.

П. 1.1.2 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что работы по содержанию дорог осуществляются ГУП Республики Крым «Крымавтодор» путем выполнения комплекса работ в соответствии, перечисленных в Приложении № 1 к Контракту. ГУП Республики Крым «Крымавтодор» обязуется выполнить весь комплекс работ по настоящему Контракту, в строгом соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.4 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года ГУП Республики Крым «Крымавтодор» несет перед ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ и/или услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Согласно п. 7.1.2, 7.1.3 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года для реализации настоящего Контракта ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» принимает на себя обязательства по осуществлению контроля исполнения Контракта ГУП Республики Крым «Крымавтодор» и оплату работ последнего, своевременно информировать ГУП Республики Крым «Крымавтодор» о планируемых изменениях режима эксплуатации участка автомобильной дороги, нормативной документации, о поступающих от пользователей дорог замечаниях, претензиях, жалобах, исках, возникновению которых послужила деятельность ГУП Республики Крым «Крымавтодор».

В соответствии с п. 7.2.3 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ для реализации настоящего Контракта ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», имеет право, в том числе, выдавать письменные предписания ГУП Республики Крым «Крымавтодор» на устранение выявленных фактов ненадлежащего содержания автомобильных дорог, а также предписания о приостановке или прекращении работ.

П. 10.4 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае обнаружения уполномоченным представителем ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» дефектов содержания, последний выдает в адрес ГУП Республики Крым «Крымавтодор» предписание об устранении выявленных дефектов содержания.

Нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, условиями государственного контракта не предусмотрена ответственность ГУП РК «Крымавтодор» перед третьими лицами в случае причинения им убытков в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответственным за состояние дорожного покрытия участка, расположенного по адресу: 24 км + 700 м автодороги <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно выводам № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 410312,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 325794,00 руб.

По ходатайству ответчика определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак В222ХТ82, без учета износа запасных частей составляет 313750,00 рублей, с учетом износа запасных частей 267949,00 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Каких-либо возражений относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенной в заключение №, ответчики не выразили, вследствие чего судом принимается заключение №, как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 ГПК Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «МЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составила 313750,00 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию сумма 313750,00 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отражающая фактический размер ущерба, в соответствии с заключением ООО «МЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае законом не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

Затраты на досудебное исследование подлежат включению в состав судебных расходов, поскольку были направлены на реализацию права на обращение в суд и определение цены иска.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного исследования в сумме 6000 рублей, при отсутствии со стороны ответчика надлежащих и допустимых доказательств их чрезмерности.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6337,50 руб.

Также, определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» просит расходы по проведению не оплаченной судебной автотехнической экспертизы в размере 30000,00 руб. распределить по результатам рассмотрения дела судом.

Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

При таких обстоятельствах с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6337 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 326087 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «2» ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░