Решение от 06.07.2023 по делу № 8Г-20616/2023 [88-22092/2023] от 15.06.2023

                                          УИД 64RS0044-01-2021-010040-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-22092/2023 (№ 2-383\2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО13 к Яловой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Яловой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Яловой Е.С., Корябкина С.Н., действующего на основании доверенности от 3 апреля 2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Павлова А.В. просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Яловой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с его документальными границами путем сноса бани с земельного участка с кадастровым номером № и переноса бани от границы указанного земельного участка на расстоянии 1 м; устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа садового дома.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Яловую Е.С. обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в связи с наложением строения бани на земельный участок отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым на Яловую Е.С. возложена обязанность произвести частичный демонтаж строения - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, устранив наложение данного строения: бани на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,26 кв.м. с соблюдением расстояния от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № строения бани не менее 1,0 м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павлову А.В. отказано.

Взысканы с Павлова А.В. в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» расходы по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 67 500 руб.

Взысканы с Яловой Е.С. в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» расходы по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 67 500 руб.

В кассационной жалобе Яловая Е.С. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                  379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Павлов А.В. является собственником земельного участка площадью 619 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г <адрес>

Земельный участок находится в пользовании Павлова А.В. как члена СНТ «Южный-1» с 1994 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Пименовым Н.П.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25 апреля 2009 г. № № земельный участок № предоставлен Павлову А.В. собственность бесплатно согласно описанию местоположения земельного участка.

14 июля 2009 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет № с определением кадастровых границ.

Яловая Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 621 кв.м.

Данный земельный участок предоставлен Яловой Е.С. в собственность на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 19 октября 2016 г. №-рз.

30 ноября 2016 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера № определением границ.

Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются смежными.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № садовый дом и баня расположены в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», часть строения — бани расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, садовый дом расположен на расстоянии 26 см от документальной границы участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в связи с чем потоки дождевой воды и размытой глины с крыши садового дома попадают на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, уничтожая находящиеся на участке посадки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст.                  301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.. 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что садовый дом и строение бани существуют на земельном участке с кадастровым номером № более 20 лет, садовый дом возведен в 2008 г., в связи с чем Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» от 25 июля 2019 г. №, предусматривающие минимальные расстояния от садового дома до смежной границы земельного участка применению не подлежат, наложение строения бани на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0.2 кв.м. не превышает среднюю квадратическую погрешность геодезического прибора, применяемого при съемке, строение бани не нарушает п.6.7 СП 53.13330 2011, 2019 годов и не нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» от 25 июля 2019 г. № 54-397, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.                       1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 37, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив, что экспертное исследование по заключению № № 4 марта 2022 г. в части строительно-технической экспертизы проведено экспертами, не имеющими специального образования, позволяющего производить такого рода экспертизы, назначил по делу повторную комплексную судебную землеустроительную строительно-техническую экспертизу, согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Бюро С-экспертиз», выводы которого положены в основу апелляционного определения, произведенным натурным исследование при проведении осмотра на местности от 2 декабря 2022 г. установлено фактическое расположение исследуемого объекта недвижимости - строения бани на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок №; по результатам сопоставления расположения юридических и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № объекта недвижимости - строения бани установлено, что исследуемое строение не выходит за фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым № и имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № площадью наложения 0,26 кв.м.

Такое наложение не соответствует п. 6.7. СНиП 30-02- 97* Планировка и застройка территории садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения, дата введения 1998-01-01. Инструментальным исследованием установлены характеристики конструктивных элементов объекта исследования - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №: фундамент - бетонный ленточный; несущие стены - кирпичные, кровля - односкатная по деревянным конструкциям ферм, металлическим профлистом, имеет следы частичного демонтажа со стороны граничащей с земельным участком с кадастровым номером №; на основании анализа данных документального и инструментального исследований эксперт пришел к выводу о том, что для устранения выявленных нарушений необходим и возможен частичный демонтаж строения - бани. расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, при котором расстояние от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № до строения – бани должно составлять не менее 1,0 м.Произведенным натурным исследованием в рамках проведенного экспертного осмотра на местности 2 декабря 2022 г. установлено фактическое расположение исследуемого объекта недвижимости - садового дома на земельном участке с кадастровым номером №. По результатам сопоставления расположения кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и объекта недвижимости - садового дома установлено, что: исследуемое строение не выходит за фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером №, минимальное расстояние от садового дома до фактических границ земельного участка с кадастровым номером № 0,6 м.; исследуемое строение не выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № и не имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером №, минимальное расстояние от садового дома до кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,6 м. Проанализировав нормативные требования, действующие на момент образования (19 октября 2016 г.) и постановки на кадастровый учет (30 ноября 2016 г.) земельного участка с кадастровым номером № эксперт пришел к выводу, что фактическое расположение объекта недвижимости - садового дома не соответствует действующим и действовавшим нормам, методикам и правилам землепользования и застройки земельного участка, в том числе относительно кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, в частности: имеет расстояние от садового дома до кадастровых границ, земельного участка с кадастровым номером №-0,6 м., что не соответствует п. 6.7 СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения. Дата введения 1998-01-01:6.7*. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м, п. 6.7 СП 53.13330 2019 «Планировка и застройка территории ведения граждан садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) Дата введения 2020-04-15: 6.7 Минимальные расстояния до границы земельного участка должны быть: от садового (или жилого) дома – 3 м.

Установлены характеристики конструктивных элементов объектов исследования - садового дома: фундамент - бетонный ленточный; несущие стены - комбинированные кирпичные, деревянные; кровля - двухскатная по деревянным конструкциям ферм. Анализ данных документального и инструментального исследования эксперт пришел к выводу о том, что для устранения выявленных нарушений необходим и возможен частичный демонтаж строения - садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок №, при котором расстояние от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № до строения - садового дома должно составлять не менее 3.0 м., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств установленных по делу позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу об удовлетворении требований Павлова А.В. по восстановлению его прав на владение, пользование и распоряжение земельным участком, часть которого была занята строением, принадлежащим ответчику.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: