Решение от 23.03.2023 по делу № 33-2481/2023 от 20.02.2023

Судья Гурская А.Н.          Дело № 33-2481

25RS0030-01-2021-001541-34

2-121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: СоколовойЛ.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матасова Владимира Андреевича к администрации Зарубинского городского поселения, Воротеляк Виктору Владимировичу о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе представителя Воротеляк В.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 06.07.2022 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Воротеляк В.В. – Мельникова Д.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матасов В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что постановлением от 11.08.2021 № 229 администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Воротеляку В.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРП Воротеляком В.В. 24.08.2021 зарегистрировано право собственности на землю. Истец полагал незаконным постановление администрации Зарубинского городского поселения, которая передала в собственность ответчика земельный участок, на котором находятся дом и постройки истца, чем нарушены его права и законные интересы.

Просил признать недействительными постановление администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 11.08.2021 № 229 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в с. <адрес>», акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № Воротеляку В.В.; а также прекратить право собственности Воротеляка В.В. в ЕГРН за регистрационным номером № от 24.08.2021 г.

Представитель ответчика Воротеляк В.В. иск не признал. Пояснил, что решением по делу № 2-226/2016 по иску прокурора района признан ничтожным первоначальный договор аренды указанного земельного участка, стороны возвращены в первоначальное положение с передачей земельного участка администрации муниципального образования, которая предоставила это участок Воротеляку В.В. Копии декларации и технического плана не являются доказательствами создания объекта в декабре 2015 года, и подлежат исключению из числа доказательств, т.к. предоставленная форма декларации введена Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, зарегистрированным в Минюсте России только 02.03.2016 № 41304, при этом начало действия декларации - 01 января 2017 года. До 01.01.2017 г. действовала иная форма декларации об объекте недвижимого имущества, утвержденная приказом Минэкономразвития № 447 от 03.11.2009, отличная от предоставленной в суд истцом. Полагал, что предоставленная декларация об объекте могла быть изготовлена истцом только после 01.01.2017 года. С учетом недействительности декларации и технического плана, выполненного кадастровым инженером Хилько В.В., подтверждающего создание ответчиком в срок до 28.12.2015 года объекта недвижимости на спорном земельном участке, а также при отсутствии у истца разрешения на строительство объекта недвижимости, отсутствуют доказательства наличия на участке созданного истцом объекта. Земля в установленном законом порядке истцу не предоставлялась, поэтому исключена возможность применения норм земельного законодательства об исключительном праве собственника объекта недвижимости приобрести без торгов право на земельный участок под этим объектом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Зарубинского городского поселения, который в отзыве на иск требования не признал. Пояснил, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между Текиевым А.А. и истцом, ничтожен в силу вступившего в законную силу решения суда от 2016 года. Уступка несуществующего права свидетельствует о недействительности договора о передаче прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка в силу ст. 168 ГК РФ. Просил в иске отказать.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 06.07.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик Воротеляк В.В., представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, т.к. у истца не имелось законных оснований для строительства на земельном участке, который ему в установленном законом порядке не предоставлялся, а ранее заключенный в отношении этого участка договор аренды по иску прокурора признан судом ничтожным, в связи с чем участок возвращен в муниципальную собственность. Просил отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу полагал, что не имелось оснований для предоставления Воротеляку В.В. несвободного земельного участка.

Апелляционной инстанцией дело слушалось неоднократно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 апелляционное определение от 22.09.2022 об оставлении без изменения решения суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика Воротеляк В.В. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением администрации Хасанского муниципального района от 15.11.2011 Александрову М.В. предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком в с. <адрес>, в связи с чем заключен договор аренды от 07.12.2011 № № на срок с 15.11.2011 по 15.11.2021 г.

По соглашению от 10.12.2014 права и обязанности по указанному договору аренды Александров М.В. передал Текиеву А.А., который в свою очередь по договору от 26.08.2015 передал права и обязанности по указанному договору аренды Матасову В.А.

В декабре 2015 г. Матасов В.А. построил на спорном земельном участке 3-х этажный дом общей площадью 300,3 кв.м., что подтверждается декларацией об объекте недвижимости от 28.12.2015 г. и заключением кадастрового инженера.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 21.03.2016 признаны недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района от 15.11.2011 № № и договор от 07.12.2011 № № аренды земельного участка, в связи с чем Текиев А.А. обязан был передать администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером №. (т. 1 л.д. 189-196)

Постановлением администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района от 11.08.2021 № 229 Воротеляку В.В. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: с. <адрес>

Выписка из ЕГРП подтверждает регистрацию 24.08.2021 за Воротеляком В.В. права собственности на указанный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предоставления администрацией Зарубинского городского поселения Воротеляку В.В. земельного участка с кадастровым номером № на нем располагался принадлежащий истцу жилой дом с постройками, в связи с чем постановление незаконно, нарушает права и законные интересы истца.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период строительства истцом на земельном участке с кадастровым номером 25:20:360101:1284 жилого дома, самовольной постройкой являлся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Аналогичные положения содержаться в статье 222 Гражданского кодекса РФ, в действующей редакции.

Кроме того, статья 222 Гражданского кодекса в действующей редакции запрещает использование самовольной постройки (абзац 3 пункт 2).

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, Матасов В.А. ссылался на то, что правовым основанием для использования им земельного участка под строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № является договор от 07.12.2011 № № аренды земельного участка, права и обязанности арендатора по которому перешли к нему на основании заключенного с Текиевым А.А. договора уступки прав от 26.08.2015 г.

Между тем, вступившее в законную силу решение Хасанского районного суда Приморского края от 21.03.2016 г. подтверждает признание недействительными как постановления администрации муниципального образования о предоставлении Александрову М.В. спорного земельного участка, так и договора его аренды от 07.12.2011 № № с возложением на Текиева А.А. обязанности по передаче администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим для Матасова В. А., как правопреемника Александрова М.В. и Текиева А.А., обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу являются обязательными.

Установленная судом недействительность договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с учетом положения п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об отсутствии как у первоначального арендатора (Александрова М.В.), так и у новых арендаторов Текиева А.А., Матасова В.А. права на использование земельного участка в целях осуществления индивидуального жилищного строительства с момента заключения договора аренды от 07.12.2011 № № земельного участка.

Иных правовых оснований использования Матасовым В.А. земельного участка с кадастровым номером № для осуществления строительства на нём жилого дома и иных построек в материалы дела не представлено.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной статьи закона истец не представил суду доказательства предусмотренных законом оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором им возведен жилой дом, который при изложенных обстоятельствах соответствует признакам самовольной постройки, без признания права собственности на которую и без оформления в установленном порядке на себя спорного земельного участка истец не вправе оспаривать постановление администрации муниципального образования о предоставлении этого земельного участка Воротеляку В.В.

С учетом изложенного решение суда о незаконности предоставления Воротеляку В.В. администрацией Зарубинского городского поселения земельного участка с кадастровым номером № и прекращении права собственности Воротеляка В.В. на этот земельный участок законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене по апелляционной жалобе Воротеляк В.В.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При принятии нового решения судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Матасова В.А. в полном объеме в связи с отсутствием права требования по иску по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.07.2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.03.2021 № 229 «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░<░░░░░>», ░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 630 ░░.░., ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 24.08.2021 ░.)

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2023 ░.