Решение от 07.06.2024 по делу № 2-43/2024 (2-792/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-43/2024                                                                УИД 64RS0019-01-2023-000916-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                                                                                           г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Рыбаковой Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Рыбаковой Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06 мая 2013 года Рыбакова Ф.Г. заключила с ПАО «Московский кредитный банк» договор кредитной линии (комплексного банковского обслуживания)                №, по которому банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. В период с 26.09.2015 года по 21.09.2023 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

29 сентября 2015 года ПАО «Московский кредитный банк» заключило с ООО «Амант» договор уступки права требования (цессии) №. Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» (переименованном впоследствии в ООО «Долговой центр») заключен договор уступки права требования (цессии) от 19 октября 2018 года      №. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 года.

На основании заключенного между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» договора цессии № от 11 марта 2022 года к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права кредитора по кредитному договору от 06 мая 2013 года, заключенному с Рыбаковой Ф.Г.

По состоянию на 21 сентября 2023 года сумма задолженности по кредитному договору составила:

- 88 862 руб. 64 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года;

- 27 647 руб. 24 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года;

- 66 606 руб. 14 коп. – сумма процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 21 сентября 2023 года;

- 2 429 504 руб. 58 коп. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 года по 21.09.2023 года, которая снижена истцом ввиду ее несоразмерности до 80 000 руб.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 01.02.2024 года произведена замена стороны истца с ИП Кузнецовой Е.Н. на                              ИП Граковича А.А.

На основании изложенного истец с учетом представленного уточнения просил суд в рамках ст. 410 ГК РФ произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 75 379,32 руб. поступившие в рамках исполнения судебного приказа, в счет процентов за период с 21.07.2019 года по 07.06.2024 года. Взыскать в его пользу с Рыбаковой Ф.Г. 88 862 руб. 64 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 11 417 руб. 10 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 21.07.2019 года по 07.06.2024 года, 80 000 руб. – сумму неустойки по ставке 1% в день рассчитанную за период с 21 июля 2019 года по 31 марта 2022 года и с 02.10.2022 года по 07.06.2024 года; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 88 862,64 руб. за период с 08 июня 2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 88 862,64 руб. за период с 08.06.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Рыбакова Ф.Г. и ее представители в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца Рошаль М.И. представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания был извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Из содержания статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 мая 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» Рыбаковой Ф.Г., на основании ее заявления, был заключен договор кредитной линии № VZ8654984, с установленным лимитом денежных средств по счету в размере 100 000 рублей, под 20% годовых (л.д. 29-31). Ответчик, подписав заявление и приложение к поданному заявлению, была ознакомлена с условиями кредитования.

Согласно приложения к таблице «Полная стоимость кредита», кредитная линия была открыта 06.05.2023 года на срок 24 месяца (л.д. 29 оборотная сторона), и возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком не позднее 30 апреля 2015 года, согласно представленного графика платежей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, после заключения договора об открытии кредитной линии, использовала денежные средства, посредствам выдачи ей со стороны ОАО «Московский кредитный банк» денежных средств с 17.05.2013 года, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 44-49).

29 сентября 2015 года между ОАО «Московский кредитный банк» (цедентом) и ООО «Амант» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав, принадлежащих цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, перечень которых содержится в приложении № к настоящему договору (л.д. 15-16, 65).

19 октября 2018 года ООО «Амант» (цедент) заключило с ООО «Долговой центр МБК» (цессионарием) договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права требования к Рыбаковой Ф.Г. по кредитному договору № от 06 мая 2013 года перешли к цессионарию (л.д. 17-18, 66).

11 марта 2022 года ООО «Долговой центр» (цедент) заключило с ООО «Альтафинанс» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права требования к Рыбаковой Ф.Г. по открытой кредитной линии от 06 мая 2013 года перешли к цессионарию (л.д. 19-23, 68).

На основании заключенного между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» договора цессии № от 11 марта 2022 года к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права кредитора по кредитной линии от 06 мая 2013 года, заключенному с Рыбаковой Ф.Г. (л.д. 24-28, 67).

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 01.02.2024 года произведена замена стороны истца с ИП Кузнецовой Е.Н. на                              ИП Граковича А.А., на основании представлено договора уступки прав требований от 22.12.2023 года.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору уступки требования (цессии) к истцу перешли все права кредитора по кредитной линии, открытой в пользу Рыбаковой Ф.Г.

Ответчик Рыбакова Ф.Г. в соответствии с условиями договора, обязана была возвратить денежные средства в срок до 30.04.2015 года, и оплатить начисленные проценты. Однако, возврат кредитных денежных средств, путем возврата суммы займа и начисленных процентов ответчик не произвела. Иных доказательств ответчиком суду не было представлено.

В ходе рассмотрения исковых требований ИП Граковича А.А., ответчиком                   Рыбаковой Ф.Г. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 3, 17, 18 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок (ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 мая 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» Рыбаковой Ф.Г., на основании ее заявления, был заключен договор кредитной линии № VZ8654984, с установленным лимитом денежных средств по счету в размере 100 000 рублей, под 20% годовых (л.д. 29-31). Ответчик, подписав заявление и приложение к поданному заявлению, была ознакомлена с условиями кредитования.

Согласно приложения к таблице «Полная стоимость кредита», кредитная линия была открыта 06 мая 2023 года на срок 24 месяца (л.д. 29 оборотная сторона), и возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком не позднее 30 апреля 2015 года, согласно представленного графика платежей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, после заключения договора об открытии кредитной линии, использовала денежные средства, посредствам выдачи ей со стороны ОАО «Московский кредитный банк» денежных средств с 17.05.2013 года, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 44-49).

17.04.2015 года ОАО «Московский кредитный банк» направлял в адрес                 Рыбаковой Ф.Г. требование о погашении задолженности по кредитному договору, в срок не позднее 22.04.2015 года.

22.07.2022 года ИП Кузнецова Е.Н. обращалась к мировому судье судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбаковой Ф.Г. задолженности по кредитному договору (гражданское дело №). 29.07.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Рыбаковой Ф.Г. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. 05.09.2023 года судебный приказ отменен по заявлению Рыбаковой Ф.Г.

Согласно материалам дела, 06.10.2023 года ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Красноармейский городской суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Рыбаковой Ф.Г. задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что условиями кредитного договора был предусмотрен срок возврата денежных средств до 30.04.2015 года, и требованием не позднее 22.04.2015 года, то с учетом вышеуказанных положений ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по кредитному договору, составляет с 30.04.2015 года по 30.04.2018 года, однако, исковое заявление в суд направлено истцом – 06.10.2023 года. Мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области, истцом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 22.07.2022 года, однако судом не может быть оценено данное обстоятельство как приостановление течения срока исковой давности, поскольку заявление ИП Кузнецовой Е.Н. было подано мировому судье за пределами истекшего срока исковой давности по данному кредитному договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства гражданского дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Рыбаковой Ф.Г. задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению. Указанная истцом оплата денежных средств ответчиком в сумме 75 379,32 руб., не может быть принята судом как добровольная оплата ответчиком задолженности по кредитному договору, поскольку данные денежные средства были взысканы службой судебных приставов на основании вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области судебного приказа о взыскании с Рыбаковой Ф.Г. задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст.ст. 443-444 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 года ИП Кузнецова Е.Н. обращалась к мировому судье судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбаковой Ф.Г. задолженности по кредитному договору (гражданское дело №). 29.07.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Рыбаковой Ф.Г. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. 05.09.2023 года судебный приказ отменен по заявлению Рыбаковой Ф.Г. Однако, в соответствии с представленным гражданским делом №, по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 29.07.2022 года, с Рыбаковой Ф.Г. в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 75 379,32 руб.

Таким образом, с учетом отмены судебного приказа от 29.07.2022 года вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области о взыскании с Рыбаковой Ф.Г. задолженности в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. в сумме 312 250,43 руб., и принятия при настоящем рассмотрении дела решения суда об отказе в иске полностью, ответчику в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, необходимо возвратить все то, что было с нее взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, то есть произвести поворот судебного решения, и взыскать с истца в пользу ответчика сумму денежных средств в размере 75 379,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 379,32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░