Решение от 16.10.2024 по делу № 33-5378/2024 от 24.09.2024

Судья Цветкова А.В.        Дело № 2-6937/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002460-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 года № 33-5378/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Югова Р.М. и его представителя Борисовой О.И., Юговой А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании, с учетом уточнения требований, ущерба в размере 245 044 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 345 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штрафа.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО14 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО13, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ», ИНН ..., в пользу ФИО2, паспорт 1909 660808, взысканы ущерб в размере 245 044 рубля, расходы по оценке 6000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, штраф в размере 57 995 рублей 26 копеек.

С АО «СОГАЗ», ИНН ... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5950 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку страховщиком было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО8 в соответствии с соглашением, заключенным с истцом <ДАТА>, в связи с чем в случае удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, которая составляет 104 300 рублей, указывает на явное злоупотребление правом со стороны истца, требующего без наличия на то законных оснований взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО13, управлявшей автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ... автомобиль Skoda Karoq, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ФИО2 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №..., ФИО13 – в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №...

<ДАТА> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от <ДАТА>, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Karoq, государственный регистрационный знак К202УВ835, составила без учета износа 115 990 рублей 52 копейки, с учетом износа 104 300 рублей.

<ДАТА> между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение о выборе СТОА, в соответствии с которым ФИО2 просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, с которой у финансовой организации заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» письмом от <ДАТА> направило ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

<ДАТА> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, выплате величины утраты товарной стоимости (далее УТС).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от <ДАТА>, составленному по инициативе страховщика, стоимость величины УТС составила 11 793 рубля 50 копеек.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» произвело выплату величины УТС в размере 11 793 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от <ДАТА> АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2 об отсутствии договоров с дилерскими СТОА, осуществляющими ремонт транспортного средства Skoda Karoq в регионе проживания заявителя, необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО8, выплате величины УТС.

<ДАТА> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, величины УТС, выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера отказано, требование ФИО2 о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик АО «СОГАЗ», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, находившегося на гарантии, проведение восстановительного ремонта на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При определении размера убытков суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиком экспертное заключение ИП ФИО9 от <ДАТА> № к23-2229, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 245 044 рубля.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на обязательный восстановительный ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), вследствие чего истцу были причинены убытки, довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика ущерба по рыночным ценам, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что страховщиком было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО8 в соответствии с соглашением, заключенным с истцом <ДАТА>, является несостоятельной, поскольку ФИО2 <ДАТА> потребовал выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, что в настоящем случае предусмотрено действующим гражданским законодательством.

При этом обстоятельства заключения указанного соглашения не имеют какого-либо правового значения для рассматриваемого спора.

Утверждение подателя жалобы о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнено ответчиком путем выдачи истцу направления на ремонт, является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Не может повлечь отмену решения суда и изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2), размер убытков не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

Размер штрафа судом первой инстанции исчислен верно.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из установленных обстоятельств следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчик не организовал, страховое возмещение истцу не выплатил, поэтому в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд, таким образом, нарушены его права как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда - 3000 рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда ввиду злоупотребления правом со стороны потерпевшего, доказательств недобросовестного поведения со стороны истца ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, при этом истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.