Решение от 02.03.2018 по делу № 2-216/2018 от 15.12.2017

Гражданское дело № 2-216/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года                                                                         г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Николая Павловича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП,

      УСТАНОВИЛ:

Бородин Н.П.обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда от ДТП. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 08.10.2017 года в 18 часов 10 минут на 1-ом км. автодороги Грязи-Коробовка Грязинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Комлева И.А., и автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №, под управлением Болотова В.С., принадлежащего Бородину Н.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Комлев И.А.. Согласно экспертному заключению от 29.11.2017 года № 3243, изготовленному ИП Шаровым И.А., стоимость ущерба составляет 206 981 руб. Истец обратился с заявлением и досудебной претензией с просьбой оплатить страховое возмещение. Представитель страховой компании осмотрел автомобиль. В его адрес было направлено направление на восстановительный ремонт. Страховая выплата перечислена не была. В связи с чем он вынуждена была обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате страхового случая в сумме 206 981 руб., расходы за проведение экспертизы - 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и составлению досудебной претензии - 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнений условий договора ОСАГО.

Истец Бородин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом результатов проведенной экспертизы уточнил, представив письменное заявление.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Климова А.С. в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспорила, в случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении заявленной суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Бородин Н.П. является собственником автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак К 940 ТР/48.

08.10.2017 года в 18 часов 10 минут на 1-ом км. автодороги Грязи-Коробовка Грязинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Комлева И.А., и автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №, под управлением Болотова В.С., принадлежащего Бородину Н.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Комлев И.А., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Комлева И.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. А п.п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 г. страховая компания получила заявление о выплате страхового возмещения и просьбой осмотреть автомобиль.

К заявлению были приложены необходимые документы.

24.10.2017 года страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль.

21.11.2017 года в адрес истца было направлено направление на восстановительный ремонт в ООО «Голд Авто» с указанием перечня деталей, подлежащих замене и ремонту.

Бородин Н.П. обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была получена страховщиком.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № 3243 от 29.11.2017 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП Шаровым И.А., в котором определена стоимость ущерба в размере 206 981 руб.

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 180121 от 31.01.2018 г. ИП Потапова А.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 08 октября 2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: 197 300 руб. Рыночная стоимость ТС «SKODAFabia», регистрационный номерной знак К940ТР48, 2009 г. выпуска в доаварийном состоянии на дату повреждения составляет: 273 327,22 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 100% от его стоимости на момент повреждения, признать полную гибель ТС марки «SKODAFabia», регистрационный номерной знак К940ТР48, 2009 г. выпуска возможно. Стоимость годных остатков ТС марки «SKODAFabia», регистрационный номерной знак К940ТР48, 2009 г. выпуска в результате полученных повреждений от ДТП 08 октября 2017 г., округленно составляет: 87 931,48 руб.

Давая оценку отчету, выполненному ИП Шаровым, и заключению эксперта, выполненному ИП Потаповым, суд принимает во внимание, что экспертное исследование ИП Потапова выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. ИП Шаров судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения судебной экспертизы, не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта Потапова отвечает требованию проверяемости.

Таким образом, страховое возмещение, составит 185 395,74 руб.

Расходы за проведение оценки у ИП Шарова составили 19 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг правового характера следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб., за составление досудебной претензии - 3000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 7 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 262 395, 74 руб. (185 395,74 руб. + 19 000 руб. + 50 000 руб. + 1000 руб. + 7 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 4 908 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего - 5 208 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 262 395, 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 208 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2018 ░░░░.