Судья Спивак С.Г. Дело № 22-514
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 06 июня 2019 года
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,
с участием прокурора Зотовой С.М.,
защитника Смирнова Э.С., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста России по Костромской области 28 декабря 2007 года, и ордер № от 04 июня 2019 года,
при секретаре Петуховой С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года апелляционные жалобы осужденного Тумакова Р.И. и его защитника – адвоката Смирнова Э.С. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 10 апреля 2019 года, которым
Тумаков Р.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания осужденному Тумакову Р.И. постановлено исчислять с 14 марта 2019 года.
Время содержания его под стражей с 14 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.
Кроме того, приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Смирнова Э.С., поддержавшего изложенные в жалобах доводы, прокурора Зотову С.М., полагавшую приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Тумаков Р.И. и ФИО2 признаны виновными в том, что они 26 ноября 2018 года около 14 часов 00 минут, предварительно договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, незаконно, взломав замок на входной двери, проникли в хозяйственную постройку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, расположенную у дома <адрес> и, воспользовавшись тем, что их действия никто не наблюдает, вынесли оттуда имущество на общую сумму 40654 рубля, намереваясь вывезти его на грузовой машине, однако довести преступление до конца не смогли по не зависящим от них причинам, поскольку были застигнуты на месте преступления свидетелем ФИО6
Преступление совершено Тумаковым Р.И. и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Тумаков Р.И. просит смягчить приговор, снизить срок наказания, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Э.С. также просит применить к Тумакову Р.И. условное осуждение.
Свои доводы мотивирует тем, что Тумаков ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, потерпевший к нему претензий не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Костромского района Костромской области Фролова И.Е. полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях сторон доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Тумакова Р.И. и ФИО2 в совершении кражи чужого имущества является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, сторонами не оспаривается.
Действиям Тумакова Р.И. и ФИО2 дана правильная юридическая оценка; наказание им назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано способствование раскрытию преступления.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Решение суда о назначении Тумакову Р.И. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным и в приговоре мотивировано. Как видно из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, на основании которых суд правомерно пришел к выводу о недостаточности воздействия на него иных видов наказания в целях исправления.
Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.
Что касается доводов стороны защиты о прекращении уголовного дела, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, сформулированным в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом по смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением его с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и не применяется автоматически.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суду следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Как видно из материалов уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тумакова Р.И. и ФИО2 за примирением сторон, при этом суду пояснил, что материальный ущерб подсудимые ему не возместили (т. 2 л.д. 20, 21 оборот).
Согласно формулировке предъявленного обвинения Тумакову Р.И. и ФИО2 инкриминировано совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести; хищение чужого имущества совершено ими из хозяйственной постройки, при проникновении внутрь постройки повреждены запорные устройства на входной двери, причиненный в результате этого повреждения, а, следовательно, в результате преступления, ущерб потерпевшему не возмещен.
Принесение извинений в такой ситуации не свидетельствует о заглаживании вреда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тумакова Р.И. и ФИО2 за примирением с потерпевшим; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется; назначенное Тумакову Р.И. наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также – принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено; указаний на них в жалобах не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░