Решение от 18.04.2023 по делу № 33-2353/2023 от 17.03.2023

86RS0(номер)-24

судья Клюпа Ю.Н.                                                                               33-2353/2023

      (I инст. 2-322/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                                Кармацкая Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                  Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» в пользу Т.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 108 250 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 125 рублей 22 копейки, а всего 177 375 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 3 665 рублей 01 копейку».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт-Югорск», предъявив требования о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных заливом (адрес) 250,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В июле 2021 года произошло затопление квартиры, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 17.07.2021. Причина залива: в совмещенном санузле лопнула полипропиленовая труба по горячей воде на общем стояке до отсекающего крана, то есть по вине ответчика. Ответчик добровольно возместил истцу убытки в размере 107 552 рубля, однако требование истца о полном возмещении убытков в размере 108 250,44 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил, так как считает, что основания для возмещения отсутствуют.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца Филатов В.С., в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Генеральченко О.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Комфорт-Югорск. В жалобе указано, что судом первой инстанции при принятии решения не дана надлежащая оценка заключенному между истцом и ответчиком Соглашения от 06.09.2021, которым определен размер убытков, подлежащий возмещению, сроки выплаты, отказ истца от дальнейших претензий по данным обязательствам. Соглашение ответчиком исполнено. Истец вопреки п. 4 Соглашения, продолжил предъявлять ответчику претензии, вытекающие из обязательства по возмещению вреда. Считают, что суд неверно трактовал условия заключенного между сторонами соглашения. Указывают, что из п.1 Соглашения не следует обязанность ответчика возместить весь ущерб, перечисленный в трех актах обследования, а лишь обязуется возместить ущерб подтвержденный данными актами обследования.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Т.Е. и третье лицо П.А. являются собственниками (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес). Каждому из них принадлежит ? доля в праве, при этом в указанной квартире постоянно проживает только истец.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «Комфорт-Югорск».

17.07.2021 произошел залив квартиры истца. О последствиях залива жилого помещения составлено три акта, в том числе 17.07.2021, 02.08.2021 и 23.08.2021.

Из акта (номер), составленного 17.07.2021 представителями ООО «Комфорт-Югорск» в отсутствие истца, находившейся в отпуске, следует, что залив произошел, поскольку лопнула полипропиленовая труба диаметром 25 мм по горячей воде на общем стояке до отсекающего крана. В результате залива пострадало следующее имущество: в спальне – намокли и вздулись потолки под обоями, намок угловой плательный шкаф, намокло ковровое покрытие, намок и деформировался откос окна, замкнуло люстру; в зале – намок двухуровневый потолок из гипсокартона, намокли обои потолка, намокла и разбухла межкомнатная дверь между спальней и залом, намокло ковровое покрытие, облезла краска на двери и на обналичнике; в коридоре – намокли обои на потолке, часть обоев отвалилась, намокли стены под обоями, намокла мебель-вешалка, замкнуло электрическую лампочку, намокли полы под линолеумом, намокло ковровое покрытие; в кухне – намокли и вздулись обои на потолке, намок линолеум на полу, намокли подвесные кухонные шкафы, частично намокли обои на стенах; в совмещенном санузле - нарушена целостность цементной стяжки пола, отошла плитка на полу; намокла и разбухла дверная коробка с дверным полотном, облезла краска (л.д.80-81).

Из акта (номер), составленного 02.08.2021 представителями ООО «Комфорт-Югорск» следует, что для устранения последствий залива требуется: в спальне - замена дверного блока (полотно, коробка, обналичник), ремонт верхнего откоса оконного проема, замена обоев на стенах и потолке, замена потолочного плинтуса, демонтаж коврового покрытия; в зале – замена обоев на потолке и стенах, демонтаж коврового покрытия, демонтаж подвесного двухуровневого потолка, замена потолочного плинтуса, ремонт люстры; в коридоре – замена обоев на потолке и стенах, замена потолочных плинтусов, замена мебели – вешалки (прихожей), демонтаж напольного покрытия, линолеума; в кухне – замена обоев на стенах и потолке, замена потолочного плинтуса, замена трех навесных шкафов (встроенной кухни, замена столешницы, снятие линолеума, ремонт дощатого пола - провал в углу стены, смежной с ванной комнатой), замена труб по ГВС и ХВС; в совмещенном санузле – замена дверного блока (коробка, полотно, обналичник) ремонт полов под керамической плиткой, замена труб по ГВС и ХВС, замена верхней крышки стиральной машины (корпуса) - вспученная поверхность.

Согласно акту (номер), составленному 23.08.2021 представителями ООО «Комфорт-Югорск», следует, что при дополнительном осмотре квартиры истца обнаружены: в коридоре – справа от входной двери по стене появились коричневые (мокрые пятна), также мокрые пятна появились на верхнем и боковом откосах входной двери; в кухне просел дощатый пол в углу стены смежной с санузлом, просела облицовочная плитка на стене, смежной с санузлом, разбухли передние и боковые панели кухонного гарнитура (нижние тумбы – 3 шт.); в совмещенном санузле испорчен внешний вид полотенцесушителя.

19.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором попросила компенсировать ей затраты, понесенные в связи с устранением последствий залива квартиры по состоянию на 19.08.2021, указав в заявлении, что ремонт в квартире еще не завершен, а доказательства произведенных в дальнейшем затрат будут предоставлены дополнительно.

К заявлению был приложен авансовый отчет на сумму 107 252 рубля, а также документы (кассовые и товарные чеки), подтверждающие произведенные затраты. Так же к заявлению был приложен договор от 10.08.2021 на изготовление кухонной мебели общей стоимостью 124657,44 рублей, заключенный между ИП С.С. и Т.Е., а также кассовый чек подтверждающий внесение предоплаты по названному договору в размере 50 000 рублей.

06.09.2021 истец (Сторона 1) и ответчик (Сторона 2) подписали соглашение о возмещении, причиненного ущерба, по которому Сторона 2 обязуется добровольно и в полном объеме возместить Стороне 1 убытки, возникшие в результате затопления квартиры, подтвержденные актами обследования от 17.07.2021, от 02.08.2021 и 23.08.2021 (п.1 Соглашения).

Размер компенсации за причиненный ущерб по состоянию на 19.08.2021 составляет 107 252, 00 рубля.

Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 компенсацию в полном объеме в размере, указанном в пункте 2 настоящего соглашения, не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения (п.3 Соглашения).

     После получения компенсации, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, Сторона 1 обязуется не предъявлять Стороне 2 претензий, вытекающих из указанного обязательства (п.4 Соглашения).

07.09.2021 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 107 252,00 рубля.

11.11.2021 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором попросила ответчика выплатить ей компенсацию за ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 108 250,44 рублей, приложив к заявлению документы, в том числе кассовые и товарные чеки, подтверждающие произведенные затраты.

Ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный заливом квартиры возмещен в полном объеме.

В целях определения размера причиненных истцу убытков судом назначалась экспертиза, проведение которой оказалось для эксперта невозможным ввиду отсутствия достаточных исходных данных для ее проведения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 431, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПВХ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» рекомендуемая периодичность осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении 1 (периодичность плановых и частичных осмотров элементов ГВС, ХВС и канализации) проводится по мере необходимости.

Согласно п. А Перечня работ по содержанию жилых домов, являющемуся Приложением № 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в числе прочего: Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (п. 1); Прочистка канализационного лежака (п. 4); Проверка исправности канализационных вытяжек (п. 5).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного суд первой инстанции, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к верному выводу о возложении материальной ответственности на ответчика ООО «Комфорт-Югорск».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключенному между сторонами Соглашению от 06.09.2021 в частности пункту 4, судом первой инстанции принято во внимание, что истец при обращении к ответчику с заявлением о компенсации затрат, понесенных в связи с устранением последствий залива, обозначила, что требует компенсацию по состоянию на 19.08.2021, при этом ремонт в квартире истца не завершен, и доказательства произведенных в дальнейшем затрат будут предоставлены дополнительно.

Ответчик с такими условиями согласился, произвел оплату убытков, которые были подтверждены тремя актами обследования от 17.07.2021, 02.08.2021 и 23.08.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Соглашением прямо определено, что размер убытков определен не в полном объеме, а лишь по состоянию на 19.08.2021.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не предъявляла претензий вытекающих из исполненного ответчиком обязательства по состоянию на 19.08.2021, а предъявила требования, которые были ею обозначены при первоначальном обращении к ответчику, а именно по произведенным затратам после оговоренной в Соглашении даты.

Судом верно о ценены и истолкованы условия заключенного между сторонами соглашения, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, бремя доказывания распределено верно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.