Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3291/2021 от 21.09.2021

Дело <№>а-<№>

64RS0<№>-63

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Силантьевой В.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению исковому заявлению Юшечкина В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Заводскому <адрес>ному отделу судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику Заводского <адрес> отдела судебных приставов <адрес>Романтеевой Е. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Юшечкин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>, вынесенное судебным приставом Заводского <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Заводской Р. города Саратова) Кормилицыной И.В., признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Заводского Р. города Саратова Романтеевой Е.А. по исполнительному производству <№>-ИП, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, несоблюдении срока направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа после его вынесения взыскателю; возложить на старшего судебного приставаЗаводского Р. города Саратова Романтееву Е.А. обязанность принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Заводского Р. города Саратова находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного по делу <№> в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (далее - ООО «Энергия-1») в пользу взыскателя Юшечкина В.В. Исполнительное производство согласно сведениям, размещенным на сайте судебных приставов, окончено, однако требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, поскольку взыскателю не перечислена взысканная судом неустойка в размере 15 809 рублей 16 копеек, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялись.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Заводского Р. города Саратова Кормилицына И.В. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энергия-1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях в удовлетворении административного иска просил отказать, считая доводы административного истца безосновательными. В возражениях указал на то, что административный истец по своему адресу (г.Саратов, <адрес>) не проживает, с учетом того, что залив жилого помещения административного истца произошел через межпанельные швы, каких-либо претензий или заявлений о заливе жилого помещения в ООО «Энергия-1» с момента проведения ремонта межпанельных швов от административного истца не поступало, что еще раз подтверждает фактическое выполнение решения суда и исполнительного документа ООО «Энергия-1». Работы по ремонту межпанельных швов в границах квартиры административного истца выполнены в установленный решением Заводского районного суда г. Саратова срок.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенныхгосударственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым

актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. и. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семы, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случат фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по делу <№> с ООО «Энергия-1»в пользу Юшечкина В.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения, 38 428 руб. 33 коп., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. На ООО «Энергия-1» возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины залива квартиры истца Юшечкина В.В. по адресу: Саратов, <адрес>, произвести расчистку лицевых кромок стыков от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнений в объеме 24,5 м., вскрыть стыки с удалением пришедшего в негодность заполнителя в объеме 34, 5 м., произвести герметизацию стыка с нагнетанием мастики (монтажной пены или герметика) в объеме 34, 5 м. С ООО «Энергия-1» в пользу Юшечкина В.В. взыскана неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от стоимости работ по устранению причины залива в размере 158 руб. 09 коп.за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, но не более стоимости работ по устранению причины залива - 15 809 руб. 16 коп.

Решение суда вступило в законную силу <Дата>, выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в Заводской Р. г.Саратова.

<Дата> по заявлению взыскателя Юшечкина В.В.возбуждено исполнительное производств <№>-ИП в отношении должника ООО «Энергия-1».

По указанному исполнительному производству присужденная судом денежная сумма в размере 53 428,33 руб. перечислена взыскателю <Дата>.

Во исполнение решения ООО «Энергия -1» произведены работы по устранению причин залива в период спо <Дата>, т.е. в установленный су<адрес>-х месячный срок, что подтверждается содержащимися в исполнительном производстве договором <№> между ООО «Строительный комбинат» и ООО «Энергия-1» от <Дата>, актом о приемке выполненных работ.

<Дата> в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Притаких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствуют положениям приведенных норм Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ и не могут рассматриваться как нарушающие права взыскателя.

Оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава Заводского Р. <адрес>Романтеевой Е.А. допущено бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в административном иске, оснований для принудительного взыскания в рамках исполнения решения суда неустойки у судебного пристава не имелось, поскольку неустойка взыскана судом в случае неисполнения ответчиком в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда обязанности по произведению работ по устранению причин залива, однако указанные работы выполнены должником до истечения указанного срока.

В соответствии со ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, остается в оконченном исполнительном производстве, в связи с чем несостоятельны доводы административного иска о невозвращении исполнительного листа взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что согласно реестру исходящей корреспонденции копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией <Дата>.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требовании и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя.

Вместе с тем нарушений прав административного истца в той степени, как это предусмотрено статьей 227 КАС РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАСРФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░