Решение от 06.07.2015 по делу № 11-92/2015 от 08.06.2015

Дело №

Мировой судья: Комлев С.В.

Апелляционное определение

город Москва                                                                         06 июля 2015 года

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Виноградовой Л.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7

на решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ССР-Недвижимость» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССР-Недвижимость» пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей. Всего взыскать № копеек.

установил:

ФИО1 обратился в суд, мотивировав требования тем, что при содействии риэлтора ФИО6 имел намерение приобрести комнату 3 в <данные изъяты> в городе Москве, которая была выставлена на продажу ООО «ССР-Недвижимость». Риэлтор ФИО6, действуя в его интересах, передал ответчику в качестве аванса № руб. Сделка была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ года, однако, не состоялась, так как он (истец) был госпитализирован. В конце апреля 2013 года указанное жилое помещение было ответчиком продано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате аванса, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССР-Недвижимость» пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей. Всего взыскать № копеек.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 содержится просьба указанное решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

3-е лицо ФИО6 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив апелляционную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при разрешении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССР-Недвижимость» и ФИО6 был заключен договор о приобретении комнаты. В качестве предварительной оплаты и в счет полной стоимости комнаты ФИО6, действуя в интересах истца, передал ответчику денежные средства в сумме № руб. Сделка купли-продажи жилого помещения не состоялась по причине заболевания истца.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что сделка по приобретению комнаты была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписного эпикриза №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в лечебное учреждение в экстренном порядке с клинической картиной тяжелой сочетанной травмы, находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченная истом сумма в размере № руб. в силу положений ст. 380 ГК РФ является задатком, что определено п. 3.2 договора о приобретении комнаты.

Как достоверно установлено при рассмотрении дела мировым судьей, на дату вынесения решения мировым судьей сумма задатка истцу не возвращена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об обоснованности заявленных требований, является установление лица, ответственного за неисполнение сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все вышеуказанные обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что невозможность исполнения обязательства вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не является истцом по делу, поскольку Договор о приобретении комнаты был заключен с ФИО6, а в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления действий последним в интересах истца, был исследован судом первой инстанции, ему дана оценка при вынесении решения.

Так, из договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и <данные изъяты> следует, что истец (доверитель) передает Поверенному – ФИО6 денежную сумму и Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические и иные необходимые действия с целью исполнения финансовых обязательств Доверителя по приобретению объекта недвижимости - комнаты 3 в <данные изъяты> в городе Москве. Поверенный обязуется в случае необходимости заключать с продавцом объекта (его представителем) любой договор (на усмотрение поверенного), направленный на приобретение Доверителем объекта, согласно акту выбора объекта.

Оснований не доверять указанному Договору у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к утверждению о том, что в материалах дела не имеется доказательств осуществления действий ФИО6 в интересах ФИО1

Указанные обстоятельства были исследованы мировым судьей, им была дана оценка при вынесении решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Также проверяя решение мирового судьи в части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ они подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Затраты на оплату государственной пошлины были возмещены в исполнение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 423 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░