Решение от 15.06.2018 по делу № 33а-3827/2018 от 15.05.2018

Судья Воронин С.С.	стр. 015а г/п 0 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-3827/2018	15 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 июня 2018 года административное дело по апелляционному представлению прокурора города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление прокурора города Архангельска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Архангельской городской Думе о признании недействующим решения от 14 февраля 2018 года №618 оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Архангельска обратилась в суд с административным иском к Архангельской городской Думе о признании недействующим решения от 14 февраля 2018 года №618.

В обоснование требований указано, что на 45 сессии Архангельской городской Думы 14 февраля 2018 года было принято решение №618 «О согласовании концессионного соглашения в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск». Между тем, указанный ненормативный правовой акт принят административным ответчиком за пределами предоставленных ему полномочий, поскольку решение данного вопроса к компетенции этого представительного органа местного самоуправления законом не отнесено. Административный ответчик наделен полномочиями по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО «Город Архангельск», тогда как непосредственное управление данным имуществом является исключительной прерогативой администрации МО «Город Архангельск», которое обладает правом самостоятельно совершать сделки, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом. При этом административный ответчик согласовывает принятие решений об управлении муниципальной собственностью в случае передачи данного имущества в безвозмездное пользование, залог и доверительное управление с установленными законодательством изъятиями; принятия решения руководителя муниципального предприятия о совершении крупной сделки, а также сделки, в которой имеется заинтересованность, заимствования в сумме свыше 10 млн. руб. К таким случаем оспариваемое решение не относится. Таким образом, рассмотрение вопросов представительным органом местного самоуправления за пределами предоставленных полномочий посягает на публичные интересы и неопределенного круга лиц, формирует неправильное представление о решении вопросов местного значения, связанных с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач.

В судебном заседании представитель административного истца Пальмина Т.В. заявленные требования поддержала.

Представители административного ответчика Бровкин В.А., Фролова Е.Е., также являющиеся представителями администрации МО «Город Архангельск», исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представитель Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области Рябова Н.В. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» Белкин А.В. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

ООО «РВК-центр», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражения по заявленным требованиям не представило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился прокурор города Архангельска. В апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционного представления приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое решение принято Архангельской городской Думой в пределах полномочий представительного органа. Полагает положения п.4.8 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 15.10.1999 № 157 не подлежали применению к спорным правоотношениям. Судом не дано надлежащей оценки доводу прокурора о том, что ответчиком согласовано концессионное соглашение непосредственно администрации, а не МУП «Водоканал», которое стороной концессионного соглашения не является. Считает, что согласование условий концессионного соглашения в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», не относится к компетенции названного органа, выходит за рамки его полномочий, определенных Уставом муниципального образования «Город Архангельск», пунктом 2.2 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 15.10.1999 № 157, и не предусмотрено Законом № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В возражениях на апелляционное представление представители Архангельской городской Думы, Губернатора Архангельской области, администрации МО «Город Архангельск» указали на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малышев Я.В. доводы апелляционного представления поддержал, представитель Архангельской городской Думы Фролова Е.С., представитель Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области Рябова Н.В., представители администрации МО «Город Архангельск» Климова Н.А., Бровкин В.А., представитель МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» Белкин А.В., Осипова С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель ООО «РВК-центр» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2018 года на сорок пятой сессии двадцать шестого созыва Архангельской городской Думой было принято решение №618 «О согласовании концессионного соглашения в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск».

Указанным решением согласован проект концессионного соглашения, сторонами которого являются: МО «Город Архангельск» (концедент); участвующее на стороне концедента применительно к части 1.1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск»; ООО «РВК-центр» (концессионер) и субъект Российской Федерации Архангельская область в лице Губернатора Архангельской области и первого заместителя Губернатора Архангельской области – председателя Правительства Архангельской области (третья сторона).Считая, что решение от 14 февраля 2018 года принято за пределами предоставленных Архангельской городской Думе полномочий, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Архангельской городской Думой принято в пределах предоставленных представительному органу полномочий и публичных интересов, а также прав и интересов неопределенного круга лиц не нарушает.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пунктам 2, 4 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст.39, ч.ч.1, 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что не любое решение, действие (бездействие), перечисленных выше органов, должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства. В частности, к решениям, которые могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и организаций.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что оспариваемым решением Архангельской городской Думы был согласован проект концессионного соглашения. При этом такое согласование предусмотрено условиями концессионного соглашения, а именно п. 4.1 соглашения.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно само по себе, не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей, не содержит каких-либо властных предписаний, обязательных для неопределенного круга лиц, не возлагает на кого-либо обязанностей и не создает препятствия в реализации прав.

Более того, данное решение является следствием реализации условия концессионного соглашения (пункта 4.1), то есть процедурным элементом сделки, в связи с чем проверка законности такого решения не может осуществляться без проверки законности условий концессионного соглашения, которые согласованы таким решением, в связи с чем оно (решение) не может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Возможность оспаривания прокурором сделок совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, предусмотрена действующим законодательством, в частности абз. 2 ст.52 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 28, 29, 52 АПК РФ, рассмотрение данных требований отнесено к подведомственности арбитражных судов.

По делу установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что концессионное соглашение сторонами не подписано, соответственно, на его основании какие-либо права и обязанности у сторон сделки не возникли, и, следовательно, публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц оспариваемым решением также не затрагиваются и не нарушаются.

Статьями 225, 194, 128 КАС РФ предусмотрены основания прекращения производства по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что оспариваемое решение не содержит властных волеизъявлений, не нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, не создает препятствия к осуществлению прав и свобод, не возлагает на какого-либо обязанности и является условием проекта концессионного соглашения, то оно не может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании ч.1 ст.225, ч.ч.1,3 ст.194, ч.ч.1,3 ст.128 КАС РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу допущенных судом существенных нарушений требований процессуального законодательства, а производство по делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь ч. 1 ст.225, ч.ч.1,3 ст.194, ч.1 ст.128 ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ №618 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░