Решение от 31.10.2024 по делу № 22-9548/2024 от 15.10.2024

    Судья Юферова Т.В.                                                                    <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск                                                                    31 октября 2024 года

    Московская область

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Антонова А.В. и Бордуновой Е.С.,

при помощнике судьи Абдулиной Е.М.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

    осужденного Дмитриева А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

    защитника адвоката Огульчанского С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева А.В. и его защитника адвоката Огульчанского С.В. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Дмитриев А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитриеву А.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания назначенного Дмитриеву А.В. наказания зачтено время его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с <данные изъяты> по дату вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений ч.3.2. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

    объяснения осужденного Дмитриева А.В. и его защитника адвоката Огульчанского С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Роганова И.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свидетель №3 А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Свидетель №3 А.В. свою вину признал частично, пояснив, что приобрел наркотическое средство для собственного потребления.

В апелляционной жалобе осужденный Свидетель №3 А.В. с приговором суда не согласен, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и, как следствие, вынесение несправедливого приговора судом первой инстанции. Указывает, что признательных показаний он никогда не давал, следователь скопировал их с его объяснений, которые он давал под давлением, обстоятельства дела в них изложены неверно, поскольку наркотики он приобрел для собственного потребления. В содеянном он раскаялся, все выдал добровольно. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Дмитриева А.В. адвокат Огульчанский С.В. с обвинительным приговором суда не согласен, в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и, как следствие, вынесением несправедливого приговора судом первой инстанции. Указывает, что протокол личного досмотра Дмитриева А.В. (т. 1 л.д. 6-8), протокол осмотра места происшествия с участием Дмитриева А.В. (т.1 л.д. 35-41), оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 также не изобличают Дмитриева в инкриминируемом ему деянии, так как они лишь подтверждают факт держания Дмитриева и производства с его участием досмотра и изъятия предметов и веществ; заключение физико-химической экспертизы (т. 1 л.д. 93-97) по своей сути аналогично подтверждает лишь факт наличия в представленном на исследовании наркотического вещества и не может никоим образом подтверждать наличие в деянии Дмитриева признаков покушения на сбыт наркотического вещества.

Отмечает, что давая оценку показаниям самого Дмитриева А.В., якобы данным им в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы процессуального закона - ст.190 УПК. Указывает, что стороной защиты представлены неоспоримые доказательства того, что протоколы допроса не только не соответствуют требованиям вышеуказанной статьи, но и данных следственных действий с участием Дмитриева не производилось вообще. Ссылается на показания Дмитриева А.В., который пояснил, что следователь его не допрашивал, то есть показаний в ходе следствия он не давал, следователь скопировал данные в протокол из объяснения, ранее составленного оперативником. При этом в подтверждение правдивости показаний Дмитриева А.В., данных им в судебном заседании, ссылается на заключение лингвистического исследования, а также допрос специалиста Федоровой в судебном заседании. В связи с чем делает вывод, что в основе обвинения лежат исключительно первоначальные показания Дмитриева А.В., являющиеся недопустимыми и не подтверждающимися объективно другими материалами дела;

Указывает, что представленные суду обвинением «скриншоты» переписок с телефонов Дмитриева А.В если и содержат какие-либо сведения, то исключительно лишь о «приобретении» каким-то лицом наркотических средств у непосредственного продавца (интернет ресурса) и не содержат каких-либо объективных сведений о распространении лицом (приобретателем) этих же наркотических средств. Кроме того, указанные скриншоты содержат даты, не совпадающие с датами и временем инкриминируемого деяния Дмитриеву А.В.

Отмечает, что изученные в судебном заседании протоколы ОМП, которые судом косвенно приняты судом как доказательства имеют явные признаки недопустимости, т.к. противоречат процессуальному закону (действия произведены без судебного решения и даже без письменного согласия Дмитриева А.В.; в протоколах не отражен ход осмотра, в том числе все действия лица, производившего осмотр, отсутствует описание обнаруженных и имеющих значение обстоятельств, тех же переписок).

Кроме того, сторона защиты, в нарушение требований ст. 217 УПК РФ, до сих пор не ознакомлена непосредственно с мобильными телефонами, признанными вещественными доказательствами.

Ссылается, что в судебном заседании установлен факт того, что Свидетель №3 А.В. является лицом наркозависимым; - у Дмитриева А.В. отсутствовал мотив совершения инкриминируемого деяния, т.к. последний обладал достаточным финансовым благополучием и был трудоустроен. Обращает внимание суда на то, что оперативно-розыскные дела в отношении Дмитриева А.В. никогда не заводились и, как следствие, ОРМ не проводились; - не установлен возможный или предполагаемый способ сбыта наркотиков Дмитриевым; не установлены возможные приобретатели наркотического средства; - не установлен порядок расчета с Дмитриевым как приобретателями так и якобы "заказчиками» преступления - интеренет площадками; - - не проанализированы банковские счета и карты Дмитриева А.В. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Дмитриева А.В. на ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Вейс В.Н. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины Дмитриева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Доказательствами виновности Дмитриева А.В., помимо его частичных признательных показаний, являются протоколы следственных действий (личного досмотра Дмитриева А.В., осмотра мест происшествия, осмотра изъятых веществ и предметов); - показания сотрудников полиции свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, свидетелей П. и Свидетель №10, являвшихся понятыми, иных свидетелей, заключения судебной экспертизы, определивших наличие в изъятых в ходе личного досмотра Дмитриева А.В. веществах наркотических средств, и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Свидетель №3 А.В. признал факт приобретения им наркотического средства через закладку, не оспаривает вес приобретенного наркотика. Утверждает, что указанный объём наркотического средства около 150 грамм он купил оптом, так как это было дешевле, для того, чтобы впоследствии более длительное время не покупать. Обнаруженные фотоснимки в мобильном телефоне – это старые скриншоты, с того времени как он занимался осуществлением закладок, его ник в телеграмме <данные изъяты>

Факт наличия у Дмитриева А.В. наркотического средства, обнаруженного при его личном досмотре подтвердили понятые –свидетели П. и Свидетель №10, а также свидетель А.., производивший личный досмотр Дмитриева А.В., данными, содержащимися в протоколе протокола личного досмотра у Дмитриева А.В., в ходе которого у него в поясной сумке черного цвета находящейся при нем были обнаружены и изъяты 45 свертков из бесцветного прозрачного полимерного материала с запаянными краями с магнитами с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) и один шарик коричневого цвета со специфическим запахом конопли, являющимся наркотическим средством – гашиш.

Утверждение осужденного и стороны защиты о том, что Свидетель №3 А.В. приобрел наркотическое средство для собственного потребления, опровергаются:

- показаниями самого Дмитриева А.В., данными в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что наркотические средства употребляет примерно около двух лет, в основном гашиш, но ранее употреблял также наркотическое средство мефедрон. Примерно два года назад на сайте «Кракен» он увидел объявление, в котором говорилось о том, что в магазин «Фантастикум» требуются молодые люди для работы наркокурьерами. В объявлении также говорилось, что заработная плата составляет 800 рублей за одну закладку. В связи с тем, что у него были проблемы с финансами, он решил устроиться в данный магазин «закладчиком». Условия были следующими: необходимо было купить позицию в магазине с наркотиками, то есть другими словами внести залог за приобретение наркотического средства. Первый залог составлял 11000 рублей. После того, как он со своей банковской карты перевел денежные средства на счет, указанный на сайте, ему пришло сообщение с указанием места, где он должен был забрать «закладку». Прибыв в указанное место, он находил полимерный пакет, в котором уже находилось наркотическое средство мефедрон. Данные пакетики он раскладывал также неподалеку, делая фотографии. После чего через приложение GPS камера обрабатывал данные фотографии, добавляя описания и координаты, отправлял на сайт. Через некоторое время после того, как он отправлял фотографии ему на банковскую карту неустановленные лица, переводили денежные средства из расчета 800 рублей за одну сделанную им закладку. При этом наркокурьером он работал не постоянно, а с перерывами, в те моменты времени, когда у него не было денег. Примерно около двух месяцев назад он возобновил свою деятельность. Первую партию наркотических средств он забрал в районе станции метро Румянцево, после чего сделал закладки неподалеку. После чего отправил фото на сайт и получил за это денежное вознаграждение. Подобным образом он забирал и раскладывал наркотические средства примерно 1 раз в неделю. Наркотические средства он забирал в основном за пределами Московской кольцевой автомобильной дороги со стороны области, после чего раскладывал неподалёку. Домой какие - либо наркотические средства он не забирал в целях конспирации, а также по причине того, что фасовать наркотические средства не было необходимости, так как они уже были расфасованы.

<данные изъяты> он зашел на сайт «Кракен» и увидел, что ему пришло сообщение, в котором говорилось, что ему необходимо забрать очередную партию наркотических средств, к сообщению прилагались координаты и фото местонахождения, которое находилось в районе станции Битца. Примерно около 10 часов 30 минут он приехал на станцию Битца на электричке и направился к указанному месту по координатам, где обнаружил пакеты с наркотическими средствами, расфасованными и приготовленными к сбыту. Забрав данный полимерный пакет, он направился обратно к железнодорожной станции Битца, чтобы поехать в сторону дома и по дороге сделать закладки. Однако на платформе Битца, ожидая на платформе электропоезда, немного нервничал, так как обычно в людных местах с наркотиками он старался не ходить. Через какое-то время к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои удостоверения, попросили предъявить документ удостоверяющий личность. После задали вопрос «имеются ли у него при себе какие-либо наркотические вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации». Он ответил, что у него при нем в поясной сумке черного цвета находится наркотическое вещество «мефедрон» массой 60 граммов. После чего сотрудники полиции попросили проследовать с ними для проведения его досмотра в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Курская. Психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, претензий к сотрудникам полиции не имеет, свою вину признает (т.1 л.д. 52-54, 58-61);

Вина Дмитриева А.В. в покушении на сбыт наркотического средства также подтверждается:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Айфон – 8», который обнаружен и изъят в ходе личного досмотра Дмитриева А.В. <данные изъяты>. В галерее сохраненных фото обнаружен скриншот сообщения, полученного <данные изъяты> 5:34 РМ (17 часов 34 минуты) от неустановленного лица, в котором указаны координаты: <данные изъяты>, и текстовое сообщение о том, что пакеты с наркотическими средствами находятся справа от забора. Белая упаковка между досок. Количество и граммы наркотических средств: 10*1, 10*2, 10*3, 10*5, 5*10. Также имеются сообщения следующего содержания «клад в указанном месте», «клад в рейке», «клад за указанным коробом», и ссылки на координаты с указанием станций метро и улиц, отчеты «MaksimSinitsyn» «Получи 1 МК, взял себе 2х1, гаш, на руках, кошелек и ссылка….», Залил 132, 30х1, 30х2, кристалл, гаш», «Взял себе, получил 3 МК» (том 1 л.д. 248, 249, том <данные изъяты> л.д. 76).

- заключение эксперта <данные изъяты> ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО от <данные изъяты>, согласно которому представленное на экспертизу вещество объектов исследования №<данные изъяты>, общей массой 158,28 г, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, и отнесенный к наркотическим средствам. Массы вещества каждого из объектов: № 1-0,96 г, № 2-0,96 г, № 3-0,95 г, № 4-0,95 г, № 5-0,94 г, № 6-0,97 г, № 7-0,93 г, № 8-0,96 г, № 9-0,98 г, № 10-1,96 г, № 11-1,98 г, № 12-0,97 г, № 13-2,00 г, № 14-1,99 г, № 15-1,95 г, № 16-1,97 г, № 17-1,96 г, № 18-1,99 г, № 19-1,97 г, № 20-1,99 г, № 21-2,98 г, № 22-2,95 г, № 23-2,97 г, № 24-3,01 г, № 25-2,95 г, № 26-2,97 г, № 27-2,80 г, № 28-2,96 г, № 29-2,98 г, № 30-2,99 г, № 31-4,98 г, № 32-4,96 г, № 33-4,96 г, № 34-4,95г, № 35-4,96, № 36-4,95г, № 37-4,95г, № -4,95г, № 39-5,01г, № 40-4,93 г, № 41-9,94 г, № 42-9,99 г, № 43-9,96 г, № 44-10,02 г, № 45-9,94 г. Представленное на экспертизу вещество объекта исследования <данные изъяты>, массой 0,94 г является - гашишем (анашой, смолой каннабиса), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, и отнесенный к наркотическим средствам. При производстве экспертизы израсходовано по 0.01 г вещества объектов исследования №<данные изъяты> и 0,02 г вещества объекта исследования <данные изъяты>. Экспертом возвращено 157,83 г вещества в сорока пяти пакетах из бесцветного прозрачного полимерного материала с замком «Zip-Lock» и 0,92 г спрессованного вещества растительного происхождения в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала с замком «Zip-Lock» (том 1 л.д. 93-97).

Приведенные судом доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает, в их совокупности полностью уличают Дмитриева А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, мотивировав свои выводы.

Достоверность показаний Дмитриева А.В., данных в ходе предварительного следствия, свидетелей, была проверена судом, при этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, почему он кладет в его основу показания указанных лиц, в том числе показания осужденного, настаивавшего на своей невиновности.

Судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно указано, по каким основаниям и в связи с чем он признает показания указанных лиц достоверными, а именно, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются другими, в том числе письменными, доказательствами.

Положенные в основу приговора показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, создают целостную картину преступной деятельности осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными по делу доказательствами, не основаны на предположениях. Никакие доказательства не были поставлены в приоритет перед другими, оценка всем доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, и на которые ссылаются авторы жалоб, в приговоре дана.

Признаков применения в отношении участников процесса, в том числе осужденного, в ходе их допроса недозволенных методов ведения следствия, на что указывает осужденный, материалы дела не содержат, доводы об этом носят абстрактный характер.

Доводы защиты о недопустимости показаний осужденного Дмитриева А.В., данных в ходе предварительного следствия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд обоснованно признал их допустимыми. Как правильно указал суд, показания Дмитриева А.В. не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с письменными доказательствами.

Суд критически отнесся к показаниям Дмитриева А.В., данным в ходе судебного заседания, о том, что наркотические средства он не намеревалась сбыть, поскольку данные показания противоречат доказательствами исследованным судом, направлены на желание Дмитриева А.В. уйти от уголовной ответственности и облегчить свое положение.

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия показания даны в им присутствии адвоката Докучаева В.Ю., после разъяснения Дмитриеву А.В. его прав, и каких-либо замечаний или сообщений о невозможности дачи показаний не сообщалось ни адвокатом, ни самим Дмитриевым А.В. Детали сообщенные Дмитриевым А.В. в процессе допроса не могли быть известны и не были известны органам следствия и следователю, о чем свидетельствует его подпись в протоколах допросов.

К доводам же стороны защиты о том, что Свидетель №3 А.В. находился в стрессовом состоянии, о чем свидетельствует представленное защитой заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> и показаниям специалиста Б. о том, что предоставленные ему документы однозначно свидетельствовали о нахождении Дмитриева А.В. в стрессовом состоянии, то есть он находился в состоянии «ломки», приводя в своих показаниях рассуждения на тему наркотической зависимости, суд, с приведением мотивов принятого решения отнесся критически, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом на основании совокупности доказательств правильно установлено, что подсудимый действительно приобрел наркотическое средство для его сбыта, о чем свидетельствует не только размер изъятого наркотического средства и его упаковка, но и переписка в телефоне, изъятом у Дмитриева А.В. посредством мессенджера «Телеграмм», в том числе сообщения, свидетельствующие о том, что Свидетель №3 А.В. отчитывается о проведённой работе по сбыту наркотических средств, отражая данные о проданных свёртках, полученных денежных средствах и сведения о количестве наркотических средств, предназначенных для последующей раскладки. Кроме того в телефоне Дмитриева А.В. имеются сведения с указанием районом <данные изъяты> и <данные изъяты> с прикрепленными ссылками на местонахождение «кладов» с наркотическими средствами, и имеется скрин -шот изображения от <данные изъяты>, то есть накануне произошедших событий, с указанием координат для Дмитриева А.В., где он должен получить для реализации наркотические средства, его вид и объём, также в телефоне Айон 11 Про имеются в папке «удаленные» фотографии с отметкой крестиками мест «закладок».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретённая партия наркотических средств Дмитриевым А.В., предназначена была для сбыта. Завуалированность действий Дмитриева А.В., его предпринятые попытки удаления значимой информации из телефона лишь свидетельствует о тщательно продуманных действиях, и их реализации, которые были вывялены органами следствия.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных судом доказательств, о какой-либо заинтересованности свидетелей по делу, в том числе должностных лиц, судом не установлено

Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307 - 309 УПК РФ.

Правильно установив фактически обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Дмитриева А.В. по ч.3 ст.30- п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Дмитриева А.В., о чем просит в своей жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Дмитриева А.В., судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сторона защиты вправе была ознакомиться с мобильными телефонами, признанными вещественными доказательствами, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, однако такое ходатайство в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

С учетом заключения комиссии экспертов <данные изъяты>/а от <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Свидетель №3 А.В. является вменяемым и может нести ответственность за содеянное.

При назначении Дмитриеву А.В. наказания суд учитывал вид и размер наркотического средства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева А.В. суд учитывал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, данные свидетелями защиты, а также по прежнему месту работы, занятий спортом, в ходе прохождения службы я Вооруженных Силах РФ, а также по месту учебы, отсутствии судимости, состояние здоровья, в том числе наличие ряда заболеваний, молодой возраст, наличие родителей с тяжелыми онкологическими заболеваниями.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При определении размера наказания, суд учитывал также положения ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление; а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Приведя мотивы принятого решения, с учетом обстоятельств дела, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

    Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

    Наказание Дмитриеву А.В. назначено с учетом всех требований закона, в связи чем оно не подлежит смягчению.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░