Решение от 06.04.2023 по делу № 2-768/2023 (2-10105/2022;) от 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Черлат О.В.,

представителя ответчика: Щелокова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-768/2023 (2-10105/2022) по иску Копылова Дмитрия Сергеевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Дмитрий Сергеевич предъявил в суд иск к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 06.12.2021 года приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар - Видеокарта Palit 24576 № стоимостью 309999 руб. На данный товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя. 21.09.2022 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований. Согласно ответа на претензионное обращение 29.09.2022 года товар представлен на проверку качества. Согласно технического заключения № Ф91-001525 от 29.09.2022 года заявленный дефект подтвердился. 29.09.2022 года согласно акта приема передачи некачественный товар передан ООО «ДНС Ритейл». До настоящего времени претензионные требования не удовлетворены. Посчитав действия ответчика неправомерными, он обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - Видеокарта Palit 24576 Мб S/N: № взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 3099ет рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара; неустойку в размере 9299,97 рублей за период с 09.10.2022 г. по 11.10.2022 г.; неустойку в размере 3099,99 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании 06.12.2022 г. истец пояснил, что приобретал и использовал спорную видеокарту для игры в сетевую компьютерную игру КонтрСтрайк. Играли в хозблоке компанией. В игре использовалось около 10-12 компьютеров, условия эксплуатации были надлежащие, компьютеры находились друг от друга на расстоянии, летом в помещении устанавливался кондиционер. Через какое-то время видеокарта вышла из строя.

В судебном заседании представитель истца после опроса экспертов и ознакомления с экспертным заключением, выполненным на основании определения суда, изменила исковые требования, согласно которым просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки некачественного товара - видеокарты Palit 24576 Мб S/N: BN210085882, стоимостью 309999 рублей, путем замены термопрокладки и термопасты; взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. На измененных требованиях настаивала, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что необходим ремонт для дальнейшей эксплуатации видеокарты. Экспертом обнаружены подтеки в исследуемом товаре, данная часть отражена в фототаблице. При этом характер дефекта и сам дефект в исследовательской части экспертного заключения не описывался. Ходатайствовала о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «СУДЭКСПЕРТ», поставив на разрешение экспертов вопросы, постановленные ранее определением суда от 06.12.2022 г. Также ходатайствовала о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы по вопросам установления характера дефекта в виде подтеков от термопрокладок на материнской плате спорного товара, и на предмет соответствия технологии производителя установленной на спорном товаре системы охлаждения в виде термопластины.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку эксперты были опрошены в судебном заседании, и дали подробные ответы на поставленные вопросы. Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Судом отклонены ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку убедительных доводов, которые бы позволили суду усомниться в экспертном заключении, стороной истца не представлено.

Представитель ответчика с уточненными требованиями не согласился, поскольку согласно пояснениям эксперта подтеки - это следствие нормальной эксплуатации видеокарты. Истец просит о замене термопасты и термопрокладки, однако они были нарушены вследствие проведения судебной экспертизы и процесса разборки карты, ранее данный дефект в спорном товаре отсутствовал. Поскольку выводами экспертизы установлено, что потребитель умышленно внес изменения в БИОС, считает, что требования истца не обоснованы. Подтеки не являются дефектом, а являются следствием нормальной эксплуатации видеокарты. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Эксперты АНО НЭКЦ «СУДЭКС» Калмыкова Юлия Александровна и Батраков Сергей Михайлович, опрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска, выполненное ими заключение поддержали. Относительно проведенного исследования пояснили, что материалов дела для проведения экспертного исследования им было достаточно, не хватило системного блока в котором использовалась видеокарта. Пояснили, что ошибка в БИОС не может быть вызвана перегревом. БИОС мог повредиться только вмешательством пользователя. БИОС является частью видеокарты. Данную часть видеокарты без вмешательства в видеокарту можно повредить достаточно легко, имеется масса программ для перепрошивки. Пользователь может скачать модифицированный БИОС, скачать данный файл и перепрошить БИОС. На стр. 15 заключения указано, какие именно манипуляции производил потребитель с видеокартой, а именно, был произведен демонтаж микросхем и внесены изменения в БИОС. Чаще всего изменения в БИОС вносятся пользователями при майнинге крипто валюты. Целью внесения изменений в БИОС является получение прибыли. Компьютер - это основное устройство, видеокарта - это дополнение. Прошивается только видеокарта, которая начинает работать в ином режиме, оптимизируется для определённых целей. Данная информация в экспертизе не отмечалась, потому что нет методики определения, для чего использовалась видеокарта. Это только лишь домыслы эксперта, основанные на личном опыте. Перепрошивка может быть использована для направленного вывода видеокарты из строя. Механические повреждения можно увидеть, но БИОС является программой, то есть то, что нельзя пощупать и посмотреть. Поэтому чаще всего вносят изменения в него, что позволяет привести видеокарту в нерабочее состояние. Подключается специальное устройство, открывается специальная программа, загружается оригинальный БИОС. Программа сравнивает БИОС и устанавливает, какой именно БИОС установлен. Если была перепрошивка, то будет указано название видеокарты, который не соответствует оригинальному БИОС. При считывании информации и сравнении с оригинальном БИОС была выявлена ошибка, которая позволила установить, что БИОС не оригинальный. При продаже товара иной БИОС установить не могли. Если бы один из блоков БИОС был поврежден, то видеокарта бы не работала. Эксперты также исследовали видеокарту на предмет перегрева. На стр.8 заключения эксперта п. 3 указан блок, который характеризует, что было использовано при осмотре данной видеокарты. Видеокарта разбиралась полностью, все компоненты были изучены, чтобы устранить иные причины. К экспертному заключению приложен диск с фотографиями, которые фиксировали каждый этап (период) исследования. В исследовательской части даются лишь ответы на поставленные судом вопросы. Компоненты видеокартывошли на стр. 11-16 в виде текста. Тут отображено, что установлено экспертом, на стр. 13 с приложением фототаблицы 4. Компоненты материнской платы не описаны. На обнаружение подтеков указано в текстовом формате и фототаблице. При недостаточности фотографий есть диск, где полностью имеются все фотографии. Эксперт имеет право не предоставлять все фотографии, но для удобства они приложили фотографии на диске. В рамках методологии на стр. 5 имеется информация, в каком формате должно быть заключение, но нет информации, что эксперт обязан расшифровывать каждую фотографию. Экспертное заключение - это мысли и глаза эксперта. Экспертами исследовались все компоненты материнской платы. Сильных повреждений и жидкостей не выявлено. Материнская плата состоит из компенсаторов, резисторов, МПУ, текстовита, токопроводящей коробки и прочих элементов. Микросхема БИОС не подвержена высоким нагрузкам и перегревам, поэтому защиты от перегрева у нее нет. Есть воздушная прослойка, которой для БИОС достаточно. Она не защищается, потому что не греется. По поводу перегрева - термопрокладка и термопаста сделаны из силикона. При использовании видеокарты силикон вытекает, это свойственно для всех устройствах, не только компьютеров, это нормальный процесс, и не связан с особенными условиями эксплуатации товара. На спорной видеокарте термопаста установлена на системе охлаждения для лучшего прилегания системы охлаждения к процессору. Чем лучше термопаста прилегает, тем лучше процессору. Установлена термопаста только для того, чтобы отводить теплоотдачу. От БИОС не идет теплоотдачи и нагревания. Химических процессов, которые могут повредить БИОС, нет. Единственный вариант повредить БИОС – это вмешательство пользователя. Подтеки во время экспертизы ими также исследовались, что отражено на фотографии фототаблицы № 4. Экспертами указано в текстовом формате только то, что выявлено или не выявлено, все совершаемые действия эксперт не описывал. Эксперт обязан использовать методологию и терминологию, которая используется в экспертной деятельности. Экспертное исследование проводится в виде логического исследования, сначала исследовалась сама видеокарта на установление дефекта и причины поломки. Когда не установлено механических повреждений, рассматривается программное обеспечение. На стр. 13 есть исследование самой видеокарты, на стр. 15 есть исследование программного обеспечения. Судом не ставился вопрос о потеках термопрокладки. Эксперт отвечает на вопросы, которые поставлены судом. Любой вопрос, который в категории «выводы», находится в исследовательской части. Потеки термопрокладки не являются дефектами. По поводу файла, нет возможности проверить, какой именно файл был использован. Подключается программа, которая выдает ошибку в первом блоке, это значит, что файл либо поврежден, либо пустой или неоригинальный. Методики исследования нет. Если БИОС перестал работать, то скорее всего, его перепрошили, потому что самостоятельно БИОС обновиться не может. БИОС зашивают на заводе и устанавливают на видеокарту. Случайно сам БИОС не может перепрошиться. Сейчас пользователи научились перепрошивать БИОС. Материнская плата в исследуемой видеокарте работоспособна. Дефект устранен на момент исследования, на данный момент видеокарта работоспособна, но в связи с тем, что видеокарта разбиралась, нужно произвести небольшой ремонт и заменить термопасту. Видеокарта заработала после того, как эксперты установили программу БИОС, которая рекомендована производителем кварты. Есть программное обеспечение, которое позволяет перепрошивать БИОС без вмешательства. Также данное программное обеспечение позволяет перепрошить БИОС удаленно. Потребитель является тем лицом, которое внесло изменения в видеокарту, для удовлетворения своих потребностей. Для данных потребностей видеокарта не предусмотрена, поэтому ее перепрошивают. Завод изготавливал другой вид видеокарты, в данном случае видеокарты с новым программным обеспечением, которое внес пользователь, не предусмотрена. Видеокарта, выпущенная заводом, была с определенным функционалом, в данном случае функционал изменен. Произошло изменение первоначального файла. Экспертом был запрошен системный блок с установленным оборудованием. В данном случае, проверить насколько видеокарта совместима с системным блоком, не представилось возможным, т.к. потребитель не представил системный блок. На данную модель видеокарты существует три оригинальных программы. Все производители видеокарт свое оригинальное программное обеспечение хранят на сайтах или открытиях специальных порталах. Все программное обеспечение находится в открытом доступе. Вопрос только в том, зачем пользователю скачивать иной БИОС. Без оригинального БИОС видеокарта работать не будет. Эксперты скачали БИОС с сайта, куда выкладывают программное обеспечение все производители. На диске с фотографиями есть фотография данного сайта. На стр. 16 заключения указано, что видеокарта работает, что позволяет сделать вывод, что материнская плата не повреждена. На диске представлена запись работоспособности видеокарты. Производитель предусмотрел защиту от перегрева видеокарты. При превышении температуры происходит понижение частот ядра, возможность падает, что позволяет видеокарте греться меньше. Данная видеокарта не предназначена для получения прибыли - майнинга. Видеокарта геймерская, предназначена только для игр. Подтеки характерны при длительной нагрузке и высоких температурах. Данная видеокарта самая горячая и «прожорливая». Естественно, она греется, и термопаста начинает течь. То есть, видеокарта использовалась длительное время. Если изменения в БИОС были бы в момент передачи товара, видеокарта бы не работала. В том виде, в котором видеокарта сейчас, её можно эксплуатировать, но она прослужит не долго, потому что состояние термопрокладок и термопаст не в лучшем состоянии. Видеокарта работоспособна, но для полноценного ее использования нужно произвести частичный ремонт. После замены термопрокладки и термопасты видеокарта будет работоспособна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 06.12.2021 года между Копыловым Д.С. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи видеокарты Palit 24576 Мб S/N: № стоимостью 309999 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 5).

На данный товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

21.09.2022 г. ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда. При этом указано о готовности представить товар на проверку качества (л.д. 6).

29.09.2022 года товар был представлен на проверку качества. Согласно технического заключения № Ф91-001525 от 29.09.2022 года заявленный дефект подтвердился (л.д. 7).

29.09.2022 года некачественный товар передан ООО «ДНС Ритейл» по акту приема передачи (л.д. 8).

Поскольку в установленный срок претензионные требования удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 06.12.2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно заключению экспертов № ЛТФЭ 57/02-22 от 06.03.2023 г., выполненного АНО НЭКЦ «СУДЭКС», следует, что в представленном товаре - видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3090 Gaming № имеется дефект - повреждение программного обеспечения BIOS.

Причина образования данного дефекта - вмешательство пользователя (например, во время модификации BIOS данной видеокарты или при попытке специально вывести видеокарту из строя). Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Данные BOIS хранятся на микросхеме №

В данной видеокарте присутствуют следы нарушения условий эксплуатации товара в виде использования неоригинального программного обеспечения и перегрева. Следы ремонта, замены компонентов, электрического воздействия, иные нарушения условий эксплуатации не выявлены.

В рамках проведенного исследования искусственно вывести из строя товар без внешних следов нарушения условий эксплуатации возможно путем вмешательства в программное обеспечение BIOS.

Выявленный дефект мог возникнуть только лишь при вмешательстве пользователя.

Дефект устранен в ходе проведения исследования. Однако, для дальнейшего использования объекта исследования по прямому назначению необходимо произвести замену термоинтерфейса, а именно заменить термопрокладки и термопасту. Среднерыночная стоимость составляет - 4494,00 рублей (с учетом материала и работ). Временные затраты - 60 минут.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель истца не согласилась с выводами экспертного заключения. Сторона истца полагает, что экспертное заключение не может быть принято судом, так как не соответствует понятиям относимости и допустимости доказательств. В частности, экспертами АНО НЭКЦ «СУДЭКС» не проводилось исследование (тестирование) модулей материнской платы видеокарты на предмет возможного наличия жидкостей, изменения цвета корпуса и т.д. Проведение данного исследования имеет важное юридическое значение для определения характера недостатка, носит ли он (недостаток) производственный либо эксплуатационный характер, поскольку результат проведения данного исследования указывает на соответствие технологии либо технологического процесса установки термопрокладок, которые защищают видеокарту в процессе работы от перегрева. В случае, если термопрокладки выполнены с нарушением технологии либо технологического процесса установки, в термопрокладках происходит постоянная химическая реакция по разделению на составляющие, при этом под воздействием температур, градус которых неизбежно повышается в процессе эксплуатации видеокарты, данный процесс химической реакции усиливается и может вывести видеокарту из строя. Также при данном процессе изменяются теплопроводные свойства прокладок, что также может привести к выходу из строя компонентов материнской платы видеокарты в связи с недостаточным их охлаждением. Вывод эксперта о вмешательстве пользователя в файл BIOS не подтвержден исследовательской частью. Эксперт указывает, что на микросхеме находится или неподходящий файл BIOS, или поврежденный или пустой. В то же время экспертом также установлено, что гарантийная пломба не вскрывалась, следы какого-либо воздействия на микросхему, содержащую файл BIOS, не обнаружено. Следы электрического воздействия либо иного вмешательства отсутствуют. Способы модификации файла BIOS или иные способы искусственного выведения видеокарты из строя экспертом не описаны. В связи с чем, выводы об использовании неоригинального файл BIOS голословны и не могут приниматься судом в качестве относимого и допустимого доказательства. В связи с чем, просила суд назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу.

Также представитель истца ходатайствовала перед судом о назначении дополнительной судебной товароведческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта поставить вопрос об установлении характера дефекта в виде подтеков от термопрокладок на материнской плате спорного товара, а также на предмет соответствия технологии производителя установленной на спорном товаре системе охлаждения в виде термопластины. Производство экспертизы просила поручить ООО «СРО Эксперт» либо ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Судом указанные ходатайства были рассмотрены по существу, в удовлетворении ходатайств отказано.

Отклоняя ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела представителем истца подтверждено, что видеокарта после проведения судебной экспертизы работоспособна. Эксперты дали однозначные выводы относительно возможности выхода из строя видеокарты только посредством вмешательства пользователя.

Суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО НЭКЦ «СУДЭКС», и приходит к выводу о том, что истец не опроверг выводы судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продана видеокарта надлежащего качества. Представитель истца, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов экспертного исследования и опроса судебного экспертов в судебном заседании, истец изменил предмет заявленных исковых требований и просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток некачественного товара путем замены термопрокладки и термопасты.

Как ранее установлено судом, экспертами АНО НЭКЦ «СУДЭКС» сделаны выводы о том, что для дальнейшего использования видеокарты по прямому назначению необходимо произвести замену термоинтерфейса, а именно заменить термопрокладки и термопасту. Среднерыночная стоимость составляет - 4494,00 рублей (с учетом материала и работ). Временные затраты - 60 минут.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре, на основании нижеследующего.

Понятие «термоинтерфейс» представляет собой слой, предназначенный для увеличения теплопроводности и снижения теплового сопротивления. Для продолжительности работы видеокарты используются производительные системы охлаждения, обычно состоящие из радиаторов, вентиляторов и термоинтерфейса (прокладок и пасты) между ними и охлаждаемым устройством. Для этой цели часто используется термопаста – вещество с высокой теплопроводностью. Вопреки распространенному мнению, термопаста ничего не охлаждает, а лишь усиливает эффективность передачи тепла от нагревающегося процессора к радиатору. Термопрокладки, использующихся в качестве термоинтерфейсов, являются диэлектриками, не проводящими электрические токи, что исключает возможность замыкания. Прокладки увеличивают прижим, тем самым снижают тепловое сопротивление и увеличивают эффективность, обычно содержат гель (силиконовое масло), который при высоких температурах может вытечь, что ухудшит теплопередачу, приведет к затвердеванию прокладки, потере ею эластичности, увеличит накопление грязи на плате и т. д. Какие бы качественные прокладки не использовались, со временем они теряют свои полезные свойства, утрачивают эластичность и теплопроводность. В связи с этим, при чистке видеокарт, следует проверять качество прокладок и, при необходимости, производить их замену.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Копылова Д.С., поскольку в спорном товаре был установлен недостаток (дефект) эксплуатационного характера в виде повреждения программного обеспечения BIOS, причиной которого является вмешательство пользователя в изменение параметров заводского программного оборудования. Дефект устранен в ходе проведения исследования.

Согласно экспертного заключения, для дальнейшего использования объекта исследования по прямому назначению необходимо произвести замену термоинтерфейса, а именно заменить термопрокладки и термопасту. Доводы истца о том, что подтеки от термопрокладок являются дефектом, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Подтеки от термопрокладок на плате характерны при длительной нагрузке и высоких температурах, обусловленные непрерывной эксплуатацией видеокарты в условиях, не предназначенных заводом изготовителя нагрузок.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика расходов по устранению (замене) термоинтерфейса (замены термопрокладки и термопасты) не обоснованы, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку в удовлетворении основной части заявленных требований истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 18, 19, 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.