Решение от 28.03.2023 по делу № 33-4550/2023 от 01.03.2023

Дело №2-1134/2022     Дело №33-4550/2023

Судья: Дубовская О.М.                                  УИД 52RS0001-02-2020-006451-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Елагиной А.А., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.В. к УМВД России по г.Нижнему Новгороду, администрации г.Нижнего Новгорода о признании забора самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе УМВД России по г.Нижнему Новгороду

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Цыгулева В.Т., пояснения представителя УМВД России по г.Нижнему Новгороду Хмелько Я.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

истец Т.Т.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Нижнему Новгороду о признании забора самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.02.2020 между Т.Т.В. и КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода заключен договор купли-продажи муниципального имущества №2449. По условиям договора истец приобретает, а Комитет продает нежилое здание, общей площадью 64,8 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: г.[адрес] литер «Б» и земельный участок, кадастровый [номер], в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 180 кв.м. 20 января 2020г между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. 03.03.2020г работниками АО Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по заданию истца составлен акт выноса характерных точек границы земельного участка. Согласно акту, при проведении геодезических работ установлено, что поворотная точка №3 находится на территории участка, на котором расположен пункт полиции №2 ОП №1 УМВД по г.Н.Новгороду, здание которого огорожено забором. Забор смонтирован не в границах своего участка, с выносом на земельный участок, который принадлежит на праве собственности истцу.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд:

-признать забор, находящийся в границах акта выноса точек в натуре от 03 марта 2020 года, составленного Автозаводским отделением Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» и судебной экспертизы, проведенной ПРЦСЭ от 12 августа 2022 года, расположенный на земельном участке Истца с кадастровым номером [номер], протяженностью 16,77 м, по адресу: [адрес] самовольной постройкой;

-обязать ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, по делу № 2- 1134/2022, освободить путем сноса земельный участок от бетонного забора протяженностью 16,77 м, охватывающий 53,6 кв.м земельного участка истца, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 180 кв.м;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки неисполнения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, по делу № 2-1134/2022, по день фактического исполнения решения суда;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена администрация г.Н.Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ТУФА по НО, КУГИ и ЗР, ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель Т.Т.В. - Аникин В.В., исковые требования с учетом их уточнений, поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска, считает надлежащим ответчиком УМВД России по г.Н.Новгороду.

Представитель УМВД России по г.Н.Новгороду - Хмелько Я.Н. с иском не согласилась.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода и третьего лица КУГИ и ЗР Лебедева П.А. с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 22 октября 2022 года исковые требования Т.Т.В. к УМВД России по г.Н.Новгороду, администрации г.Н.Новгорода о признании забора самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки – удовлетворены частично.

На УМВД России по г.Н.Новгороду (ИНН 5257111625, ОГРН 1095261002594 от 01.10.2009 г.) возложена обязанность в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, по делу № 2- 1134/2022, освободить путем сноса земельный участок от бетонного забора протяженностью 16,77 м, охватывающий 53,6 кв.м земельного участка Истца, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], литер «Б», общей площадью 180 кв.м.

С УМВД России по г.Н.Новгороду (ИНН 5257111625, ОГРН 1095261002594 от 01.10.2009 г.) в пользу Т.Т.В. (ИНН 525711566007) взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки неисполнения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, по делу № 2-1134/2022, по день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о признании забора, находящегося в границах акта выноса точек в натуре от 03 марта 2020 года, составленного Автозаводским отделением Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» и судебной экспертизы, проведенной ПРЦСЭ от 12 августа 2022 года, расположенный на земельном участке Истца с кадастровым номером [номер] протяженностью 16,77 м, по адресу: [адрес] самовольной постройкой – отказано.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Н.Новгорода – отказано.

С УМВД России по г.Н.Новгороду (ИНН 5257111625, ОГРН 1095261002594 от 01.10.2009 г.) в пользу ПРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5260001252, КПП 526201001, ОКПО 10663500, ОКТМО 22701000, ОГРН 1025203024054 от 07.10.2002 г.) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика УМВД России по г.Нижнему Новгороду поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что ограждение, которое является предметом спора, используется УМВД России по г.Н.Новгороду, являясь правопреемником ГУ УВД Автозаводского района г.Н.Новгорода, на основании договора безвозмездного пользования от 22.11.2006 №10.025.Б с Комитетом в изначальном виде постройки. За период эксплуатации ограждения, УМВД России по г. Н.Новгороду какие-либо мероприятия по переносу объекта не производились. Права УМВД России по г.Н.Новгороду на забор не установлены, доказательств, подтверждающих возведение забора Управлением, материалы дела не содержат. У УМВД России по г.Н.Новгороду отсутствуют денежные средства на снос объекта недвижимости, поскольку УМВД России по г.Н.Новгороду является бюджетным учреждением.

Ограждение, частично расположенное на земельном участке Истца является муниципальной собственностью, в связи с чем, обязанность по освобождению земельного участка, принадлежащего Т.Т.В., по адресу: г[адрес] путем демонтажа забора, находящегося в границах Акта выноса точек в натуре от 03.03.2020, составленного Автозаводским отделением Волго-Вятского филиала АО «Росгостехинвентаризация - Федеральное БТИ» подлежит возложению на администрацию г. Н. Новгорода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.Нижнему Новгороду - Хмелько Я.Н., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УМВД России по г.Нижнему Новгороду - Хмелько Я.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к УМВД России по г.Нижнему Новгороду требований в части возложения обязанности в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, по делу № 2- 1134/2022, освободить путем сноса земельный участок от бетонного забора протяженностью 16,77 м, охватывающий 53,6 кв.м земельного участка Истца, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] общей площадью 180 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46).

Согласно пункту 1 статьи 263 далее ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2020 между Т.Т.В. и КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода заключен договор купли-продажи муниципального имущества №2449. По условиям договора истец приобретает, а Комитет продает нежилое здание, общей площадью 64,8 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес] и земельный участок, кадастровый [номер], в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 180 кв.м.. (л.д.43-48 т.1)

20 января 2020 года сторонами Договора подписан акт приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи муниципального имущества от 09.01.2020 г. № 2449 (л.д.13,14 т.1).

03 марта 2020 года работниками АО Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по заданию истца составлен акт выноса характерных точек границы земельного участка (л.д.10 т.1).

Согласно указанному акту при проведении геодезических работ установлено, что поворотная точка №3 находится на территории участка, на котором расположен пункт полиции №2 ОП №1 УМВД по г.Н.Новгороду, имеющий адрес: г.Н.Новгород, [адрес], здание которое огорожено забором. Забор смонтирован не в границах своего участка, с выносом на земельный участок, который принадлежит истцу на праве собственности.

Пункт полиции №2 ОП №1 УМВД по г.Н.Новгороду, расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040333:12.

Согласно договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 22 ноября 2006 года № 10.025.Б, КУГИ и ЗР передало в безвозмездное пользование ГУ УВД Автозаводского района имущество, в соответствии с приложениями, в том числе ограждение из металлической сетки-рабицы по адресу: г[адрес] (л.д.59-64 т.1).

Согласно представленным КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода сведениям, ограждение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] числится в реестре муниципального имущества (л.д.90 т.1).

Из письма начальника тыла УМВД РФ по г. Н.Новгороду в адрес КУГИ и ЗР, следует, что в связи с реорганизацией Управление внутренних дел по Автозаводскому району расформировано, соответственно, найти материально-ответственное лицо, принявшее по договору безвозмездного пользования в 2006г. ограждение металлическое (сетка-рабица) длиной 183 погонных метра невозможно. В настоящее время территория ОП № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду по адресу г. Н.Новгород, [адрес] ограждена железобетонным забором в соответствиями с требованиями МВД России. Полагают, что металлическое ограждение в результате износа и несоответствия требованиям было демонтировано, в связи с этим дано указание провести работу по установлению местонахождения частей демонтированного металлического ограждения (л.д. 233 т. 1).

В целях проверки обоснованности заявленных требованиях, судом первой инстанции по ходатайству УМВД России по г.Н.Новгорода, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ПРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ПРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № 2747/06-2 от 12.08.2022 г.:

1. Границы земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]», кадастровый [номер], определены согласно представленной выписки из ЕГРН. Графический план границ земельного участка с кадастровым номером [номер] показан на Схеме №3 в исследовательской части данного заключения. Координаты поворотных точек представлены в таблице [номер] в исследовательской части данного заключения.

2. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], литер «Б», определенных согласно сведений из ЕГРН. Графический план наложения границ представлен на Схеме [номер] в исследовательской части данного заключения. Площадь участка наложения границ определяется равной 53,6 кв.м.

3. Часть железобетонного забора, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], литер «А» (земельный участок с кадастровым номером [номер]), находится на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], литер «Б», границы которого определены по сведениям ЕГРН. Протяженность железобетонного забора в границах земельного участка с кадастровым номером [номер] определяется равной 16,77 м. (л.д.278-283 т.1).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, в том числе

заключение ПРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № 2747/06-2 от 12.08.2022 г., достоверно установил, что возведенный забор частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке в связи с чем, нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд, достоверно установил, что ограждение, частично расположенное на земельном участке истца, исходя из представленного договора о передаче в безвозмездное пользования и письма (л.д.70-73, 233 т. 1) установлено силами УМВД России по г. Н.Новгороду, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что именно на УМВД России по г.Н.Новгороду подлежит возложению обязанность по освобождению земельного участка, принадлежащего Т.Т.В., по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] литер «Б» путем демонтажа забора, находящегося в границах акта выноса точек в натуре от 03 марта 2020, составленного Автозаводским отделением Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», при этом администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Довод жалобы, о том, что бетонное ограждение частично расположено на земельном участке Истца, является муниципальной собственностью, поэтому на администрацию г.Нижнего Новгорода должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка, принадлежащего Т.Т.В., судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка кадастровый [номер], является Т.Т.В., которая обратилась с указанным иском в суд.

Довод жалобы о том, что ограждение, которое является предметом спора, используется Управлением МВД России по г.Нижнему Новгороду, являясь правопреемником ГУ МВД Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, на основании Договора безвозмездного пользования имущества муниципальной казны от 22 ноября 2006 года № 10.025.Б с Комитетом в изначальном виде постройки. За период эксплуатации ограждения, Управлением МВД России по г.Нижнему Новгороду какие-либо мероприятия по переносу объекта не проводились, судебной коллегией отклоняется поскольку опровергается вышеуказанной судебной экспертизы.

Кроме того, судебной коллегией принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии Договором о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 22 ноября 2006 года № 10.025.Б, Государственному учреждению Управлению внутренних дел Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, передано ограждение, 183 м., металлические секции, сетка рабица. (т.1, л.д.63).

Из письма КУГИ и земельным ресурсам администрации г.Нижнего Новгорода от 19.11.1021 года направленного Начальнику УМВД РФ по г.Нижнему Новгороду следует, что муниципальным казенным учреждением «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества г.Нижнего Новгорода» произведен осмотр муниципального имущества, переданного по Договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 22 ноября 2006 года № 10.025.Б, ограждения- (металлическое, сетка рабица, 183м.), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. В ходе проведения фактического осмотра установлено отсутствие ограждения- (металлическое, сетка рабица, 183м.). КУГИ и земельным ресурсам администрации г.Нижнего Новгорода просило в срок до 25.11.2021 года сообщить на каком основании было демонтировано данное имущество, а также сообщить его местонахождении в настоящее время.

В ответ на указанное письмо, начальник тыла УМВД РФ по г. Н.Новгороду сообщил, что в связи с реорганизацией Управление внутренних дел по Автозаводскому району расформировано, соответственно, найти материально-ответственное лицо, принявшее по договору безвозмездного пользования в 2006г. ограждение металлическое (сетка-рабица) длиной 183 погонных метра невозможно. В настоящее время территория ОП № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду по адресу г. Н.Новгород, [адрес] ограждена железобетонным забором в соответствии с требованиями МВД России. Полагают, что металлическое ограждение в результате износа и несоответствия требованиям было демонтировано, в связи с этим дано указание провести работу по установлению местонахождения частей демонтированного металлического ограждения (л.д. 233 т. 1).

Из материалов дела следует, что право собственности на объект капитального строительства – бетонное ограждение (забор), расположенное на земельном участке с кадастровым номером [номер], в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т.1 л.д.246).

Привлеченное к участию в рассмотрении дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Нижегородской области, своего отношения к рассматриваемому спору не выразило.

Из изложенного следует, что по Договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 22 ноября 2006 года № 10.025.Б, Государственному учреждению Управлению внутренних дел Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, передано ограждение ограждения- (металлическое, сетка рабица, 183м.), которое было ответчиком демонтировано, с установлением бетонного ограждения (забор), с частичным захватом земельного участка истицы.

Довод жалобы о то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░