Решение от 16.05.2024 по делу № 33-7624/2024 от 25.03.2024

Судья Геффель О.Ф.                             16RS0025-01-2023-000186-62

                                                           дело № 2-539/2023

                                                          33-7624/2024

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г.                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя        ООО «Вайлдберриз» - Симакова С.С. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г., которым постановлено:

иск Жуковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Жуковой О.В. стоимость некачественного товара в размере                    91 511 руб.; стоимость чехла в размере 3 349 руб.; стоимость защитного стекла в размере 210 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 3 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г. в размере 30 469,95 руб. и далее начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть с 1 сентября 2023 г. в размере 915,11 руб. в день по день фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть с 1 сентября      2023 г. в размере 915,11 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере        2 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой О.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере, государственную пошлину в размере 4010,80 руб.

Возложить на Жукову О.В. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» приобретенный по договору купли продажи от 14 октября 2020 года смартфон Appie iPhone 11 Pro 256 Gb imei: ...., чехол, защитное стекло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 14 октября 2020 года она приобрела смартфон Appie iPhone 11 Pro 256 Gb imei: .... стоимостью 91 511 руб., а также чехол стоимостью 3 349 руб., защитное стекло стоимостью 210 руб.

В пределах двух лет с момента покупки, по окончании гарантийного срока, смартфон перестал работать, что сделало его использование невозможным.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» причиной дефекта является неисправность вибромотора. Недостаток носит производственный характер, вины потребителя не выявлено.

18 марта 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества, предоставлении аналогичного товара на время ремонта, а в случае невыполнения требования в установленный законом срок – о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. 24 марта 2022 г. претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало.

Поскольку до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 91 511 руб., стоимость чехла в размере 3 349 руб., защитного стекла в размере 210 руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 125 руб., неустойку в размере 304 731,63 руб. за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара с 3 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г., и начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 102 492,32 руб. за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков с 3 октября 2022 г. по 23 января 2023 г., и начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Жукова О.В. и ее представитель Швецов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения требований, просил обязать истца возвратить ответчику товар.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вайлдберриз» С.С. Симаков просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что поскольку выявленные в смартфоне недостатки являются устранимыми и несущественными, в удовлетворении требований истца суду следовало отказать. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать Жукову О.В. именно как потребителя, не установлены сведения, подтверждающие приобретение спорного товара за счет Жуковой О.В. Также указывает на то, что истец злоупотребил своими правами, поскольку в нарушение правил пользования торговой площадкой, не направил претензию ответчику через личный кабинет пользователя на сайте интернет-магазина «Вайлдберриз».

В судебное заседание явился представитель истца Жуковой О.В. –      Максимов С.Н., который просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от       10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2020 г. истец заключил с ООО «Вайлдберриз» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Appie iPhone 11 Pro 256 Gb imei: .... стоимостью 91 511 руб., а также дополнительные принадлежности к товару на общую сумму 3 559 руб., а именно, чехол стоимостью 3 349 руб., защитное стекло стоимостью 210 руб., что подтверждается кассовым чеком от                    14 октября 2020 года.

По окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки в товаре выявились недостатки – не работает вибрация смартфона.

С целью установления характера и причин недостатков по качеству смартфона истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки».

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», в смартфоне Appie iPhone 11 Pro 256 Gb imei: .... имеется неисправность – «не работает вибрация смартфона. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность вибратора смартфона. Механизмом появления неисправности в смартфоне является скрытый производственный дефект. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства и появился вследствие использования производителем некачественных материалов. Нарушений правил эксплуатации смартфона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным смартфоном, либо воздействием вредоносной программы) не выявлено.

18 марта 2022 года истец отправил в адрес ответчика (Московская обл., г. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный Парк Коледино, д.6 стр. 1) претензию о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества, предоставлении аналогичного товара на время ремонта, а в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок – об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации убытков, которая была ответчиком получена 24 марта 2022 года и оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено             ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению № .... от 2023 года, в сотовом телефоне Appie iPhone 11 Pro 256 Gb imei: ...., проверить заявленные истцом дефекты невозможно, так как телефон не включается из-за неисправности аккумуляторной батареи. Стоимость замены аккумулятора 9 990 рублей, время ремонта от 10 дней. В телефоне следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Недостаток возник по причине производственного брака, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями главы второй Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», удовлетворяя исковые требования частично, исходил, что дефект в приобретенном истцом смартфоне является производственным, существенным, возник за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы товара, в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении такого недостатка, а также впоследствии заявленные им требования о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не удовлетворены, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вайлдберриз» выражает несогласие в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку требование потребителя заявлено после истечения пятнадцатидневного срока, а выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными. Также указывает на то, что истец злоупотребил своими правами, поскольку в нарушение правил пользования торговой площадкой, не направил претензию ответчику через личный кабинет.

Как установлено судом 18 марта 2022 г. истец отправил в адрес ответчика претензию в которой просил произвести ремонт смартфона и на время ремонта выдать телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами.

В случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в течение 45 дней со дня его предъявления Жукова О.В. просила вернуть стоимость товара ненадлежащего качества в размере 91 511 руб., возместить стоимость чехла в размере 3 349 руб. и стекла в размере 210 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2).

При этом необходимо учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо указанным самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества, неустоек и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензионное обращение потребителя было направлено по юридическому адресу ответчика (Московская обл., г. Подольск,                          д. Коледино, тер. Индустриальный Парк Коледино, д.6 стр. 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., данная претензия была получена ответчиком 24 марта 2022 года.

Таким образом, то обстоятельство, что Жуковой О.В. претензия направлена по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, имеющимися в едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о её недобросовестности, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о сообщении потребителю информации о необходимости направления претензий по конкретному адресу, в материалах дела не содержится, в связи с чем истцом правомерно направлена претензия по юридическому адресу продавца.

Ссылка представителя ответчика на направление претензии по юридическому адресу ООО «Вайлдберриз», а не посредством оформления соответствующей заявки в личном кабинете на сайте интернет-магазина «Вайлдберриз», не освобождает ответчика от обязанности отремонтировать и передать товар потребителю в срок 45 дней.

После обращения с иском в суд и получения искового заявления ответчик имел возможность урегулировать данный спор мирным путем, однако этого не сделал, требования потребителя об устранении недостатков и возврате стоимости товара не удовлетворил.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, в материалах дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что сторонами был согласован иной порядок предъявления претензий, в том числе о наличии в личном кабинете потребителя на сайте ООО «Вайлдберриз» информации о порядке возврата и обмена товара, направления претензий, отклоняются судебной коллегией, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качества товара, в силу Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Поскольку кассовый чек №.... от 14 октября 2020 года, подтверждающий факт заключения договора купли-продажи смартфона с ответчиком, находится на руках у истца, довод представителя ответчика о том, что Жукова О.В. является ненадлежащим истцом, отклоняется.

Поскольку в добровольном порядке требования Жуковой О.В. о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на время ремонта аналогичного товара не были удовлетворены ООО «Вайлдберриз» ни после получения претензии, ни после получения иска и проведения судебной экспертизы, в ходе которой факт наличия в товаре производственного недостатка был подтвержден, учитывая, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится, судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имелись все основания для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции полагает отсутствуют.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░         23 ░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░