Решение от 09.09.2019 по делу № 33-9441/2019 от 05.08.2019

Судья Мерзлякова Н.А.

дело №33-9441-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 сентября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Котлярова Юрия Григорьевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Возложить на Котлярова Юрия Григорьевича, Котлярова Дениса Юрьевича, Котлярову Валентину Борисовну, Котлярову Юлию Сергеевну, Котлярову Татьяну Юрьевну обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать за свой счет перегородку с дополнительной дверью на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. ****.

Взыскать солидарно с Котлярова Юрия Григорьевича, Котлярова Дениса Юрьевича, Котляровой Валентины Борисовны, Котляровой Юлии Сергеевны, Котляровой Татьяны Юрьевны в пользу Товарищества Собственников Жилья «Уинская, **» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение Котлярова Ю.Г., представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Уинская, **» обратилось в суд с иском к Котлярову Ю.Г., Котлярову Д.Ю., Котляровой В.Б., Котляровой Ю.С., Котляровой Т.Ю. о демонтаже перегородки с дополнительной дверью.

Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Котляров Ю.Г. Котляров Д.Ю., Котлярова В.Б., Котлярова Ю.С., Котлярова Т.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Котляров Ю.Г. представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик Котляров Ю.Г., повторяя основания возражений настаивает, что не является собственником указанной перегородки, ТСЖ не уполномочено подавать исковые заявления в суд по вопросам общедомовой собственности, нарушения норм пожарной безопасности отсутствуют. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что с 07.09.2015 г. ТСЖ «Уинская, **» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, **, что ответчиками не оспаривается.

С 10.06.2010 г. ответчики Котляров Ю.Г., Котлярова Т.Ю., Котлярова Ю.С., Котляров Д.Ю., Котлярова В.Б. являются долевыми собственниками квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми, общей площадью 81,1 кв.м, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.06.2010 г. (л.д. 20-26).

В соответствии с ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. К такому имуществу относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3)

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. (ч. 4).

Как следует из акта № 36 от 29.04.2019 г. с фотоматериалами, составленного ТСЖ «Уинская, **», по состоянию на 29.04.2019 г. на 6 этаже 3 подъезда дома № ** по ул. Уинской г. Перми (кв. **) имеется перегородка с дополнительной дверью в коридоре, являющимся местом общего пользования, которые препятствуют свободному доступу к клапану системы дымоудаления, - общедомовому имуществу МКД (л.д. 28-32). Аналогичный акт с фотоматериалами был составлен истцом по состоянию на 04.06.2019 г. (л.д. 47-49).

Факт наличия перегородки и дополнительной двери не оспаривался ответчиком Котляровым Ю.Г. в судебном заседании.

22.08.2017 г. истцом в адрес собственников квартиры № ** дома № ** по ул. Уинская в г. Перми была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось добровольно демонтировать дополнительную дверь и перегородку в срок до 15.11.2017 г. (л.д. 26).

Установлено, что ранее ТСЖ «Уинская, **» обращалось в суд с требованиями о демонтаже перегородки с дополнительной дверью к ответчикам Котлярову Ю.Г., Котляровой Т.Ю., Котляровой Ю.С., Котлярову Д.Ю., Котляровой В.Б., определением суда от 25.10.2018 г. производство по делу № **/2018 было прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения ответчиками исковых требований (л.д. 33).

Вместе с тем, как установлено актом от 29.04.2019 г., ответчиками вновь установлена перегородка с дополнительной дверью в коридоре общего пользования, что ответчиками не оспорено.

Как следует из плана технического паспорта здания (строения) жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, **, по 6-му этажу по состоянию на 15.02.2006 г. следует, что на лестничной площадке перед квартирой № ** какое-либо самостоятельное помещение отсутствует, планом не предусмотрено (л.д. 25).

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Котляровым Ю.Г., в месте общего пользования, - коридоре на этаже перед квартирой № ** установлена перегородка с дополнительной дверью, проектная документация на установку вышеуказанных перегородки и двери не представлена.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчиков обязанность по демонтажу перегородки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в судебном заседании установлен факт самовольного переустройства помещения в жилом доме путем установки непроектной перегородки и дополнительной двери в отсутствие соответствующего разрешения всех собственников многоквартирного дома, в результате которого произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание, что установленная перегородка и дополнительная дверь нарушает требования пожарной безопасности, то на ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, следует возложить обязанность демонтировать за свой счет перегородку с дополнительной дверью на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Доводы апеллятора были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно информации представленной 1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми от 16.04.2018 г. № 130-2-9-22, установка дополнительных дверей в межквартирных карманах и перекрытие клапанов дымоудаления в здании повышенной этажности без внесения изменения в проектное решение является нарушением норм пожарной безопасности, а именно п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «Правила противопожарного режима в РФ». Поскольку система противодымной защиты проектировалась без учета каких-либо препятствий в виде установки дополнительных перегородок (дверей), для приведения многоквартирного дома в нормальное состояние необходимо в добровольном порядке убрать самовольно установленные двери или внести соответствующие изменения в строительный проект жилого дома (л.д. 27).

Возражения ответчика, что ТСЖ «Уинская,**» не вправе обращаться в суд с требованиям о демонтаже перегородки, также судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которого следует, что ТСЖ «Уинская, **» зарегистрировано в качестве юридического лица, и в соответствии с Уставом, представленным в материалы дела, действует в интересах собственников помещений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░