Решение от 12.07.2023 по делу № 8Г-11935/2023 [88-13350/2023] от 26.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0015-01-2021-007842-98

№ 88-13350/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Чекрий Л.М., Черлановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-1287/2022 по иску Смирновой Е.С. к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба по кассационной жалобе СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт- Петербурга» по доверенности Ивановой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Смирнова Е.С. обратилась в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт- Петербурга» о возмещении ущерба.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года исковые требования Смирновой Е.С. удовлетворены частично, с СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в пользу Смирновой Е.С. взысканы в счет возмещения ущерба 112800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3926 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года изменено в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, с СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в пользу Смирновой Е.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3249,41 рублей.

    В кассационной жалобе СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ставится вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой инстанции в неизменной части решения и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 16 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel astra, принадлежащего на праве собственности Смирновой Е.С. и автомобиля Рено, принадлежащего Белякову С.Н. по причине падения светофорной колонки с дорожными знаками. Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга нарушений правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия не допущено.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В обоснование требований о возмещении причиненного ущерба Смирнова Е.С. представила отчет                    ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Opel astra, необходимых в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 136286,97 рублей.

    По ходатайству представителя третьего лица ООО «Центр Авро Северо-Запад» определением суда от 10 февраля 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel astra без учета износа составляет 112800 рублей, с учетом износа – 61000 рублей.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Смирновой Е.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 5, 12, 21, 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 5, 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что целью деятельности СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» является организация комплексного согласованного выполнения работ по эксплуатации объектов организации дорожного движения на территории Санкт-Петербурга, организация работ по учету технического состояния объектов, обеспечивающих повышение безопасности дорожного движения, а также контроль за выполнением работ подрядной организации, пришел к выводу, что именно на СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, неисправность светофорной колонки, обязанность по содержанию которого в безопасном для дорожного движения состоянии ответчиком не исполнена, привела к причинению вреда имуществу.

    Суд отклонил доводы ответчика о возложении обязанности на третье лицо - ООО «Центр Авро Северо-Запад», фактически выполняющего работы по содержанию дорожных сооружений, поскольку на СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» возложена обязанность контролировать работу ООО «Центр Авро Северо-Запад» и в силу закона ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить причиненный вред.

    Суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в возмещение ущерба 112800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3926 рублей, факт несения которых подтвержден чек-ордером от 29 июля 2021 года.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом заявлено о взыскании 136286,97 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 112800 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3249,41 рублей.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и надлежащего контроля за выполнением условий договора ООО «Центр Авро Северо-Запад» в месте падения светофорной колонки с дорожными знаками, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются.

    Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Ссылки подателя жалобы на неизвещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку о наличии дела в производстве суда ответчик был извещен, представил возражения относительно заявленных требований, принимал участие в судебном заседании при назначении судебной экспертизы, сведения о дате судебного заседания размещены на сайте суда, в связи с чем, в соответствии с ч.2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

    В этой связи ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░