Решение от 13.01.2021 по делу № 2-116/2021 от 14.09.2020

Дело № 2-116/2021 (2-3933/2020)

УИД 42RS0009-01-2020-007289-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 13 января 2021г.

гражданское дело по иску Тараканова А. В. к Сидельцевой Л. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тараканов А. В. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ответчику Сидельцевой Л. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что Тараканов А.В. является собственником автомобиля Nissan Cube г/н ###, **.**.**** года выпуска, на основании договора купли-продажи ### от **.**.****

В конце **.**.**** истец решил продать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Представитель истца договорился о продаже автомобиля с ответчиком за 165 000 руб. в рассрочку по устной договоренности, после чего ответчику был передан данный автомобиль и свидетельство транспортного средства.

Ответчик обязался рассчитаться за данный автомобиль в течение года, однако до настоящего времени денежные средства Сидельцевой Л.В. не уплачены.

С учетом изменения исковых требований просил:

1.Истребовать из чужого незаконного владения Сидельцевой Л.В. принадлежащий Тараканову А.В. на праве собственности автомобиль Nissan Cube г/н ###, **.**.**** года выпуска;

2.Взыскать с Сидельцевой Л.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.;

3.Взыскать с Сидельцевой Л.В. расходы на оплату транспортного налога в размере 4000 руб.;

4.Взыскать с Сидельцевой Л.В. расходы на оплату штрафов ГИБДД в размере 16 350 руб.;

4.Взыскать с Сидельцевой Л.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5353,50 руб. (л.д.4,15,59).

Истец Тараканов А.В., ответчик Сидельцева Л.В., извещенные надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.67-68), в судебное заседание не явились.

Представитель истца Тараканова А.В. – Яковлев В.В., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.14), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тараканова А.В., ответчика Сидельцевой Л.В.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании абз. 2,3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно абз. 1,2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от **.**.****. Тараканову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Cube г/н ###, **.**.**** года выпуска, что подтверждается копией ПТС ### (л.д.6), данными ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России (л.д.43).

Из искового заявления (л.д.4), объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в конце **.**.**** по устной договоренности истец предоставил ответчику в распоряжение автомобиль Nissan Cube г/н ###, **.**.**** года выпуска. Оплата за транспортное средство должна была производиться ответчиком истцу в рассрочку. Однако ответчик в полном объеме не произвел оплату за транспортное средство истцу до настоящего времени. Какое-либо общение с истцом ответчик игнорирует.

Тот факт, что в настоящее время автомобиль Nissan Cube г/н ###, **.**.**** года выпуска находится во владении и распоряжении ответчика Сидельцевой Л.В., в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался, подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****. (л.д.70).

В целях восстановления нарушенного права истца его представитель Яковлев В.В. обращался в .... Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****. следует, что **.**.**** в ... поступил материал проверки по обращению Яковлева В.В. Из показаний Яковлева В.В. следует, что в **.**.****. Яковлев В.В. и Сидельцева Л.В. договорились, что Сидельцева Л.В. приобретает автомобиль Nissan Cube г/н ###, **.**.**** года выпуска за 165 000 руб. в рассрочку на 3 месяца. Переоформить право собственности на автомобиль договорились после выплаты Сидельцевой Л.В. всей причитающейся суммы. Однако Сидельцева Л.В. в дальнейшем стала скрываться от Яковлева В.В., денежные средства за автомобиль не выплатила. Сидельцева Л.В. пояснила, что приобрела у Яковлева В.В. автомобиль Nissan Cube г/н ###, **.**.**** года выпуска за 165000 руб. и 100000 руб. передала сразу Яковлеву В.В., остальные денежные средства должна была выплатить в течение 3-х месяцев. Передачу денежных средств в размере 100000 руб. Яковлеву В.В. подтверждает дочь Сидельцевой Л.В. – Б. Каких-либо требований Сидельцевой Л.В. от Яковлева В.В. о возврате собственнику автомобиля ей не поступало (л.д.70).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в исковом заявлении и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений статьи 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Установив фактические обстоятельства дела, доказанность юридически значимого обстоятельства: наличие у истца права собственности на спорный автомобиль, факт утраты истцом владения автомобилем – отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме стоимости автомобиля, доказательств законности владения спорным автомобилем, не представление ответчиком доказательств возмездного приобретения имущества у истца, не представление ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ, допустимых доказательств в опровержение требований истца, тем самым владения ответчиком автомобилем без наличия правовых на то оснований, лишающее истца права пользования транспортным средством, суд приходит к выводу о нахождении у ответчика автомобиля в незаконном владении.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Тараканова А.В. об истребовании автомобиля Nissan Cube г/н ### из незаконного владения Сидельцевой Л.В.

Между тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты транспортного налога в размере 4000 руб., оплаты штрафов ГИБДД в размере 16350 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика расходов на оплату транспортного налога в размере 4000 руб., расходов на оплату штрафов ГИБДД в размере 16350 руб., истцом представлен список правонарушений в отношении автомобиля Nissan Cube г/н ### за период с **.**.**** (л.д.71-73). Между тем, истцом не доказан факт несения указанных расходов – не представлено квитанций об оплате именно им транспортного налога, штрафов ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из письменных материалов дела видно, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5353,50 руб.

Между Яковлевым В.В., именуемым далее «Исполнитель», и Таракановым А.В., именуемым далее «Заказчик», заключен договор на оказание юридических услуг от **.**.**** согласно п.1.1. которого исполнитель выполняет, а заказчик оплачивает работы (л.д.5).

Согласно п. 4.1. договора на оказание юридических услуг от **.**.**** стоимость услуг согласовывается сторонами и включает в себя все расходы исполнителя в сумме 30000 руб. (л.д.5).

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, характер и объем помощи, оказанной Тараканову А.В. – Яковлевым В.В., а также разумные пределы присуждения расходов, суд считает размер судебных расходов по оказанию юридической помощи, подлежащих взысканию в пользу истца, 15000 руб.

Истцом Таракановым А.В. заявлены исковые требования в размере 185 350 руб. (л.д.15,59), между тем, исковые требования удовлетворены частично в размере 165000 руб. (стоимость спорного автомобиля), что составляет в процентном соотношении – 89,02%, из расчета: (165 000 руб. х 100 / 185 350 руб. = 89,02%).

Таким образом, в пользу Тараканова А.В., подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в размере 13 353 руб., из расчета: (15000 руб. х 89,02%).

Таракановым А.В. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 5353,50 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.09.2020г. на сумму 5353,50 руб. (л.д.28). Между тем, исковые требования Тараканова А.В. удовлетворены частично в размере 165000 руб., таким образом, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4500 руб., из расчета: (165000 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.

Всего с Сидельцевой Л.В. в пользу Тараканова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 853 руб. (13 353 руб. + 4 500 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ Nissan Cube ░/░ ###, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ######, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13353 ░░░., ░ ░░░░░ 17853 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.01.2021░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.