Решение по делу № 2а-8586/2018 от 29.11.2018

Дело № 2а-8586/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 РіРѕРґР°               РіРѕСЂРѕРґ Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Куприковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Порто-Франко 70» к Администрации г. Владивостока (заинтересованное лицо ФИО10) о признании постановления несоответствующим пунктам 2,4,8 статьи 23 Земельного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Порто-Франко 70» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановление Администрации г. Владивостока от дата. № № «Об установлении публичного сервитута» как несоответствующее пунктам 2,4,8 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

<...>

В судебном заседании представители административного истца ООО «Порто-Франко 70» по доверенности Мартовод А.В. и Сердюк А.А. требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, представив письменные возражения на отзыв административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Администрации г. Владивостока по доверенности Жембровская О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что Постановлением администрации г.Владивостока от дата № в отношении части площадью <...> кв.м земельного участка с кадастровым номером № установлен публичный сервитут в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения. Так на территории между многоквартирными жилыми домами <адрес>, в границах которой и был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, расположен единственный внутриквартальный проезд и пешеходная дорога, пользование которыми на сегодняшний день ограничено в связи с установлением по всему периметру обозначенного выше земельного участка металлического ограждения. Ширина проезда для пожарной техники в отношении многоквартирного жилого <адрес> <...> относится к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 (подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от дата №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), соответственно подъезд пожарных автомобилей к нему должен быть обеспечен с двух его продольных сторон (пункт 8.1 СП 4.13130.2013). На основании изложенного, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № проезд, доступ к которому в настоящее время отсутствует, является единственным отвечающим требованиям действующего законодательства о пожарной безопасности. С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных ООО «Порто - Франко 70» требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – гражданин Российской Федерации ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на административное исковое заявление, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № Указанный земельный участок предоставлен им административному истцу по договору аренды земельных участков <...>. в целях строительства на нем следующего объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми <адрес>». Считает, что Постановление № администрации г.Владивостока является незаконным, противоречит Земельному кодексу РФ, нарушает права и законные интересы административного истца, а также его права и интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером №. При принятии оспариваемого Постановления № администрацией <адрес> не учтено, что установление публичного сервитута приведет к значительному обременению и ущемлению прав собственника земельного участка, а также прав арендатора земельного участка. Публичный сервитут для проезда и прохода проходит по существенной части земельного участка с кадастровым номером №, затрудняя целевое использование участка. Принятое Постановление № противоречит п.8 ст.23 ЗК РФ, отсутствуют условия, предусмотренные п.2 ст. 23 ЗК РФ для принятия решения об установлении публичного сервитута. Полагает, что требования административного иска ООО «Порто-Франко 70» являются законными и обоснованными.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура г. Владивостока.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Прокуратуры г. Владивостока помощник прокурора Прокуратуры г. Владивостока Бутова О.В. в заключении полагала, что оспариваемое постановление издано для неопределенного круга лиц, с учетом требований пожарной безопасности, проезда пожарной техники. Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно материалам дела, ООО «Порто-Франко 70» с 2017 года является резидентом Свободного порта Владивосток (per. № от датаг.) и как резидент Свободного порта осуществляет деятельность по реализации инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>», о чем с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» было заключено соответствующее соглашение дата.

<...>

Указанный земельный участок предоставлен административному истцу в целях строительства на нем объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>

дата Администрацией г.Владивостока принято постановление № "Об установлении публичного сервитута", в соответствии с которым установлен публичный сервитут в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <...>м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № на безвозмездной основе сроком на 49 лет.

Постановление Администрации г. Владивостока от дата № вступило в силу со дня его официального опубликования на официальном сайте администрации г.Владивостока с дата.

Административный истец в административном исковом заявлении просит признать недействующим Постановление Администрации г. Владивостока от дата. № «Об установлении публичного сервитута» как несоответствующее пунктам 2,4,8 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления нарушающим права и законные интересы административного истца в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п.п. 11 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1). Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Из материалов дела судом установлено, что распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от дата № в редакции распоряжения от дата № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <...> Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

дата между Акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Порто-Франко 70» заключено соглашение <...> об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток на реализацию проекта «Строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>

Срок действия соглашения установлен до дата.

дата между гражданином ФИО12 и ООО «Порто-Франко 70» заключен договор №№ аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123 в целях строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>

<...>

В оспариваемом постановлении административный ответчик указал, что публичный сервитут устанавливается в целях прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование позиции указав, что на территории между <адрес>, в границах которой и был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, расположен единственный внутриквартальный проезд и пешеходная дорога, пользование которыми на сегодняшний день ограничено в связи с установлением по всему периметру обозначенного выше земельного участка металлического ограждения.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера <...>. «О возможности проезда по адресу: <адрес> на местности имеется свободный доступ (проезд и проход) от существующей дорожной сети (мест общего пользования) к многоквартирному жилому дому с местоположением: край Приморский, <адрес> без пересечения земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: край Приморский, <адрес>

При этом существуют два варианта доступа к указанному дому:

<...>

<...>

Таким образом, установление публичного сервитута через участок, используемый административным истцом, не является единственно возможным вариантом прохода и проезда к близлежащим к участку жилым домам.

Заключением кадастрового инженера также подтверждается, что осуществить свободный проезд и проход по сформированному публичному сервитуту, через территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, невозможно, так как часть сервитута расположена в пределах откоса с многолетними деревьями и кустарниками.

Судом учитывается, что земельный участок, используемый административным истцом, сформирован задолго до установления сервитута, все смежные участки, а также придомовые территории оформлены позднее в дата При первоначальном формировании земельного участка с кадастровым номером № сведения о наличии каких-либо обременений отсутствовали, при формировании участка были учтены проходы и проезды к жилым домам.

Имеющийся в материалах дела градостроительный план земельного участка от дата. подтверждает отсутствие таких ограничений как дорога и проход по участку, весь участок является зоной застройки.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № официально являлся внутриквартальным проездом.

Ссылка административного ответчика - Администрации г.Владивостока в отзыве на административное исковое заявление на несоответствие существующих проездов по ширине и отсутствию площадки для разворота пожарной техники требованиям Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не состоятельна в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1. Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Свод правил, утвержденный вышеуказанным документом, введен в действие с дата. Приказом МЧС России от 18.07.2013 N 474 срок введения в действие Свода правил перенесен на дата.

<...>

<...>

Кроме того, в соответствии с п. 4. ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Указанный закон введен в действие с 28.07.2008г. (с момента опубликования в "Собрании законодательства РФ", 28.07.2008, N 30).

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Также разделом 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (<...> предусмотрено строительство на части земельного участка с кадастровым номером № проезда (дороги), необходимой для обслуживания строящегося жилого дома. Эта же дорога может быть использована и для прохода/проезда к соседним жилым домам.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. N 510-О-О регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Установленный административным ответчиком публичный сервитут предполагает его использование для прохода и проезда, то есть фактически для организации дороги общего пользования, что противоречит целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, и, таким образом, предполагает невозможность его использования в соответствии с разрешенным использованием - для целей жилищного строительства, а также лишает заявителя возможности надлежащим образом реализовывать свои права и обязанности по заключенному договору аренды земельных участков <...> и соглашению по реализации инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>» от дата.

Таким образом, принятое Администрацией г.Владивостока Постановление № противоречит п.8 ст.23 ЗК РФ, согласно которой обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не должно лишать правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п.3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, о границах публичных сервитутов.

В градостроительном плане № № земельного участка с кадастровым номером №, утвержденном Распоряжением управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от дата. № и Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от дата. №, содержится описание допустимого местоположения объекта капитального строительства на земельном участке согласно чертежу градостроительного земельного участка.

<...>

<...>

Таким образом, Пунктом 1 оспариваемого постановления фактически изменяются условия полученного градостроительного плана, все предельные параметры разрешенного строительства.

Согласно п.1. ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2017г. «Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.

<...>

При установлении публичного сервитута оспариваемым постановлением фактически внесены изменения в Градостроительный план без соблюдения предусмотренной законом процедуры, что лишает заявителя возможности использовать полученный градостроительный план в течение срока, предусмотренного указанными нормативными актами.

Р’ силу С‡. 2 СЃС‚. 62 РљРђРЎ Р Р¤ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства Рё обладающих нормативными СЃ░І░ѕ░№░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░№, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ) ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І, ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░№ ░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░… ░»░░░†, ░Ѕ░°░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░░»░░ ░░░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░Џ░ј░░, ░І░ѕ░·░»░°░і░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ, ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░Ћ ░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░»░░░†░ѕ.

░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░µ░Ђ░І░░░‚░ѓ░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѓ░¶░ґ ░Ѕ░µ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░ѓ░і░° ░»░░░† ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░І ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░‹ ░є░°░є░░░ј-░»░░░±░ѕ ░░░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ ░І░»░°░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░…░ѕ░ґ░° ░░░»░░ ░ї░Ђ░ѕ░µ░·░ґ░° ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░ј, ░є░Ђ░ѕ░ј░µ ░ѕ░±░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░µ░Ђ░І░░░‚░ѓ░‚░°.

<...>.

░˜░Ѕ░‹░… ░ј░ѕ░‚░░░І░ѕ░І ░є ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░µ░Ђ░І░░░‚░ѓ░‚░° ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І░€░░░№ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░°░є░‚, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░» ░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░».

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѓ 1 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 215 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░░░»░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░°░є░‚ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░░░»░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░░░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░°░є░‚░ѓ, ░░░ј░µ░Ћ░‰░µ░ј░ѓ ░±░ѕ░»░Њ░€░ѓ░Ћ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░░░»░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░░»░░ ░Ѓ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░°░‚░‹.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і. ░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░° ░ѕ░‚ ░ґ░°░‚░°. ░„– ░«░ћ░± ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░µ░Ђ░І░░░‚░ѓ░‚░°░» ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚. 23 ░—░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░ѕ░Ђ░‚░ѕ-░¤░Ђ░°░Ѕ░є░ѕ 70░», ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј, ░є░°░є ░Ђ░µ░·░░░ґ░µ░Ѕ░‚░ѕ░ј ░Ў░І░ѕ░±░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░‚░° ░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є, ░░░Ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░µ░є░‚░° ░«░Ў░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░Ѓ░ѕ ░І░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░µ░¶░░░»░‹░ј░░ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>░» ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░»░Џ ░Ќ░‚░░░… ░†░µ░»░µ░№ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 2 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 215 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░ї░ѓ░±░»░░░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░І ░ѕ░„░░░†░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░… ░ј░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░░ ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░‚░µ░»░µ░є░ѕ░ј░ј░ѓ░Ѕ░░░є░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░µ░‚░░ ░˜░Ѕ░‚░µ░Ђ░Ѕ░µ░‚ ░Ѕ░° ░ѕ░„░░░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░°░№░‚░µ ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і. ░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 215 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░ѕ░Ђ░‚░ѕ-░¤░Ђ░°░Ѕ░є░ѕ 70░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

<...>

<...>

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¤░Ђ░ѓ░Ѕ░·░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ђ“ 29.12.2018░і.

.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                    ░ќ.░ђ.░‘░ѓ░»░°░Ѕ░ѕ░І░°