Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-933/2021 ~ М-528/2021 от 25.02.2021

УИД 89RS0004-01-2021-000867-88

Дело № 2а-933/2021

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                                  22 марта 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой Чурсиновой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой Чурсиновой Е.Н., представителя административного ответчика УФССП России по ЯНАО Чвановой Т.А., представитель административного истца АО «ОТП Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заинтересованное лицо Латышев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой Чурсиновой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей.

В обоснование указало, что 09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП на основании исполнительного документа [суммы изъяты] о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО7

                                                                 Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Чурсиновой Е.Н. выражено в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

                                                                Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой Чурсиновой Е.Н., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.12.2019 г. по 15.02.2021 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.12.2019 г. по 15.02.2021 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.12.2019 г. по 15.01.2021 г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 09.12.2019 г. по 15.02.2021 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.12.2019 г. по 15.02.2021 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой Чурсинову Е.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, направить запрос в налоговые органы с целью получения информации по имущественному положению должника, а именно о получении должником доходов от источников за пределами Российской Федерации.

                                                                В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

                                                                Представитель административного ответчика Управления ФССП России по ЯНАО Чванова Т.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чурсинова Е.Н. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на иск. В обоснование указали, что в целях проверки имущественного положения должника неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по месту жительства и месту работы должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнительному производству не свидетельствует о его бездействии.

                                                                Заинтересованное лицо Латышев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа [суммы изъяты] от 04.10.2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой, о взыскании задолженности по кредитному договору с Латышева В.В. в пользу АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]- ИП от 09.12.2019 года.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем электронной почтой направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации для получения информации о зарегистрированном за должником имуществе, наличии расчетных счетов в банках, получены сведения из учетно-регистрирующих органов, сведения из МИФНС России по ЯНАО.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, в ЗАГС.

Из информации, представленной подразделением ГИБДД МВД России, следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство Ниссан PULSAR, 1998 г.в., г/н [суммы изъяты], номер кузова (прицепа) [суммы изъяты].

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 10.12.2019 года, 10.02.2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Ниссан PULSAR, 1998 г.в., г/н [суммы изъяты], номер кузова (прицепа) [суммы изъяты].

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 12.02.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 8 170, 89 рублей, находящиеся на счете [суммы изъяты], Курганское отделение [суммы изъяты] ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 12.02.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 8 170, 89 рублей, находящиеся на счете [суммы изъяты], Западно-Сибирское отделение [суммы изъяты] ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 18.05.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 8 170, 89 рублей, находящиеся на счетах [суммы изъяты], [суммы изъяты], [суммы изъяты], [суммы изъяты], Западно-Сибирское отделение [суммы изъяты] ПАО Сбербанк, открытых на имя должника Латышева В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 03.03.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 8 170, 89 рублей, находящиеся на счетах [суммы изъяты], [суммы изъяты], Западно-Сибирское отделение [суммы изъяты] ПАО Сбербанк, открытых на имя должника Латышева В.В.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 15.05.2020 года отказано в удовлетворении жалобы АО «ОТП БАНК» на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО5

Судебным приставом-исполнителем произведён выход по месту жительства должника.

Согласно акту от 16.06.2020 года был произведен выход по месту жительства должника, а именно по адресу: г<адрес>, дверь никто не открыл. Соседи сведениями о проживающих в квартире гражданах не располагают.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 03.03.2021 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах [суммы изъяты], [суммы изъяты], [суммы изъяты], [суммы изъяты], Западно-Сибирское отделение [суммы изъяты] ПАО Сбербанк.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 04.03.2021 года отменены меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 16.03.2021 года исполнительное производство [суммы изъяты]- ИП от 09.12.2019 года окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю АО «ОТП Банк».

На основании исследованных материалов, суд приходит к выводу, что судебным приставом принимались установленные законом меры по отысканию имущества должника, в связи с чем в данном случае не усматривается бездействия пристава.

Что касается доводов административного иска о несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов (без конкретизации), то данные доводы подлежат отклонению, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства подлежит размещению в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, и взыскатель не был лишен права на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и осведомлен о ходе исполнительного производства, кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи.

В данном случае само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления копий постановлений не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, так как от времени осведомленности взыскателя не зависит своевременность исполнительных действий, самостоятельно совершаемых судебным приставом-исполнителем.

             Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО всех необходимых и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд полагает отметить, что сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.

Подробно указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца предусмотренным ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ правом на подачу ходатайства об истребовании необходимой информации об имущественном положении должника, розыске его имущества, не обращалась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству допущено не было, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в двухмесячный срок в виду отсутствия у должника имущества и доходов не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству, произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

    Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

    Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству [суммы изъяты]-ИП.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП в отношении должника Латышева В.В. судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения должником Латышевым В.В. возложенных обязанностей по выплате взысканной суммы, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-933/2021 ~ М-528/2021

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Акционерное общество "ОТП Банк"
Ответчики
УФССП по ЯНАО
Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой Чурсинова Елизавета Николаевна
Другие
Латышев Вадим Викторович
Волков Дмитрий Викторович
Суд
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Литвинов Владимир Евгеньевич
Дело на сайте суда
novourengoysky--ynao.sudrf.ru
25.02.2021Регистрация административного искового заявления
25.02.2021Передача материалов судье
01.03.2021Решение вопроса о принятии к производству
01.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.03.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.03.2021Судебное заседание
22.03.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.04.2021Дело оформлено
26.04.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее