Решение по делу № 2-3726/2016 от 17.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016.

Дело № 2-3726/2016

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Е.А.,

при секретаре                             Курган К.А.,

с участием

прокурора Краснова М.И.,

представителя истца Панкратовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН к МЭВ о выселении,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 58. В указанной квартире проживает ответчик, являющийся бывший собственником спорной квартиры. Каких-либо договорных отношений он с ответчиком не имеет, законных оснований для пользования спорным жилым помещением ответчик также не имеет. Проживание ответчика в принадлежащей ему на праве собственности квартире нарушает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с данными обстоятельствами просит суд выселить ответчика из спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивала, дополнив, что ранее спорная квартира принадлежала ответчику. В связи с наличием задолженности ответчика перед истцом, данная квартира была реализована истцу, о чем ответчику доподлинно известно, поскольку он участвовал в торгах. Передача квартиры истцу произведена не была. Ответчик с регистрационного учета снялся добровольно, однако до настоящего времени продолжает в ней проживать и уклоняется от выселения. Истец не может попасть квартиру, так как ответчик препятствует этому. Со слов доверителя ей известно, что стороны общаются по телефону, но в разговоре ответчик отказывается освобождать квартиру, при встрече дверь квартиры не открывает. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом и умышленно затягивает рассмотрение дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен неоднократно судом месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать повестки свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, следовательно, судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что КАН является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 58, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

    Право собственности истец приобрел на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавшего Управлением ФССП по <адрес> ОСП <адрес>.

Согласно выписки формы № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированных лиц нет, собственником квартиры является КАН

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик по настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Данный факт подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем правления ТСЖ «Шошина, 17».

Как установлено в судебном заседании, ответчик членом семьи собственника не является.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Истец является собственником спорной квартиры, а собственник в силу ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем ответчик подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ \░░░░░░░\    

░░░░░ ░░░░░:    

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░\░ ░░░░░░ ░.░.