Решение от 29.05.2024 по делу № 2-445/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-445/2024

УИД 23RS0053-01-2024-000397-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края        29 мая 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Газпром трансгаз Краснодар» - Катасоновой М.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Акуловой Т.А. – адвоката Затынайченко Д.А, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Краснодар» к Акуловой Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к Акуловой Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика Акуловой Татьяны Алексеевны пользу ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в счет возмещения ущерба 142200 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4104 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2018 года около 17 часов 00 минут на участке «Тихорецк-Журавская» 64 км+478,4 м Тихорецкого района Краснодарского края Акулова Татьяна Алексеевна, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности филиалу «Автопредприятие ПАО «Газпром», были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя Акуловой Т.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «ИНГОССТРАХ». Согласно экспертному заключению от 11.08.2020 № 1739-2469-20, величина компенсации за повреждение транспортного средства, рассчитанная по состоянию на 16.11.2018, составляла 540 000 рублей. 17.08.2020 СК «Ингосстрах» возместила «Автопредприятию ПАО «Газпром» 400 000 рублей. В указанный период между собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, филиалом «Автопредприятие ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Краснодар» имелись арендные отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства согласно условий которого ООО «Газпром трансгаз Краснодар» возмещает «Автопредприятие ПАО «Газпром» в полном объеме убытки, которые могут быть причинены в случае полной или частичной утраты, гибели или повреждения транспортного средства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 с ООО «Газпром трансгаз Краснодар» взыскано в пользу «Автопредприятие ПАО «Газпром» сумма задолженности в размере 140000 руб., государственная пошлина в размере 5200 руб. Решение суда подлежало немедленному исполнению, указанная сумма была перечислена истцом в адрес «Автопредприятие ПАО «Газпром». В связи с чем, полагая, что у истца возникло право требования указанной суммы с ответчика, направил Акуловой Т.А. претензию. В добровольном порядке Акулова Т.А. ущерб не возместила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Катасонова М.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, предоставив суду мотивированный отзыв на правовую позицию ответчика, из которого следует, что позицию ответчика считает несостоятельной.

Ответчик Акулова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя – адвоката Затынайченко Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Затынайченко Д.А. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать, ходатайствовал о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Из письменного отзыва на исковое заявление представитель ответчика адвокат Затынайченко Д.А. следует, что по результатам проведенной доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 24.06.2019 года, старшим следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях Акуловой Т.А. состава преступления. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вина водителя Акуловой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии компетентными органами не установлена. Мотивировочная часть указанного постановления не содержит сведений о нарушении Акуловой Т.А. правил дорожного движения, установленных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения". В отношении Акуловой Т.А. не выносилось постановление по делу об административном правонарушении, по признакам состава административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, как равно не выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках проведенной до следственной проверки автотехническая судебная экспертиза с целью установления соответствия действий водителя правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке не проводилась. Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края, на которое ссылается истец, авария случилась вследствие случайных событий, а именно природных явлений в виде гололеда, виновных лиц нет, вина участников дорожно-транспортного происшествия не доказана. Представитель ответчика, ссылаясь на положения части 3 ст. 1079 ГК РФ и часть 2 ст. 1064 ГК РФ, ввиду отсутствия вины Акуловой Т.А. в причинении вреда просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Газпром» (Автопредприятие ПАО «Газпром») и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зуева А.С. предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (лимита), что подтверждается платежным поручением № 798530 от 17.08.2020 года, таким образом, исполнив обязательства в полном объеме.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, и дав правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года около 17 часов 00 минут на участке «Тихорецк-Журавская» 64 км. + 478,4 м. Тихорецкого района Краснодарского края Акулова Татьяна Алексеевна, управляя автомобилем «HYUNDAY SONATA», государственный регистрационный знак 0418КТ123, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак С435СТ 777.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности филиалу «Автопредприятие ПАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 16.11.2018.

    15.11.2019 (вх.№ 1693) в адрес ООО «Газпром трансгаз Краснодар» поступило письмо с приложением копии постановления от 24.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району.

    Согласно объяснений Акуловой Т.А., указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019 следует, что автомобиль, на котором она двигалась, начало нести на встречную полосу и начало крутить. Потом произошел удар с автомобилем, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении.

В ходе проверки, проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что местом происшествия является участок дороги Тихорецк-Журавская 64 км. + 478 м., проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, мокрое, грязное, дорожное покрытие для двух направлений. По результатам проведенной процессуальной проверки 24.06.2019, старшим следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях Акуловой Т.А. состава преступления.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вина водителя Акуловой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Мотивировочная часть указанного постановления не содержит сведений о нарушении Акуловой Т.А. правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения". Сведений о проведенной в рамках материала проверки судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия действий водителей в рассматриваемой дорожной обстановке правилам дорожного движения, указанное постановление не содержит.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о привлечении Акуловой Т.А. к административной ответственности по признакам состава административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же не содержится сведений о вынесении в отношении Акуловой определения об отказе в возбуждении или же прекращении дела об административном правонарушении.

    Исходя из положений статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях. При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу

На основании приведенных норм права в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений, ввиду отсутствия доказательств вины Акуловой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, а равно в причинении вреда, суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба.

Согласно экспертному заключению от 11.08.2020 № 1739-2469-20, представленному СПАО «Ингоссстрах», итоговая величина компенсации за повреждение транспортного средства, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 540 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, филиалом «Автопредприятие ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Краснодар» имелись арендные отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2018 № № согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2018 № № (ООО «Газпром трансгаз Краснодар») возмещает Арендодателю («Автопредприятие ПАО «Газпром») в полном объеме убытки, которые могут быть причинены в случае полной или частичной утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией

Согласно пункту 4.4.7 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2018 № №, арендатор (истец по делу) обязан принять все меры по устранению последствий аварии за свой счет или за счет страхового возмещения по соответствующему договору страхования транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Акуловой Т.А. была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

    Согласно материалов дела, в целях реализации прав на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах» обратился представитель Автопредприятия ПАО «Газпром» (арендатор, третье лицо по делу) ФИО6 По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 795830 от 17.08.2020 года осуществило Филиалу ПАО «Газпром» Автопредприятие ПАО «Газпром» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующем на момент возникновения спорных правоотношений), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному СПАО «Ингоссстрах» экспертному заключению от 11.08.2020 № 1739-2469-20, на основании которому Автопредприятию ПАО «Газпром» было осуществлено страховое возмещение в размере 400000 рублей, итоговая величина компенсации за повреждение транспортного средства, рассчитанная по состоянию на 16.11.2018, составляла 540 000 рублей.

Следовательно, после получения страхового возмещения, имевшего место 17.08.2020 года, потерпевший «Автопредприятие ПАО «Газпром» (арендодатель) имел право предъявить требованиями о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Акуловой Т.А., как предусмотренно пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58.

В сложившейся ситуации, Автопредприятие ПАО «Газпром» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арендатора ООО «Газпром трансгаз Краснодар» задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 с ООО «Газпром трансгаз Краснодар» взыскано в пользу «Автопредприятие ПАО «Газпром» сумма задолженности в размере 140 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 200 рублей. Платежным поручением № 38035 от 17.11.2023 ООО «Газпром трансгаз Краснодар» перечислило в адрес «Автопредприятие ПАО «Газпром» денежные средства в размере 145 200 рублей в счет погашения задолженности по договору Аренды.

В свою очередь, истец, являясь на момент ДТП законным владельцем поврежденного транспортного средства «Уаз Патриот», в силу положений Закона об ОСАГО должен был обратиться в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, и в случае недостаточности страховой выплаты требовать возмещения разницы между суммой страховой выплаты и фактическим ущербом (ст. 1072 ГК РФ)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела, в сложившейся правовой ситуации, суд приходит к выводу, что действительная воля истца направлена на взыскание разницы между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, тогда как данное право согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 предоставлено потерпевшему в понимании ФЗ об ОСАГО - Автопредприятию ПАО «Газпром», которому было выплачено страховое возмещение. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Акуловой в пользу истца непокрытой страховым возмещением суммы ущерба в размере 140000 рублей.

Ответчиком Акуловой Т.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая заявление ответчика Акуловой Т.А.о пропуске истцом сроков предъявления иска, суд считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как предусмотрено частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что исковое заявление, согласно штампу организации, направлено за исходящим номером от 16 февраля 2024 года. В свою очередь, дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены технические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло 16 ноября 2018 года, то есть с момента когда лицо узнало о нарушенном праве прошло 5 лет 4 месяца.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акуловой Т.А. суммы ущерба в размере 145200 рублей.

С учетом положений статей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145200 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2024

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                   ░.░. ░░░░