Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-7910/2024 [88-8737/2024] от 11.03.2024

Дело № 88-8737/2024

УИД 77RS0007-02-2023-004757-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой М. С. к Блинкову В. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4473/2023),

по кассационной жалобе Захаровой М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Блинкова В.И. - Ивлева Р.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захарова М.С. обратилась в суд с иском к Блинкову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 888 руб. 38 коп., указанием на то, что 16 июля 2020 года ошибочно произвела перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. со своего счета на счет Блинкова В.И., открытый в ПАО «Сбербанк». Данный перевод был произведен по номеру телефона № в системе «Сбербанк онлайн». Обнаружив свою ошибку, истец обратилась к ответчику с просьбой возврата ошибочного платежа, однако ответчик денежные средства в добровольном порядке не вернул.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Захарова М.С., просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От представителя Захаровой М.С. - Галустовой К.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя стороны истца.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с февраля по июль 2020 года истец перечислила на счет ответчика денежные средства: а именно: 14 февраля 2020 года в размере 10 000 руб., 27 февраля 2020 года в размере 5 000 руб., 16 июля 2020 года в размере 50 000 руб., что подтверждается сведениями о переводах ПАО «Сбербанк России», указанное в процессе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указала, что платеж на сумму 50 000 руб. от 16 июля 2020 года перечислен ошибочно, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, считает, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика в ее пользу как неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в феврале-марте 2020 года он оказывал Захаровой М.С. юридические и консультационные услуги, связанные с регистрацией принадлежащих ей объектов недвижимости, поскольку по роду своей деятельности он предметно занимался осуществлением регистрационных действий с недвижимым имуществом и имел значительный опыт в практическом сопровождении регистрационных действий с недвижимостью. При этом, учитывая начинающуюся пандемию, а также специфику оказываемых услуг, услуги оказывались им дистанционно, оплата услуг осуществлялась также дистанционно. Оспариваемый платеж не был единственным, что подтверждает длящийся характер взаимоотношений сторон.

В процессе рассмотрения дела наличие договорных отношений и оказание услуг со стороны ответчика представителем стороны истца не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. При этом с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, судом установлено, что перечисление ответчику денежной суммы стороной истца произведено фактически в рамках договорных правоотношений между сторонами (за юридические и консультационные услуги), носило систематический характер, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░