Решение от 22.11.2024 по делу № 2-763/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-763/2024

УИД: 68RS0004-01-2024-000845-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                 22 ноября 2024 года                         

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова П. Н. к Прокуратуре Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, о признании незаконным назначение и проведение служебной проверки, об оспаривании заключения, признании приказа незаконным, о восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков П.Н. обратился в суд с иском к Прокуратуре Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным назначение и проведение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признание незаконным заключения служебной проверки, признании приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, восстановлении прав, взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым истец переведён и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца назначено проведение служебной проверки. С назначением, проведением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также её результатами и выводами Барсуков П.Н. не согласен. В нарушение п. 2.11 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников и организаций прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры России от 28.04.2016 г. № 255 (далее Инструкция), в ходе проверки не исследованы и не отражены данные характеризующие личность работника, не указано, что конкретно вменялось Барсукову П.Н., в заключении указаны общие фразы. В нарушение п. 2.12 Инструкции проверка проведена сотрудником прокуратуры Колмагоровым М.Н., у которого сложилось предвзятое отношение к истцу в течение периода совместной работы, т.е. в данном случае имел место быть конфликт интересов. В нарушение п. 2.13 Инструкции Колмагоров М.Н. Не обратился к руководителю, назначившему служебную проверку, с рапортом об освобождении от участия в проведении этой проверки. В нарушение п. 3.2 Инструкции истец не был уведомлен о проведении служебной проверки не позднее двух рабочих дней. В нарушение п. 4.1 Инструкции в заключении не приведены доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, материалы подтверждающие (либо исключающие) вину работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка. Кроме того, истцом были понесены убытки в результате проведенной проверки на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – транспортные расходы, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы. Транспортные расходы связаны с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ответчика вынужден был явиться в прокуратуру Архангельской области в г. Архангельск из п. Плесецк. Кроме того, истец посредством почты России направил в адрес ответчика письменное объяснение в рамках служебной проверки.

На основании изложенного истец с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ) просит признать незаконным назначение и проведение прокуратурой Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки в отношении Барсукова П.Н. Признать незаконным и недействительным заключение (выводы) по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части Барсукова П.Н. незаконным и отменить его. Обязать ответчика восстановить нарушенные права истца путём:

- возложения обязанности на прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа устранить последствий нарушения прав истца и удаления из личного дела Барсукова П.Н. сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности;

- взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Генеральной прокуратуры РФ в пользу Барсукова П.Н. морального вреда, причинённого истцу прокуратурой Архангельской области в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с Министерства финансовой Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Генеральной прокуратуры РФ в пользу Барсукова П.Н сумму убытков (ущерба) причиненных истцу прокуратурой Архангельской области в период проведения служебной проверки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Министерства финансовой Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Генеральной прокуратуры РФ в пользу Барсукова П.Н. судебные расходы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Барсуков П.Н. и его представитель Барсукова Л.Ю. исковые требования с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что судебные расходы связаны с расходами на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком Барсуковым П.Н. и исполнителями Барсуковой Л.Ю., Косырихиной Л.Н., Федорченко О.Ю., которые взяли на себя обязательство отстаивать интересы заказчика в суде. За представление интересов Барсукова П.Н., последний передал Федорченко О.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В наряде (папке) № г. «Приказами, указаниями, распоряжениями прокурора по основной деятельности» находится распоряжение прокурора Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №-р о распределении обязанностей между прокурорскими работниками прокуратуры Плесецкого района. С данным распоряжением истец до 21 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен, вопреки утверждениям представителя ответчика о том, что он был ознакомлен в установленный законом срок. Данное обстоятельство зафиксировано истцом при помощи мобильного телефона на видео. В нарушение Инструкции ответчик не отразил, какой именно дисциплинарный проступок, по его мнению, совершил истец. Заключение содержит выводы о совершении дисциплинарных проступков в отношении иных лиц, работодатель лишил его возможности дать объяснения, поскольку истцу, непонятно было какой проступок, ему вменяют. Колмагоров М.Н. имеет предвзятое отношение к Барсукову П.Н.. Ответчик умышленно направлял всю корреспонденцию по адресу регистрации истца, заблаговременно зная о том, что истец фактически проживает по другому адресу. Барсукова П.Н. не ознакомили с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный Инструкцией. Работодатель Барсукова П.Н. не ознакомил с перечнем его обязанностей. Барсукову П.Н. прокурор района каждый день поручал определенный объём мероприятий, которые он выполнял в течение дня. О чем, составлялся ежедневный план, подписанный работником и его руководителем. При проведении проверки, не было учтено, что Барсуков П.Н. занимал должность помощника и готовил только проекты процессуальных документов, подписывал данные документы непосредственно прокурор либо его заместитель, которые и несут ответственность за содержание данных документов. Кроме того, указали, что отмена постановлений о возбуждении уголовного дела и пр. не свидетельствует о законности таких отмен, т.к. итоговые судебные акты по материалам проверок в ходе проведения служебной проверки работодателем не изучались. Кроме того, отметил, что часть проектов процессуальных документов составлялась другим работником, в период, когда он находился в ежегодном отпуске, при этом прокурор в период нахождения его в отпуске никаких поручений не давал. При проведении проверки не учтено, что из всего объема вменяемых ему нарушений в виде отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел было отменено только два постановления. Полагает, что со стороны работодателя имеется злоупотребление правом, поскольку проверка проведена только в отношении Барсукова П.Н. несмотря на то, что в ходе проведения проверки исполнения требований УПК РФ были выявлены многочисленные факты нарушений, допущенных другими сотрудниками прокуратуры, в том числе Мошниковой З.Н., однако, в отношении них служебная проверка не была инициирована работодателем. Срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав истцом не пропущен, поскольку он обратился с данным иском в суд в трех месячный срок со дня проведения служебной проверки. В результате незаконных действий ответчика он испытал нравственные страдания, у него резко ухудшилось самочувствие, в связи с чем, он был вынужден обращаться в лечебное учреждение за медицинской помощью. Кроме того, в ходе судебного разбирательства просили вынести частное определение в адрес прокуратуры Архангельской области и Генеральной прокуратуры РФ по причине недостойного поведения в судебном заседании предстателя Мошниковой З.Н. (нарушала порядок в судебном заседании, перебивала истца и его представителя) и на поведение свидетеля Колмагорова М.Н., который не подготовился за ранее к судебному заседанию, не ознакомился с материалами проверки, на все вопросы, поставленные перед ним стороной истца отвечал, что не помнит обстоятельства служебной проверки в связи с давностью произошедших событий. Истец и его представитель просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков прокуратуры Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мошникова З.Н. в судебном заседании исковые требования Барсукова П.Н. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель ответчика прокуратуры Архангельской области и Ненецкому автономному округу,– помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Забавина С.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем прокуратуры Архангельской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мошниковой З.Н.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и представитель третьего лица УФК по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования Барсукова П.Н. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 3л.д. 192-194), пояснив, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Моральный вред, причиненный работнику, возмещается работодателем в денежной форме. В случае, если нарушены трудовые права истца, то надлежащим ответчиком по делу будет выступать прокуратура Архангельской области и осуществление выплат производится за счет средств федерального бюджета, выделенных ей в пределах сметы. В случае если, по мнению истца, моральный вред причинен ему нарушением прокуратурой Архангельской области не только его трудовых прав, но и иными незаконными действиями (бездействиями) органов прокуратуры, то взыскание компенсации морального вреда осуществляется в ином порядке. Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов и организаций прокуратуры Российской Федерации осуществляет Генеральная прокуратура Российской Федерации. В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой выступает Генеральная прокуратура РФ. УФК по Тамбовской области не является участником сложившихся правоотношений, исход дела не затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барсуков П.Н. проходил службу в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> в должности следователя следственного отдела по городу Кандалакша (с территорией обслуживания <адрес> и <адрес>.

Приказом и.о. прокурора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Барсуков П.Н. принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Архангельской области и назначен на должность прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Барсуковым П.Н. на имя прокурора Архангельской области составлен рапорт с просьбой рассмотреть вопрос о назначении его на вакантную должность помощника прокурора Плесецкого района с. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Плесецкого района Кузнецовым А.Н. составлен рапорт на имя прокурора Архангельской области о назначении на вакантную должность помощника прокурора Плесецкого района Барсукова П.Н. с его согласия.

ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковым П.Н. и прокуратурой Архангельской области в лице прокурора Архангельской области Наседкина В.А. заключено соглашение об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры РФ с прокурорским работником, согласно условиям которого, прокурор отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области освобожден от занимаемой должности и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника прокурора Плесецкого района.

Приказом прокурора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Барсуков П.Н. освобожден от занимаемой должности помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области и уволен из прокуратуры Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основание: решение аттестационной комиссии прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены решением Тамбовского районного суда Тамбовской области № 2-133/2024 г. от 22.01.2024 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Барсукову П.Н. к Прокуратуре Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании результатов аттестации, об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, возложении обязанности, взыскании заработной платы и иных выплат за время вынужденного прогула, морального вреда, убытков, судебных расходов (том 3 л.д. 176-184).

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 21.06.2024 г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.01.2024 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Барсукова П.Н. без удовлетворения (том 3 л.д. 185-188).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 18-ш от 25.04.2024 г. «О реорганизации прокуратуры Архангельской области и прокуратуры Ненецкого автономного округа» и выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация прокуратуры Архангельской области и прокуратуры Ненецкого автономного округа в форме присоединения к прокуратуре Архангельской области прокуратуры Ненецкого автономного округа. Изменено наименование прокуратуры <адрес> на прокуратуру <адрес> и <адрес>.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.10.2024 г. ответчик прокуратура Архангельской области заменена на прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа в порядке процессуального правопреемства.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, в статье 3 предусмотрено, что организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 40 Закона о прокуратуре, служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой (пункт 1). Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учётом особенностей, предусмотренных названным федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 41 7 Закона о прокуратуре за неисполнение и ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания.

В силу статьи 17 приведённого выше Закона, Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издаёт обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (пункт 1).

По смыслу положений п.2.3. 5,14 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" по указанию Генерального прокурора Российской Федерации, лица, его замещающего, или первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Главному управлению кадров, при необходимости с привлечением Главной военной прокуратуры, структурных подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, организовывать и проводить проверки в отношении прокурорских работников центрального аппарата Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратур, прокуратур городов, районов, других территориальных и иных специализированных прокуратур. Решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры. Проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

Установить, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные, прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В соответствии с положениями ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокураторе Российской Федерации» проверка сообщения о факте прав нарушении, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с пп. г п. 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее проступок) – неисполнения или ненадлежащее исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2. Инструкции поводами к проведению служебных проверок являются, в том числе рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры.

Решения о проведении служебных проверок принимают, в том числе прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур, - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников (п. 2.4 Инструкции).

В соответствии с пп. б п. п. 2.6, 2.6.2 Инструкции на основании решения Генерального прокурора Российской Федерации или уполномоченных им должностных лиц проведение служебных проверок возлагается в прокуратурах субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратурах на структурные подразделения (управления, отделы (на правах управления) в случаях, указанных в подпунктах "г" и "д" пункта 2.1 настоящей Инструкции, в отношении прокурорских работников прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, за исключением прокурорских работников, перечисленных в подпункте "а" пункта 2.6.1 настоящей Инструкции.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорским и работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность (п. 2.11 Инструкции).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в отношении Барсукова П.Н. проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.04.2016 г. № 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорский работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» (далее Инструкция).

Поводом к проведению данной проверки послужил рапорт начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области Колмагоровым М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по фактам ненадлежащего исполнения прокурором Плесецкого района Кузнецовым А.Н. и помощником прокурора Плесецкого района Барсукова П.Н. требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.09.2021 г. № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» от 05.09.2011 г. № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» (том 2 л.д. 1).

Проведение проверки поручено прокурором Архангельской области Хлустиковым Н.Н. начальнику отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области Колмогорову М.Н., что не противоречит пп. б п. п. 2.6, 2.6.2 Инструкции.

В соответствии с п. 2.12 Инструкции проведение служебной проверки не может быть поручено прокурорскому работнику, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При наличии данного основания прокурорский работник обязан обратиться к руководителю, назначившему служебную проверку, с рапортом об освобождении от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении данного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан незамедлительно проинформировать руководителя, если в ходе служебной проверки возникает конфликт интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Барсуковым П.Н. на имя прокурора Архангельской области в письменном виде заявлен отвод Колмогорову М.В. на основании предвзятого отношения последнего к истцу (том 2 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Колмогоровым М.Н. прокурору области Хлустикову Н.Н. написана докладная записка о поступившем заявлении, об отводе, в которой подробно изложены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для отвода (л.д. 40 том 2).

Прокурором области ДД.ММ.ГГГГ на докладной поставлена резолюция об отсутствии оснований для отвода и продолжения проведения служебной записки.

Доказательств о предвзятом и негативном отношении Колмогорова М.Н. в отношении Барсукова П.Н., наличия какой либо личной, прямой или косвенной заинтересованности в итогах проводимой служебной проверки у проверяющего в материалы дела не представлено.

Более того, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области № 2-133/2024 г. от 22.01.2024 г., вступившим в законную силу, установлено, что в течение всего периода его работы в прокуратуре Архангельской области и прокуратуре Плесецкого района Архангельской области со стороны работодателя на него не оказывалось давление.

Также решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.02.2024 г., вступившим в законную силу 12.07.2024 г. (том 3 л.д. 189-191), что в отношении Барсукова П.Н. ранее были проведены проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Колмогоров М.Н., который пояснил, что неприязненных отношений к Барсукову П.Н. не имеет.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы стороны истца о том, что проведение проверки не могло быть поручено Колмогорову М.Н., поскольку у последнего сложилось предвзятое отношение к Барсукову П.Н., являются необоснованными.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции Прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка.

В материалы дела стороной ответчика представлено уведомление помощнику прокурора Плесецкого района Барсукова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки (том 2 л.д. 30).

Как следует из представленного уведомления, основанием для назначения служебной проверки послужили выявленные прокуратурой области системные нарушения Барсуковым П.Н. требований приказов Генерального прокурора РФ от 19.11.2022 г. № 11 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» от 05.09.2011 № 277 Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законом при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», иных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры области, регламентирующими организацию и осуществления надзора за соблюдением органами предварительного расследования района закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе выезда в прокуратуру Плесецкого района в октябре текущего года в соответствии с п. 15 плана работы прокуратуры области на второе полугодие 2022 г. выявлены многочисленные упущения в осуществлении надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Надлежащее ведение книг учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратуре района не обеспечено – электронные версии этих журналов практически не заполнены.

В нарушение п. 1.5 Указания прокурора области от 14.12.2021 г. № 238/15 «О порядке осуществления надзора за уголовно-процессуальными производствами отдельных категорий» информирование профильного отдела 3-ей отмене надзирающим прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и предоставление таких материалов, по которым 5-кратно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела не осуществляется – в истекшем периоде 2022 г. по 7 процессуальным производствам соответствующая информация не направлена. Проверки исполнения требований УПК РФ и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, в том числе ежемесячные сверки регистрационно-учетных данных органов дознания и предварительного следствия с учетной документацией источников криминальной информации, не проводятся. Изучение протоколов заседаний территориальной комиссии по учетно-регистрационной дисциплине органа внутренних дел показало, что работники прокуратуры района участие в них в текущем году не принимали.

Выборочной проверкой материалов процессуальных производств выявлено 83 факта проведения в истекшем периоде 2022 г. проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ при очевидном отсутствии для того оснований. Выявлено 14 фактов не привлечения к административной ответственности установленных в ходе проверки виновных лиц.

По итогам выезда в орган предварительного расследования направлено 6 материалов в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (сбыт наркотиков, изготовление и сбыт поддельных акцизных марок, мошенничество).

Выявлено 22 факта принятия явно незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, организованы дополнительные проверки, их них 18 процессуальных производств – подразделений дознания органов внутренних дел. В 8 случаях поставлен вопрос об укрытиях от учета преступлениях, по 6 из которых уже возбуждены и расследуются уголовные дела, в том числе о 2 тяжких преступлениях.

Эффективность отмен в порядке надзора постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в Плесецком районе одна из худших в области – лишь 7 % случаев дополнительные процессуальные проверки окончены возбуждением уголовных дел. В среднем по области этот показатель выше в 2 раза, а в сопоставимых по нагрузке районах – в 3 раза.

Из отменных в текущем году 9 постановлений о прекращении уголовного дела, 42 постановлений о приостановлении предварительного расследования только одно уголовно дело по результатам дополнительного расследования направлено в суд.

Общее число выявленных на данном направлении прокурорского надзора нарушений в текущем году значительно снизилось: с 512 до 301 или 41,2 %.

Барсукову П.Н. вменяется систематическое нарушение при осуществлении надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, поскольку в названный период за истцом были закреплены, в числе прочих обязанностей, надзор за исполнением закона при приеме, регистрации, разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания, дислоцированных на территории района; надзор за исполнением законов в ОД ОМВД по Плесецкому району при проведении дознания, в части проверки законности приостановления и прекращения уголовных дел; ведения книг учета, приказов Генерального прокурора Ф № 33 от 26.91.2017 г. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания».

В уведомлении предложено Барсукову П.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в отдел по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью подробные объяснения на имя прокурора области по существу служебной проверки, а также копию настоящего уведомления с отметками об ознакомлении.

Поскольку уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ Барсуков П.Н. должен был быть уведомлен под расписку не позднее 2 рабочих дней со дня её назначения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В уведомление Барсуков П.Н. лично собственноручно указал, что уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32).

Согласно рапорту прокурора Плесецкого района старшего советника юстиции Кузнецова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 том 2), уведомление о назначении служебной проверки в отношении помощника прокурора Плесецкого района Барсукова П.Н. поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ и сотрудниками канцелярии было переслано прокурору для постановки визы.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было распечатано прокурором Кузнецовым А.Н. и передано Барсукову П.Н., в программе «WEB-надзор», документ также был направлен ему для сведения.

При передаче уведомления Барсукову П.Н., последний сообщил, что знаком с данным уведомлением, указанные сведения подтверждены и «Протоколом просмотра» в программе «WEB-надзор», согласно которому Барсуков П.Н. дважды знакомился с данным документом ДД.ММ.ГГГГ, трижды ДД.ММ.ГГГГ и далее неоднократно. В связи с тем, что в адрес прокуратуры области до ДД.ММ.ГГГГ не поступило письменное уведомление Барсукова П.Н. с отметкой об ознакомлении, по указанию прокуратуры области Кузнецовым А.Н. повторно вручено ему уведомление с требованием поставить свою подпись.

Содержание рапорта объективно подтверждается письменным сообщением начальника отдела общего и особого делопроизводства Р.В. Зезюля от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом просмотра программе «WEB-надзор» (л.д. 36-38 том 2).

То обстоятельство, что Барсуков П.Н. не был ознакомлен под расписку с уведомлением в течении двух рабочих дней, никоим образом не нарушала его права, предусмотренные п. 3.3 Инструкции, и повлияла на результат оспариваемой проверки.

Вопреки доводам истца и его представителя на прокурорского работника, которому поручено проведение служебной проверки, Инструкцией не возложена обязанность по ознакомлению лица, в отношении которого проводится проверка, с рапортом, послужившим основанием для проведения проверки.

В уведомлении о проведении служебной проверки подробно изложены основания её проведения, разъяснены права и обязанности работника, предложено в срок не позднее представить подробные объяснения на имя прокурора области по существу служебной проверки, а также копию настоящего уведомления с отметками об ознакомлении. С данным уведомлением истец был ознакомлен.

Как следует из письменных материалов дела (том 2 л.д. 43), Барсуков П.Н. ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт на имя прокурора Архангельской области с просьбой предоставить ему дополнительное время для подготовки пояснений по служебной проверке.

Данное обращение рассмотрено и Колмогоровым М.Н. предложено Барсукову П.Н. представить объяснения ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин., о чем Барсуков П.Н. был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44).

Вместе с тем, истец в предложенный ему срок письменные объяснения не представил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил свои письменные объяснения прокурору Архангельской области средством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64 -65).

Для дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки, распоряжением Прокурора Архангельской области Хлустикова от ДД.ММ.ГГГГ № к-243, Барсуков П.Н. командировании ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельск в аппарат прокуратуры Архангельской области для дачи объяснений в рамках служебной проверки на основании рапорта Колмогорова М.Н., о чем истец был лично уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ Барсуков П.Н. прибыл для дачи объяснений в прокуратуру Архангельской области.

Начальник отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области ст. советником юстиции Колмогоровым М.Н. приняты объяснения от Барсукова П.Н.

По просьбе Барсукова П.Н. вопросы и ответы в ходе дачи объяснений записаны подробно. При этом истец собственноручно в письменных объяснениях указал, что с его слов записано, верно, и им прочитано (том 2 л.д. 51-55).

Из данных письменных объяснений, усматривается, что проверяющий прокурорский работник задавал вопросы, касающиеся конкретных нарушений вменяемых истцу, и выяснял, понятен ли ему предмет проведения служебной проверки. Однако, на все вопросы Барсуков П.Н. отвечал, что настаивает на своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес прокуратуры почтовым видом связи, пояснив, что в данном объяснении он изложил свои доводы по доводам настоящей служебной проверки, каждый из которых просил учесть при составлении заключения по результатам заключения служебной проверки. При этом Барсуков П.Н. не довел до сведения проверяющего содержание своих письменных объяснений и не пояснял, что ему не понятно какие нарушения ему вменяются.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что Барсукову П.Н. достоверно были известны основания проводимой служебной проверки, ему было предоставлено время для дачи объяснений, возможность предоставить письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проводимой служебной проверки, которые приобщаются к материалам данной проверки, при этом права работника, предусмотренные п. 3.3 Инструкции ему были разъяснены в уведомлении о проведении служебной проверки, с которым он был ознакомлен. Кроме того, права, предусмотренные п. 3.3 Инструкции ему были разъяснены Колмогоровым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ при получении объяснения, о чем свидетельствует подпись Барсукова П.Н. в письменных объяснениях (том 2 л.д. 51).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Барсуков П.Н. в своих письменных объяснениях (том 2 л.д. 56) собственноручно написал, что по существу проводимой в отношении него проверки от ДД.ММ.ГГГГ в той части, где им допущены нарушения, он свою вину признает. В частности по материалам, которые были рассмотрены в административном порядке, а впоследствии возбуждены уголовные дела понимает, что эти решения были приняты незаконно. Ответственности с себя не снимает, просит учесть данный факт.

В связи с вышеизложенным, доводы истца и его представителя о том, что работодатель лишил Барсукова П.Н. возможности дать объяснения, поскольку истцу, непонятно было какой проступок, ему вменяют, не изучил все материалы, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, не учел положительные характеристики истца, представляются суду не состоятельными.

Об окончании служебной проверки Барсуков П.Н. уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181).

Служебная проверка завершена в срок, установленный п. 3.5 Инструкции.

Доводы Барсукова П.Н. и его представителя о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный п. 4.4 Инструкции, судом во внимание не принимаются, поскольку решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.02.2024 г., принятого в рамках гражданского дела № 2-64/2024 по иску Барсукова П.Н. к прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов Р.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности по ознакомлению с материалами служебных проверок, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что истец своим правом по ознакомлению с материалами служебных проверок, в том числе и со служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере не воспользовался. Фактов чинения препятствий истцу в ознакомлении со стороны сотрудников прокуратуры Архангельско области не установлено.

Данное решение суда вступило в законную силу, обстоятельства установленные данным решением суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в данном деле.

Доводы стороны истца о том, что Барсуков П.Н. был ознакомлен значительно позже издания распоряжений о распределении обязанностей между работниками прокуратуры Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Барсукова П.Н. к прокуратуре Архангельской области и другим о восстановлении на работе и оспаривании им результатов аттестации.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.01.2024 г., вступившим в законную силу установлено, что Барсуков П.Н. был ознакомлен с ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следовательно, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы о том, что просмотренная видеозапись, опровергает данный факт, правового значения не имеет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что Барсуков П.Н. в период выполнения им должностных обязанностей ставил руководство в известность о том, что ему неизвестны его должные обязанности и просил их определить.

При этом приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны истца планы работ и отчёты о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отдельные результаты работы истца) (том 4 л.д. 1-94), а также запросов об истребований сведений у юридических лиц в рамках проводимой в рамках прокурорской проверки исполнения требований законодательства (подготовленных Барсуковым П.Н.) и ответов на данные запросы и ответы на запросы (том 5 л.д. 79-161), материалы проверко, акты реагирования, представления и постановления, принятые по уголовным делам (том 5 л.д. 196-229, том 6 л.д. 1-250), не могут свидетельствовать о незаконности заключения, составленного по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и недействительности сведений, содержащихся в данном заключении.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено письменное заключение, которое подписано прокурорским работником, проводившим проверку и утверждено прокурором Архангельской области Хлустиковым Н.Н., назначившим проведение служебной проверки (том 2 л.д. 73- 179).

Данное заключение полностью соответствует требованиям п. 4.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

В данном заключении подробно приведены основания проведения служебной проверки, обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки, ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов прокуратуры, которые были нарушены Барсуковым П.Н., материалы, подтверждающие вину истца.

Доводы стороны истца о том, что Барсуков П.Н. не был ознакомлен со своими обязанностями, что ему вменяются нарушения, допущенные другими работниками прокуратуры, не ознакомление его с результатами проверки, направлены, в том числе на переоценку обстоятельств, которые были установлены судами при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел.

По результатам служебной проверки Барсуков П.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности приказом прокурора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пн в виде замечания.

С приказом Барсуков П.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись (том 2 л.д. 186-187).

Барсуков П.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в срок, предусмотренный ст. 5.6 Инструкции.

Как следует из рапорта о проведении служебной проверки (том 2 л.д.1), проступок, вменяемый Барсукову П.Н. был обнаружен в октябре текущего года в соответствии с п. 15 планы работы прокуратуры области на второе полугодие 2022 г., что подтверждается справкой о результат выезда в прокуратуру Плесецкого района с целью оказания практической и методической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 135-144).

О результате выезда прокурору области доложено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня его обнаружения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка установлены в ходе проведения в отношении него служебной проверки. Порядок проведения данной проверки не нарушен.

Обоснованность выводов служебной проверки и наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждены вышеизложенными доказательствами.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены нарушения вменяемые Барсукову П.Н., и у истца занимающего должность помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области, не могло быть сомнений, относительно каких обстоятельств ему было предложено дать объяснения.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства от дачи объяснений истец фактически уклонился.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвёртый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, с учетом существа допущенных истцом нарушений, обстоятельств их совершения, предыдущего отношения истца к исполнению своих должностных обязанностей, что установлено вышепоименованным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности - замечание, как наименее строгая, является законной и обоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Барсукова П.Н. о признании незаконным назначение и проведение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и недействительным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа №-пн от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барсукова П. Н., возложении обязанности устранить из личного дела Барсукова П. Н. сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, возложении обязанности устранить из личного дела Барсукова П.Н. сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности являются производными от требования признания назначения и проведения служебной проверки, оспаривании результатов заключению и признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, они удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда, причинённого в связи с отказом в выдачи заверенных копий документов, связанных с его трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав Барсукова П.Н. со стороны работодателя не установлен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчиков Мошниковой З.Н. о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора оспаривании результатов аттестации, суд руководствуется следующим.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с иском о признании незаконным и недействительным назначение ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, её проведение, а также заключение и выводы по результатам служебной проверки Барсуков П.Н. обратился в Тамбовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что подтверждается копией искового заявления и протоколом проверки электронной подписи (том 3 л.д. 99-100).

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Барсукова П.Н. возращено в связи с неподсудностью спора данному суду (том 3 л.д. 101-102).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 3 л.д. 103-104).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3 л.д. 107-109).

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Барсукова П.Н. оставлено без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, указанные в определении судьи (том 3 л.д. 108).

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Барсукова П.Н. возращено в связи с неисполнением требования суда (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ Барсуков П.Н. обратился с данным иском в Тамбовский районный суд, что подтверждается квитанцией об отправке (том 1 л.д. 8).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также что Барсуковым П.Н. соблюдён предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и недействительным назначение ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, суд полагает, что срок для обращения в суд с рассматриваемым иском пропущен истцом по уважительной и подлежит восстановлению.

Рассматривая исковые требования Барсукова П.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области о взыскании морального вреда, убытков, судебных расходов, в связи с нарушением его трудовых прав со стороны работодателя, суд приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. (в редакции от 24 ноября 2008 г.) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерством финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от её имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что работодателем истца является прокуратура Архангельской области.

Статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных законом, является расходными обязательствами Российский Федерации. При этом Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации работодателем истца не является, в трудовые и гражданско-правовые отношения с Барсуковым П.Н. не вступал.

Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а значит предъявленные к данному ответчику исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Барсукова П.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░    

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░